Приговор № 1-33/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017

№ 1-33/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 18 июля 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

В.И. Голубцова,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Седовой Е.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амельченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф не оплачен.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 <данные изъяты>. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес>, согласился на предложение ФИО2 совершить <данные изъяты> хищение электродвигателей, с территории бывшего завода <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ангару, расположенному по адресу: <адрес> осознавая, что за ними никто не наблюдает, и не сможет помешать реализовать преступные намерения, подошли к лестнице, ведущей в подвал, спустились по ней в помещение подвала, таким образом незаконно проникнув на территорию <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитили принадлежащие <данные изъяты> два асинхронных двигателя 3,5 кВт., стоимостью 3008 рублей за один двигатель, общей стоимостью 6016рублей и один асинхронных двигателя 2 кВт., стоимостью 1900 рублей, откручивая данные двигатели при помощи гаечных ключей от транспортировочной ленты и перекидывая из шахты.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате незаконных преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7916 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и поддержали заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом пояснили, что они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Им понятно, в чем состоит сущность особого порядка и каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

С учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выразившего свою позицию в телефонограмме, и защитников, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд признает предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие, а в отношении ФИО1 и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет малолетнего ребенка, но его воспитанием не занимается. (т.1. л.д. 149)

Главой администрации МО <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В настоящее время проживает с матерью, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. За время проживания в поселке жалоб на подсудимого не поступало, на комиссиях не разбирался. (т.1. л.д. 146)

ФИО1 привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах. (т.1. л.д. 141, 142)

Администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. За период отбывания наказания имел 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. К общественно полезному труду относился добросовестно, принимал участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения. (т.1. л.д. 180, 181)

На учете у врача-психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит. (т.1. л.д. 151)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. (т.1. л.д. 152)

Из справки начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области следует, что ФИО1 в период отбытия наказания, в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде ограничения свободы по постановлению Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал без нарушений, характеризовался с положительной стороны. Снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 186)

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. Женат, воспитывает малолетнего сына, трудоустроен. Жалоб на ФИО2 в администрацию поселка не поступало, на комиссиях не разбирался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. (т.1, л.д. 196)

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 по месту жительства не состоит. (т.1, л.д. 193, 194)

По месту прохождения службы в рядах Российской Армии ФИО2 характеризовался с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный и дисциплинированный военнослужащий. После прохождения военной службы ФИО2, как военнослужащему зарекомендовавшего себя с положительной стороны, выдана рекомендация для внеконкурсного зачисления в государственное образовательное учреждение высшего или среднего профессионального образования. (т. 1, л.д. 201, 202)

По месту предыдущей работы начальником цеха <данные изъяты> ФИО2 характеризовался исключительно с положительной стороны, как инициативный, ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе. (т.1, л.д. 205)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей у подсудимых, состояние здоровья родственников подсудимых, возмещение материального ущерба.

В отношении ФИО2 положительные характеристики о его личности по месту работы и месту прохождения службы в воинской части <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1 будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Суд учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание в виде штрафа, назначенное приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что окончательно наказание необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО2 будут достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы подсудимого 10 % в доход государства.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза электродвигателей, похищенных <данные изъяты>» (т.1. л.д. 83-84). Общая сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 800 рублей.

Согласно постановления начальника СО МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс Оценка» за проведенные экспертизы. (т.1. л.д. 221)

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует копия договора об оказании платных экспертных услуг о выплате вознаграждения эксперту.

Кроме того, следователем следственного отдела в постановлении не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не могут быть взысканы с подсудимых.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда за счет средств федерального бюджета адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2970 рублей и ФИО3 в сумме 2970 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, по которой назначить им наказание:

ФИО1 - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Сенгилиеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 7000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа по приговору Сенгилиеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

ФИО2 - по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: составные части трех электродвигателей – фланцы, роторы, шарикоподшипники, обмотка статора, ротор, рабочие колеса, подшипниковые щиты, шильдики, металлические лапы, валы, станины, сердечки, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2970 рублей и ФИО3 в сумме 2970 рублей, принять на счет государства.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, в размере 3600 рублей, связанных с выполнением экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов