Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001524-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 144 576,19 рублей, состоящую из: 43 613,22 рублей задолженности по неустойке, 100 962,97 рублей просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4091,52 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 429 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет (исполняет ненадлежащим образом), за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144 576,19 рублей. Ответчику ФИО1 были направлены требования о возврате банку всей суммы кредита, но данные требования до настоящего времени не исполнены.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с трудным финансовым положением, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 429 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав кредитный договор и график платежей, согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику кредиту в размере 429 000 рублей, заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 144 576,19 рублей, состоящая из 43 613,22 рублей - задолженности по неустойке, 100 962,97 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Данный расчет является арифметически верными, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, заявив к взысканию суммы задолженности по основному долгу, и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в заявленном им размере.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ, не установлено.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 43 613,22 рублей до 11 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 4091,52 рубль подтверждена документально.

При этом расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 962,97 руб., в том числе, просроченный основной долг 100 962,97 руб., неустойка 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,52 руб., а всего 116 054,49 рублей (Сто шестнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2019 год.