Решение № 12-277/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-277/2020

мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-277/2020


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Сухих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что 22 апреля 2020 года в 13 часов 35 минут в районе дома № 77 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял транспортным средством марки «Субару Импреза» с установленными заведомо подложными передним и задним государственными регистрационными знаками №, при этом в регистрационных документах данного транспортного средства указан регистрационный знак №, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также невозможность участия в процессе ввиду нахождения на больничном. Также ФИО1 утверждает, что 22 апреля 2020 года транспортным средством управлял его брат ФИО2

В судебном заседании защитник Сухих С.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Сухих С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года в 13 часов 35 минут в районе дома № 77 по ул. Красноармейская в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...>» с установленными заведомо подложными передним и задним государственными регистрационными знаками №, при этом в регистрационных документах данного транспортного средства указан регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортами инспектора ГИБДД ФИО3, который обнаружил правонарушение (л.д. 10, 11), его показаниями в суде первой инстанции, карточками учета транспортного средства (л.д. 7-8), видеозаписью (л.д. 13).

На исследованной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «<...>» оранжевого цвета с установленными государственными регистрационными знаками № (л.д. 13), при этом, согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Инспектор ГИБДД ФИО3, допрошенный мировым судьей, в судебном заседании подробно изложил обстоятельства выявления административного правонарушения и совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий. При этом, вопреки доводам жалобы, личность водителя ФИО1 была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного водительского удостоверения.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у мирового судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупрежден. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя и его защитника о том, что правонарушения ФИО1 не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца

Таким образом, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, также несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 и видеозаписью. Наряду с этим, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, указав, что «перепутал, объяснения представлю позже» (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д. 47). Кроме этого, факт его надлежащего уведомления подтвержден ходатайством ФИО1, который просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 15 июля 2020 года в 9 часов 00 минут, на более позднюю дату (л.д. 43).

Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО1 с 13 июля 2020 года находился на амбулаторном лечении, что не препятствовало его участию в судебном заседании. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо нахождении на стационарном лечении ФИО1 не представлено.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 принимал участие его защитник Сухих С.В., следовательно, право на защиту ФИО1 было реализовано.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев