Решение № 2-А-150/2025 2-А-150/2025~М-А-122/2025 М-А-122/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-А-150/2025

Дело №2-А-150/2025

УИД 21RS0009-02-2025-000208-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя истца – адвоката КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики Григорьева В.П., представившего ордер №304 от 07.10.2025, представителя ответчика – адвоката КА «Статус» Чувашской Республики» Ильина А.В., представившего ордер №137 от 07.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аликовский коопзаготпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аликовский коопзаготпром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 613329,14 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик 28.01.2025 принят на должность оператора Аликовской АЗС ООО «Аликовский коопзаготпром», 06.03.2025 уволен по собственному желанию. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период своей работы ФИО1 периодически получал и отпускал товарно-материальные ценности – топливо различных марок, о чем отчитывался в бухгалтерию. По итогам инвентаризации, проведенной 28.01.2025 в связи с приемом ФИО1 на работу, излишков и недостачи топлива не выявлено. В ходе инвентаризации, проведенной 24.02.2025, у ответчика обнаружена недостача бензина марки АИ-92 объемом 15520 литров 31 грамм на сумму 821258,63 рублей. По результатам инвентаризации у ответчика отобрана объяснительная, где последний признавал недостачу бензина около 15 т на сумму примерно 800000 рублей и обязался внести в кассу ООО «Аликовский коопзаготпром» до 31 декабря 2025 года, ответчиком добровольно произведено частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 207929,22 рублей Причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало виновное бездействие ответчика. По состоянию на 01.09.2025 невозмещенным остается материальный ущерб в размере 613329,41 рублей.

Стороны по делу: истец ООО «Аликовский коопзаготпром», ответчик ФИО1, привлеченное судом третье лицо- ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, истец и ответчик- направив в судебное заседание представителей –адвокатов, третье лицо-не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца - адвокат Григорьев В.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что факт слива нефтепродуктов проверялось компетентными органами и он не установлен, в силу чего полагал, что недостача товарно-материальных ценностей образовалось в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в частности в силу нарушений п.п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.9 и иных пунктов должностной инструкции и недоведения до работодателя обстоятельств возможной утечки топлива. Куда могло подеваться такое количество бензина не представилось возможным установить, несмотря на то, что представитель работодателя обращался в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов неустановленными лицами.

Представитель ответчика - адвокат Ильин А.В. требования истца не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства о проведении комплекса мероприятий, указанных в трудовом кодексе для возложения материальной ответственности на ответчика, в частности не установлены причины недостачи. Также указал, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие о том, что ответчик не причастен к пропаже нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из представленных истцом и установлено судом из исследованных доказательств, 28 января 2025 года между работодателем – ООО «Аликовский коопзаготпром» и ФИО1 заключен трудовой договор №01, согласно которому ответчик ФИО1 принят на работу оператором Автозаправочной станции ООО «Аликовский коопзаготпром». Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, с нормальной продолжительностью рабочего времени. На основании указанного договора работодателем издан приказ №01 от 28 января 2025 г. о приеме ФИО1 на работу (л.д.8, 9-12).

Функциональные, должностные обязанности, права и ответственность оператора заправочной станции установлены Должностной инструкцией оператора заправочной станции, утвержденной Генеральным директором ООО «Аликовский коопзаготпром», с которой ФИО1 ознакомлен 28 января 2025 года (л.д.120-125).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н в пунктах 9 и 10 предусмотрены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Аликовский коопзаготпром» с ответчиком ФИО1 28 января 2025 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись в тот же день, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13-14).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от 28.01.2025 и акта результатов проверки ценностей от 28.01.2025,составленных при приеме на работу ответчика ФИО1 на работу, на основании приказа от 28.01.2025 произведено снятие фактических остатков товаров, тары и денежных средств по состоянию на 28 января 2025 года. По результатам инвентаризации установлено фактическое наличие: бензин АИ-92 - 1228 л на сумму 65084 руб., дизельное топливо – 9649 л на сумму 655167,10 руб., АИ-95 – 177 л на сумму 8850 руб. (л.д.36-37).

Из товарных накладных от 30.01.2025 следует, что по транспортной накладной №358 от 30.01.2025 ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» (Продавец) 30 января 2025 года отгрузил ООО «Аликовский коопзаготпром» (Покупатель) бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 код 168 в объеме 24,854 т по цене за единицу измерения 50896,70 руб. и код 112 в объеме 34112,000 л по цене за единицу измерения 37,08 на общую сумму 1264986,67 руб., сумма налога. Предъявляемая покупателю 252997,33 руб.; товар (груз) передал <ФИО>1. получил ФИО1; по договору поставки нефтепродуктов №26/03/2020-01 от 26.03.2020 ООО «НЕФТЕПРОДУКТ» (Поставщик) 30 января 2025 года отгрузил ООО «Аликовский коопзаготпром» (Плательщик) дизельное топливо код 112 в массе 5333,000 по цене 54,60 на сумму 291181,80 руб. без НДС (л.д.155-156).

Приказом руководителя ООО «Аликовский коопзаготпром» от 24.02.2025 б/н для проведения инвентаризации в АЗС назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера <ФИО>4, члена комиссии – бухгалтера <ФИО>2, для контрольной проверки всех товарно-материальных ценностей; материально-ответственное лицо –оператор ФИО1 с приказом ознакомлен 24 февраля 2025 года и с ним согласен (л.д.15).

Из акта результатов проверки ценностей в АЗС от 24 февраля 2025 года, следует, что бухгалтером <ФИО>3 и заведующим АЗС ФИО1 на АЗС выявлена недостача бензина АИ-92 объемом 15520,31 на сумму 821258,63 рублей; в акте имеются подписи бухгалтера и материально-ответственного лица; подпись председателя инвентаризационной комиссии, объяснение материально-ответственного лица, заключение бухгалтера и решение в акте отсутствует, в графе заключение бухгалтера указана подпись и фамилия <ФИО>4, в графе решение также имеется не расшифрованная подпись (л.д.16).

Согласно объяснению и обязательству ФИО1 от 25.02.2025 последний с 28.01.2025 работает в ООО «Аликовский коопзаготпром», с ним заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, работает один. Перед рабочим днем была произведена ревизия, сделаны замеры. 30.01.2025 приехал бензовоз, по документам бензин АИ-92 было 34112 л. Проверил автоцистерну на наличие бензина по уровню и начал отгружать бензин по 2 и 3 цистерны, после отгрузки подписал накладные, и автомашина уехала. 24.02.2025 обнаружил, что бензина нет. Куда делся бензин, не знает, недостача около 15 т на сумму примерно 800000 рублей. Недостачу признает, внесет в кассу ООО «Аликовский коопзаготпром» до 31 декабря 2025 года. бензин не присваивал. (л.д.19).

По запросу суда 12 сентября 2025 года представлено заключение главного бухгалтера <ФИО>4 о взыскании выявленной 24 февраля 2025 года недостачи на сумму 821258,63 рубля с ФИО1, с которым согласен ген.директор <ФИО>5 (л.д. 40).

Согласно инвентаризационной описи №б/н товаров, тары и денежных средств в торговле от 24 февраля 2025 года на основании приказа от указанной даты в это же день проведено снятие фактических остатков товаров, тары и денежных средств по состоянию на 24 февраля 2025 года материально- ответственным лицом ФИО1, согласно которой фактическое наличие бензина АИ92 по цене 53 рублей составляет 1288 на сумму 68264 руб., (л.д.154). При этом, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии и председателя комиссии, к тому же в данной инвентаризационной описи не установлена недостача товарно-материальных ценностей и не определен ее размер (л.д.191).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 06.03.2025 №05 трудовой договор от 28 января 2025 года, заключенный с оператором автозаправочной станции ФИО1, расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен с занимаемой должности 06 марта 2025 года.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и утратившие силу с 01 апреля 2025 года.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 2-КГ21-4-К3.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание, что в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи и актах результатов проверки ценности отсутствуют подписи назначенных приказом руководителя работодателя от 24.02.2025г. членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, в акте результатов проверки от 24.02.2025г., указано лицо, не включенное приказом в инвентаризационную комиссию (бухгалтер ФИО4), в нарушение п.п.26 и 28 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в инвентаризационной описи не указана выявленная недостача товарно-материальных ценностей, не установлен ее размер, суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, отсутствуют период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, поскольку ООО «Общепит Аликовский коопзаготпром» не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 и действующим на момент возникновения спорных правоотношений, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ФИО5 работодателем имущества, в силу чего считаю, что размер причиненного работником работодателю ущерба не был установлен, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Помимо прочего, положения ст. 239 ТК РФ устанавливают случаи, исключающие материальную ответственность работника, в частности, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.10.2025, от 15.10.2025 правообладателем земельного участка с кадастровым <НОМЕР>, площадью 5069 +/-25 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, и нежилого здания – бензозаправочный пункт с кадастровым <НОМЕР>, площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, является <ФИО>11

Как установлено судом из представленного по запросу суда договора аренды помещений от 01.01.2024, заключенного между <ФИО>11 (Арендодатель) и ООО «Аликовский коопзаготпром» в лице генерального директора <ФИО>6 (Арендатор), недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, назначение: производственное (промышленное), общая площадь 102,5 кв.м., для содержания бензозаправочного пункта; земельный участок под вышеуказанным бензозаправочным пунктом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания бензозаправочного пункта, общая площадь: 5069 кв.м. с кадастровым <НОМЕР> истцом – ООО «Аликовский коопзаготпром» эксплуатируется на праве аренды.

Из п.п. 1.3, 1.4 Договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению, что передаваемое на праве аренды недвижимое имущество используется по назначению в качестве автозаправочной станции. Договор заключен на срок с 01.01.2024 на 11 месяцев. Если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на такой же срок.

Одновременно с передачей прав на временное владение и пользование помещения арендатору передается находящееся в указанных помещениях все оборудование, также являющееся собственностью арендодателя, для использования арендатором в коммерческой деятельности (п.1.5).

Арендатор, в силу п.п.2.2.2 и 2.2.3 Договора обязуется: в течение всего срока договора поддерживать арендованное имущество в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, в соответствии с санитарными, экологическими и противопожарными правилами; производить текущий ремонт за свой счет и нести расходы за содержание арендованного имущества, следовательно, поддержание всего комплекса арендованного недвижимого и движимого имущества (в т.ч. сооружений в виде резервуаров для хранения топлива) в безопасном, соответствующим требованиям санитарного, экологического и противопожарного законодательства возложена на арендатора имущества, т.е – истца ООО «Аликовский коопзаготпром».

При этом, из акта выездной проверки от 24.03.2025 №2501/210-21/2-П/АВП следует, что на основании решения от 03 марта 2025 года №2501/210-21/2-П/РВП Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Аликовскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике –Чувашии с 10-00 час. 20 марта 2025 года по 14-50 час. 24 марта 2025 года проведена выездная проверка по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, контролируемое лицо <ФИО>11 По результатам выездной проверки установлена эксплуатация объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу с нарушением требований пожарной безопасности (27 пунктов нарушений), в том числе:

- отсутствие проектной документация на сооружения, размещаемые на территории АЗС, которая должна содержать пожарно-технические характеристики (п. 374 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.1 СП 156.13130.2014 (ранее действовало п. 1.2 НПБ 102-95 «Автозаправочные станции контейнерного (блочного) исполнения»);

- не обеспечено проведение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности складского здания в соответствии с главам 7 и 8 Федерального закона "Техническим регламент о требованиях пожарной безопасности";

- топливораздаточные колонки (далее - ТРК) и раздаточные колонки нe защищены от повреждений транспортными средствами, специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями (п. 6.29 СП 156.13130.2014. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности (далее - СП 156.13130.2014) п. 2.5. РСТ РСФСР 778-91);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности, (в нарушение п. 7.10 СП 156.13130.2014 (п. 2.5. РСТ РСФСР 778-91);

- в соответствии с п. 375 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, степень заполнения резервуаров топливом не должна превышать 95 процентов их внутреннего геометрического объема. При этом, в нарушение п. 7. 18 СП 156.13130.2014, резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном автоматическое прекращение наполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается при 95%-ном заполнении резервуара вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения резервуара (л.д.128-134).

Также, из представленных Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора копий материалов, в частности, акта выездного обследования от 17 апреля 2025 года, протокола осмотра №06-02 от 17.04.2025 года, протокола испытаний №39/25-П от 22.04.2025 года (л.д. 102-106,107-109) следует, что в соответствии с заданием Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.04.2025 №111/ЗД в виду поступления в адрес Управления информации от ОП «Аликовское» МО МВД России «Вурнарский» с установлением отделом полиции в ходе осмотра территории АЗС наличия визуальных повреждений цистерны, в котором хранились ГСМ, из-за чего нефтепродукты просачивались в почву и близлежащий водоём, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике <ФИО>12 с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 16 апреля 2025 года проведено выездное обследование земельных участков, прилегающих к <АДРЕС> МО Чувашской Республики, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым <НОМЕР> расположено здание АЗС, сзади здания имеется территория хранения ГСМ, на которой размещены цистерны с нефтепродуктами; автозаправочная станция и цистерны соединяются между собой трубопроводом. На территории хранения АЗС имеется сильный запах нефтепродуктов. В точке с географическими координатами 55.742240, 46.740034 имеются следы разлива нефтепродуктов со специфическим запахом. Для определения наличия в почве нефтепродуктов были выкопаны ямы, в которых слой земли имел сильный запах нефтепродуктов, а в некоторых местах имелась нефтесодержащая жидкость; также, загрязнение нефтепродуктами произошло и на земельном участке с кадастровым <НОМЕР>, на территории которой располагается водозаборная скважина; площадь загрязнения, рассчитанная на площади, на которых имелись явные признаки наличия нефтепродуктов, такие как сильный специфический запах, составила 1035 кв.м. (738 кв.м. - земельный участок с кадастровым <НОМЕР>, 297 кв.м. - земельный участок с кадастровым <НОМЕР>); Арендатором земельного участка с кадастровым <НОМЕР> является ООО «Аликовский коопзаготпром»; Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы загрязненной почвы в точках с географическими координатами: 55.74211703, 46.74037523, 55.74225831, 46.74077038, 55.74229916, 46.74022717, 55.74246123, 46.74040342, 55.74239798, 46.74019024, 55.74233835, 46.73991675. Отбор проб почвы был произведен в местах, где были явные признаки наличия нефтепродуктов, такие как резкий специфический запах. Также отобраны пробы воды с искусственного пруда, расположенного между земельными участками 21:07:142107:31 и 21:07:142107:497, в точке с географическими координатами 55.742391, 46.741124, чтобы оценить попадание нефтепродуктов в водный объект, поскольку в обращении граждан указано, что в период с 25.03.2025 по 31.03.2025 загрязненная нефтепродуктами вода из пруда выкачивалась на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>.

Согласно протоколу испытаний № 39/25-П от 22.04.2025 и Дополнению №1 к указанному протоколу испытаний от 27.06.2025, выданным ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО, в отборах проб – почвы с земельных участков по <АДРЕС> муниципального округа, отобранных 16.04.2025г в точках с географическими координатами: 55.74211703, 46.74037523, 55.74225831, 46.74077038, 55.74229916, 46.74022717, 55.74246123, 46.74040342, 55.74239798, 46.74019024, 55.74233835, 46.73991675, массовая доля нефтепродуктов составляет: Проба 1 - 1232+/-308, Проба 2 - 2375+/-564 Проба 3 - 2528+/-632.

Экспертным заключением №3 от 23 мая 2025 года установлено, что по результатам отбора проб выявлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями (усредненное значение): нефтепродукты в 28,4 раза; массовая концентрация нефтепродуктов в водоеме (пруду), расположенном на земельном участке с кадастровым <НОМЕР> составила 7,3 мг/куб.дм.

Из представленного Волжско-Камским межрегиональным управлением Роспотребнадзора письма от 27.10.2025 следует, что по факту сброса и разлива нефтепродуктов на почву на территории АЗС ООО «Аликовский коопзаготпром» Управлением выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и установлен предварительный размер вреда на сумму 10301796 руб.; информация направлена для принятия мер в Отделение полиции «Аликовское» МО МВД России «Вурнарский» и Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д.160).

Кроме того, из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела <НОМЕР>, в частности, телефонного сообщения от 24.02.2025, заявления ООО «Аликовский коопзаготпром» от 26.02.2025, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2025, следует, что истец- ООО «Аликовский коопзаготпром» обратился в ОП «Аликовское» МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 30.01.2025 по 24.02.2025 похитило с АЗС по адресу: Чувашская Республика, Аликовский муниципальный округ, <АДРЕС>, топливо АИ-92 объемом 15520 литров 31 мл., причинив ООО «Аликовский коопзаготпром» ущерб на сумму 821258,63 рублей. По результатам проверки сообщения следователем СО МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>10 26 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица и в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 30 января 2025 года по 10 часов 00 минут 24 февраля 2025 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило с АЗС ООО «Аликовский коопзаготпром», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Аликовский МО, <АДРЕС>, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 объемом 15520 л.31 мл., причинив тем самым ООО «Аликовский коопзаготпром» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 690641,38 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 26 июня 2025 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями их применения, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 26 апреля 2021 года № 2-КГ21-4-К3, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств рассматриваемого спора, а также наличием обстоятельств, в силу ст.239 ГК РФ исключающих материальную ответственность работника, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аликовский коопзаготпром» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, и считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аликовский коопзаготпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 613329,14 рублей, -отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года