Приговор № 1-38/2019 1-602/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Селюковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."г" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, совместно со своей знакомой С находилась на лавочке возле <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, заведомо зная, что у Св личном пользовании при себе имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 5 358 рублей, который последняя убрала в карман своей куртки, решила тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 в указанное выше время, находясь по указанному выше адресу, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, заведомо зная, что в кармане куртки С находится сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5358 рублей, принадлежащий последней, воспользовавшись тем, что С на некоторое время отошла, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала из куртки С сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» в корпусе золотистого цвета стоимостью 5 358 рублей, принадлежащий С, тем самым тайно похитила его. Далее, ФИО1 тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом указанное выше чужое имущество, которым впоследствии распорядилась в своих личных корыстных целях, чем причинила С материальный ущерб на сумму 5 358 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> похитила у своей знакомой С сотовый телефон, который впоследствии сдала в ломбард. Телефон находился в куртке С Она, ФИО1, похитила телефон, когда С отошла в туалет, оставив ей, ФИО1, свою куртку, в которой находился телефон. Впоследствии она, ФИО1, полностью возместила ущерб С, выплатив ей 5 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, С, примерно в обеденное время позвонила своей подруге ФИО1 и предложила встретиться погулять, на что ФИО2 согласилась. С ФИО2 она, С, знакома примерно два месяца, познакомились через общих знакомых. Примерно в 13 часов 30 минут, более точного времени она не помнит, они встретились на <адрес> и направились в <адрес>". По дороге они зашли в магазин, где купили пиво, далее пошли к знакомым ребятам, которые находились у <адрес> они пришли по этому адресу, то увидели, что на лавочке сидели знакомый по имени В и рядом с ним девушка, которую она, С, видела впервые. Примерно в 14 часов 00 минут, когда они пришли по выше указанному адресу, она, С, сняла свою куртку, в которую положила свой сотовый телефон марки «Xiaomi Х4» в корпусе золотого цвета и положила её на лавочку. Они общались, выпивали, конфликтных ситуаций не возникало. В какой-то момент, примерно в 16.00 часов, более точного времени она не помнит ФИО2 встала и ушла. Она, С, решила позвонить ФИО2 для того, что бы спросить, куда та ушла, но свой сотовый телефона в кармане своей куртки она, С, не обнаружила. Она, С, попросила телефон у В, чтобы с его телефона позвонить на свой сотовый телефон, но тот был уже отключен. Потом она, С, позвонила с телефона Вани на сотовый номер ФИО2. ФИО2 долгое время на звонки не отвечала, примерно через 15 минут ФИО2 ответила на звонок и на ее вопрос по поводу своего телефона ей сказала, что телефон у нее, что она уехала в деревню, телефон вернет, когда приедет обратно в город. На её вопрос, зачем ФИО2 забрала сотовый телефон, ФИО2 ответила, что когда вернет телефон, все объяснит, более внятного пояснения ФИО2 ей дала. Далее ФИО2 "скинула" трубку и больше на её звонки не отвечала. Через пару дней она, С, узнала местонахождение ФИО2 и поехала к той в <адрес>. ФИО2 находилась дома и сказала, что телефон сдала в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ломбард «<данные изъяты>», который находится в <адрес> этого она, С, позвонила по номеру горячей линии, что бы узнать информацию про свой телефон. В ходе телефонного звонка она узнала, что её телефон уже продали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, С, пошла в полицию и написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу ее сотового телефона. Сотовый телефон марки «Xiaomi X4» в корпусе золотого цвета она, С, купила ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес>» за 5 358 рублей, в настоящее время она оценивает его в туже сумму, так как телефон был в хорошем состоянии. На данный телефон у нее, С, сохранился товарный чек. Также в телефоне была установлена сим-карта, оформленная на ее имя. В настоящее время свой абонентский номер она восстановила и пользуется им, также она получила детализацию на свой абонентский номер в ней посторонних номеров нет. ДД.ММ.ГГГГ она, С, позвонила ФИО1, чтобы та вернула ей деньги за похищенный телефон, на что ФИО1 согласилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ей, С, денежные средства в размере 5 500 рублей, после чего она, С, написала расписку о том, что ущерб ей возмещен. Претензий к ФИО1 она, С, не имеет (л.д.23-26,55-57).

Свидетель Т в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подругой находился у <адрес>, они сидели на лавочке. Затем к ним подошли ФИО2 и С, у которых с собой было пиво. Конфликтов между ними не было. С ненадолго отлучалась с лавочки, на которой они все сидели. Потом ФИО2 и его подруга ушли и он, Т, остался с С. У С был сотовый телефон, который был в ее куртке. Когда ФИО2 ушла, С не обнаружила свой телефон и попросила у него, Т, телефон. С звонила на свой телефон, но тот был отключен, затем позвонила на телефон ФИО2. ФИО2 сказала С, что через несколько дней вернет ее телефон. Больше на звонки ФИО2 не отвечала, после чего С уехала.

Свидетель С в суде и на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика. В его должностные обязанности входит осмотр, оценка предметов, которые представляют материальную ценность, такие как бытовая техника, драгоценные металлы, электроприборы, а также их продажа, работа с денежными средствами на кассе. ДД.ММ.ГГГГ он, С находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часа 20 минут к ним в магазин пришла девушка, внешность которых он не запомнил, опознать не сможет, так как в магазин к ним приходит большое количество посетителей. Девушка принесла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» с намерением продать его. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» был оценен в сумму 3 500 рублей. Девушка согласилась с данной суммой, и тогда получив контрольный талон, она подошла к окну обслуживания клиентов, девушка предоставила паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заключила договор комиссии №. Далее ФИО3 получила денежные средства в размере 3 500 рублей и ушла. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в этот же день был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон купил мужчина (л.д.47-48).

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности свою знакомую ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi 4X» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ломбарда по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности - двор <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С изъят товарный чек № и детализация оказания услуг сотовой связи (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарный чек №, договор комиссии №, товарный чек № № и детализация оказания услуг сотовой связи (л.д.35-45).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п."г" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, указав, что ФИО1 совершила хищение из куртки С, которая в момент совершения хищения не находилась при потерпевшей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Как следует из п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что хищение сотового телефона из куртки потерпевшей она, ФИО1, совершила, когда потерпевшая С уходила в туалет, оставив ей свою куртку. Свидетель Т в судебном заседании показал, что С отходила куда-то от лавочки, где они с ФИО1 и Т сидели.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.14 ч.3 УПК РФ суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона из куртки потерпевшей подсудимая ФИО3 совершила, когда указанная куртка не находилась при потерпевшей С, а была временно оставлена последней, что исключает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления "из одежды, находившейся при потерпевшем".

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ФИО1 полностью возмещен ущерб потерпевшей С на сумму 5500 рублей – л.д.60,71).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."г" УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дети ДД.ММ.ГГГГр.).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (л.д.7), поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указала сотрудникам полиции ломбард, куда она сдала похищенный телефон и из которого затем были изъяты документы, подтверждающие принятие от ФИО1 на реализацию похищенного сотового телефона, тем самым ФИО1 способствовала формированию доказательственной базы совершенного ею преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п."и,к" УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с реальным их отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ТРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Считать ФИО1 отбывшей наказание.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: товарные чеки, договор комиссии, детализацию сотовой связи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин