Решение № 12-173/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-173/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000170-84 Дело №12-173/2024


РЕШЕНИЕ

03.07.2024 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.01.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 № от 19.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что, когда он двигался по Красной площади в сторону Стрелецкого моста в г. Ефремове, перед ним в 30-ти метрах в том же направлении двигался автомобиль Ситроен С3 красного цвета. Схема движения указанного им направления предполагает поворот направо и дальнейшее движение прямо без возможности каких-либо маневров (повороты, развороты и т.д.) до пересечения с улицей Черкесская. Он не мог предположить о возможной остановке автомобиля для поворота в неположенном месте. Вместе с тем, автомобиль, двигающийся перед ним включил левый поворотник, перестроился влево и, заехав за разделительную линию разметки, полностью остановился с целью пропустить двигающийся встречный автобус. После того, как им (ФИО4) был совершен поворот направо в сторону Стрелецкого моста, впереди ехавший автомобиль световой сигнализацией торможения и включенным левым поворотником свидетельствовал о намерении совершить маневр (поворот налево) и остановиться, в связи с чем, он приступил к экстренному торможению для того, чтобы избежать столкновения, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Однако, в связи с покрытием снегом и наледью дорожного полотна, торможение было неэффективным и произошло столкновение со стоящим в нарушение ПДД автомобилем.

Приводя в обосновании доводов жалобы положения п. 1.3, п. 1.5, п. 10.5, п.12.1 п. 12.2 ПДД РФ, полагает, что действия водителя Ситроен С3 (остановка для поворота налево в неположенном месте) свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения и явились непосредственной причиной совершенного ДТП, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения.

Считает, что факт того, что он не мог предположить об остановке впереди идущего автомобиля в неположенном месте без необходимости экстренного торможения, а равно несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017, исключают его вину в произошедшем ДТП.

Не признание водителя Ситроен С3 виновным в нарушении ПДД и соответственно не привлечение его к ответственности, лишило его возможности обращения в суд за установлением степени вины всех лиц в ДТП с целью последующего страхового возмещения в соответствии со ст. 12.22 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание суда на то, что, схемы совершения административного правонарушения, составленные сотрудником ДПС, противоречат друг другу (нанесенные размеры имеют различия) и не соответствуют действительности, а именно: неверно отображено место расположение автомобиля Ситроен С3 относительно разделительной полосы, в графе «продольный профиль пути (уклоны в градусах) инспектор указал «горизонтально», что опровергается рельефом местности, неверно указана ширина проезжей части. При этом, ознакомление со схемами производилось в отделении ГИБДД при написании им объяснений по делу. Свое несогласие со схемой ДТП он отразил в протоколе и на одной из схем.

Также в жалобе, поданной на решение Ефремовского межрайонного суда от 08.04.2024, указывает на то, что в черновом варианте схемы совершения административного правонарушения значение ширины проезжей части - 3,5 м, нанесено соответствующими линиями на значительном расстоянии позади его автомобиля по ходу движения. Измерение указанного параметра (ширины) якобы проводилось, однако привязки к каким-либо объектам, относительно которых проводились измерения, не указаны. На чистовом варианте схемы графа «ширина проезжей части улицы» заполнена с цифровым значением 3,5 м, однако на самой схеме не обозначено даже примерное место, где проводилось данное измерение. Вместе с тем, дорога была сужена из-за снежных отвалов, которые изменяли ширину проезжей части на протяжении всего этого отрезка пути. На черновом варианте схемы указан размер - привязка автомобиля Ситроен С3 к правому по ходу движения краю проезжей части: передней части -2,2 м, задней - 2,6 м, в то время как на чистовом варианте схемы указаны иные размеры: передней части - 2,2 м, задней - 2,1 м. В черновом варианте схемы от места столкновения автомобилей до края проезжей части по ходу движения указано расстояние - 3 м, в чистовом - 3,2 м, что не соответствует действительности при сопоставлении имеющихся размеров ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. Также схемы совершения административного правонарушения не содержат в себе сведений об измерении тормозного пути, который может свидетельствовать о соблюдении им скоростного режима и интервала до впереди едущего автомобиля. Вместе с тем, наличие тормозного пути его автомобиля подтверждается видеофиксацией ДТП. Обращает внимание суда, что в чистовом варианте схемы имеется указание на состояние дороги: «мокрая, заснеженная», что также подтверждается рапортом ИДПС от 19.01.2024 о наличии признаков нарушения требований содержания улично-дорожной сети - зимняя скользкость (снежный накат). При этом, знаков, информирующих водителя об изменении режима проезда данного отрезка пути, обслуживающей организацией выставлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, еще раз указав на то, что по его мнению схемы места совершения ДТП составлены с нарушением требований закона, имеют противоречия. Также он считает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем графа «место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектором ДПС не заполнена.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В представленных письменных возражениях от 12.03.2024 начальник ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО, указал на то, что 19.01.2024 в 20.15 часов на ул. Красная площадь в районе дома 15, г.Ефремов, Тульская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что данное постановление не подлежит отмене ввиду того, что водитель должен двигаться с такой скоростью, которая позволила бы при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, согласно п.10.1 ПДД, учитывать погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия на определенном участке дороги, а также согласно п.9.10 ПДД должен соблюдать такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. На данном участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нет знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств, поворот налево, какие-либо линии разметки отсутствуют, что подтверждается приобщенной видеозаписью к данному материалу. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С3 во избежание столкновения при повороте налево с движущемся во встречном направлении автобусом, совершила остановку возле левого края проезжей части дороги, не нарушая требований правил дорожного движения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом этих сведений, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено должностным лицом, 19.01.2024 в 20 часов 15 минут по адресу: <...> в районе дома №15, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушил дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Citroen C3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и совершил ДТП.

За совершение данного административного правонарушения ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2024, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № от 19.01.2024, согласно которому 19.01.2024 в 20 часов 15 минут по адресу: <...> в районе дома №15, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушил дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Citroen C3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершив ДТП (л.д. 12);

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО2 от 19.01.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которого 19.01.2024 в 20 час. 15 мин произошло столкновение двух транспортных средств: Volkswagen Transporter г/н № под управлением водителя ФИО4 и Citroen C3 г/н №, под управлением водителя ФИО1 Место происшествие - <...> (л.д. 17);

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО3 от 19.01.2024, согласно которому 19.01.2024 в 20 час. 15 мин. в г.Ефремов на ул.Красная площадь, д.15 произошло ДТП без пострадавших. Были обнаружены признаки нарушений обязательных требований содержание улично-дорожной сети, а именно, зимняя скользкость (снежный накат). Указанная информация передана 19.01.2024 в 21 час. 10 мин. ответственному Администрации МО г.Ефремов. В 21 час. 30 мин. выявленные недостатки были устранены (л.д. 18);

сведениями об участниках ДТП от 19.01.2024 - ФИО4 и ФИО1 (л.д.19);

первоначальной схемой места ДТП от 19.01.2024 (черновик), подписанной понятыми, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в которой ФИО4 отражены замечания о том, что, по его мнению, схема составлена неправильно, так как отсутствуют размеры до разделительной разметки и не указано состояние дорожного полотна (дорожное полотно покрыто снегом и наледью) (л.д.21);

схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2024, согласно которой местом происшествия является – <...>. Время составления схемы: 20 час. 55 мин., время происшествия: 20 час. 15 мин. 19.01.2024. Температура воздуха: -1 градус. Видимость в метрах: 100м. Состояние уличного освещения: темное время суток. Погода: ясно. Состояние дороги: мокрая, заснеженная. Покрытие дороги: асфальт, выбоин и разрытия нет. Продольный профиль пути – горизонтально. Ширина проезжей части улицы – 3,5 м. внешнее окружение – строения городского типа. Имеются подписи участвующих лиц, замечания отсутствуют (л.д.22);

письменными объяснениями ФИО1 от 19.01.2024, согласно которым 19.01.2024 она управляла автомобилем Citroen C3 г/н №, и примерно в 20 час. 15 мин. двигалась по направлению ул.Красная площадь к Стрелецкому мосту, и в районе дома № 15 притормозила и сзади ехавший автомобиль въехал в её машину, после чего были вызваны сотрудники ДПС (л.д.23);

письменными объяснениями ФИО4 от 19.01.2024, согласно которым 19.01.2024 он управлял автомобилем г/н №, двигался по дороге на ул.Красная площадь в направлении Стрелецкого моста. Перед ним двигался автомобиль CitroenC3 красного цвета. В районе дома № 15 ул.Красная площадь водитель автомобиля принял влево, включил левый поворотник, и остановился. Соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства около 30 м, остановить свой автомобиль и избежать столкновения он не смог и произошло ДТП около 20 час. 15 мин. Дорожное полотно было покрыто слоем снега с водой. Считает, что данное обстоятельство привело к совершению ДТП. Двигался с разрешенной скоростью. Сцепные качества дорожного полотна не обеспечивали безопасное движение автомобиля со скоростью установленной ПДД. При этом причины снижения сцепных качеств – лед и снег были не устранены (л.д.24);

свидетельствами о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 и ФИО4 (л.д.25, 27);

проектом организации дорожного движения г.Ефремов Красная площадь, согласно которой на участке проезжей части <...>, где произошло ДТП, не имеется знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств, поворот налево, какие-либо линии разметки отсутствуют (л.д. 62-63).

Суд также учитывает письменную позицию представителя административного органа начальника ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО о том, что на участке проезжей части <...>, где произошло ДТП, не имеется знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств, поворот налево, какие-либо линии разметки отсутствуют. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С3 во избежание столкновения при повороте налево с движущемся во встречном направлении автобусом совершила остановку возле левого края проезжей части дороги, т.е. не нарушая требований правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2024 ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 пояснил, что им составлялись две схемы ДТП в черновом и чистовом вариантах, в которых имеются описки в размерах. Мог описаться, так как в этот день было много ДТП. Схемы составлялись в день ДТП. Поскольку чистовой вариант схемы составляется на основании схемы-черновика, то правильной следует считать схему – черновик. Но при наличии во второй схеме установленных описок в размерах, данная схема в остальном правильная. Заявитель ФИО4 был на месте ДТП при составлении схемы. Во второй схеме, которая составлялась в здании ГИБДД в кабинете разбора время 20 час. 55 мин. – это время составления данной схемы. Ширина проезжей части 3,5 указано в схеме-черновике, но не указана им во второй схеме, измерял ширину от вала до вала проходя между машинами, но указал данную информацию в схеме-черновике за автомобилем заявителя, поскольку ширина проезжей части везде одинаковая. Знаков и разметок, подлежащих внесению в схему, не было. Имеющийся в Проекте организации дорожного движения знак «движение запрещено» относится к встречному потоку транспорта и к ДТП не имеет никакого отношения. Продольный профиль пути в месте ДТП – горизонтальный без уклонов. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были им вынесены на месте ДТП. Понятые участвовали при составлении схемы-черновика, они со схемой ознакомились и расписывались в ней, а также в ГИБДД приезжали и расписывались во второй схеме. Замечаний от понятых, относительно составленных документов и схем по факту ДТП, не поступало. Все замечания, которые поступали от заявителя ФИО4 при составлении схемы-черновика, были отражены непосредственно в данной схеме. Водитель ФИО4 не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, тем самым совершив ДТП.

Допрошенный повторно в судебном заседании 03.07.2024 ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО3. также указал на то, что зимой 2024 года на ул. Красная площадь г. Ефремова в районе дома 15, произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Transporter совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением водителя – девушки, так как он нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля. Он выезжал на данное место ДТП, производил замеры на проезжей части, измерял ширину проезжей части, расстояние от края проезжей части до автомобилей, все эти сведения заносились им в схемы места происшествия, которые были им составлены с участием водителей, а также понятых, которые в них расписывались. Также им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая указанные письменные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они соответствуют требованиям закона, обладают необходимыми реквизитами, и содержащаяся в них информация согласуется с иными доказательствами по делу, и вышеприведенными пояснениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО и ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № от 19.01.2024 в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений закона при его составлении не допущено. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе, который был составлен в его присутствии.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, поскольку ФИО4 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности и о назначении ему наказания в виде штрафа непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе: «место и время рассмотрения административного правонарушения» каких-либо сведений не свидетельствует о незаконности составленного протокола об административном правонарушении и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Кроме того, обязательного требования об указании в протоколе об административном правонарушении указанных сведений статья 28.2 КоАП РФ не содержит.

Доводы заявителя о том водитель ФИО1 произвела остановку транспортного средства в неположенном месте, что свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством CitroenC3 г/н №, во избежания столкновения при повороте налево с движущимся во встречном направлении автобусом совершила остановку возле левого края проезжей части дороги, не нарушая правил дорожного движения.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Довод жалобы заявителя о том, что в схеме (чистовой схеме) в графе «продольный профиль пути» инспектор необоснованно указал «горизонтально», так как данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергается рельефом местности - суд находит несостоятельным, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 19.01.2024 (л.д.22), в которой указано что продольный профиль пути - горизонтальный, и согласно которой сведений о несогласии с данной схемой от участвующих лиц, в том числе ФИО5, не имеется. Данные обстоятельства также подтвердил и ИДПС ФИО3 при допросе в судебном заседании. Каких-либо замечаний от водителей ФИО1, ФИО5 и двух понятых при составлении данной схемы не заявлено.

Анализируя доводы заявителя о том, что схемы совершения административного правонарушения, составленные сотрудником ДПС, противоречат друг другу (нанесенные размеры имеют различия) и не соответствуют действительности, а именно: неверно отображено место расположение автомобиля ФИО6 относительно разделительной полосы; что на черновом варианте схемы указан размер - привязка автомобиля Ситроен С3 к правому по ходу движения краю проезжей части: передней части -2,2 м, задней - 2,6 м, в то время как на чистовом варианте схемы указаны иные размеры: передней части - 2,2 м, задней - 2,1м.;, что в черновом варианте схемы от места столкновения автомобилей до края проезжей части по ходу движения указано расстояние - 3 м, в чистовом - 3,2 м.; что на чистовом варианте схемы графа «ширина проезжей части улицы» заполнена с цифровым значением 3,5 м, однако на второй схеме это не обозначено – суд считает, что указанные неточности в схемах, которые были устранены путем допроса ИДПС ФИО3 в судебном заседании, указавшим о соответствии информации в них, за исключением установленных описок, и учитывая, что каждая схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей и понятых, в каждой схеме имеются их подписи, замечаний по схеме (в чистовом варианте) от понятых участников ДТП – водителей ФИО4 и ФИО1 не поступило, в схеме-черновике замечания ФИО4 отражены, а от понятых и второго водителя ФИО1, замечания не поступили, не свидетельствуют о признании данных схем недопустимыми доказательствами по делу, поскольку все вышеуказанные доказательства в совокупности, с учетом протокола 71 ВЕ № об административном правонарушении от 19.01.2024, подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения (в чистовом варианте) была составлена в 20 час. 55 мин. 19.01.2024 также не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, время и место которого отражены им в постановлении и соответствуют протоколу об административном правонарушении. Замечаний относительно времени составления данной схемы от участвующих лиц также не поступало.

Существенных нарушений требований закона при составлении двух схем места совершения административного правонарушения инспектором ДПС, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, и исключающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

То обстоятельство, что согласно рапорту ИДПС ФИО3 от 19.01.2024 им были обнаружены данные, содержащие признаки нарушения требований содержания улично-дорожной сети - зимняя скользкость (снежный накат), также не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО4, как водитель транспортного средства, согласно п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, должен учитывать погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия на определенном участке дороги, должен соблюдать такую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представленные заявителем ФИО4 три фотографии с указанием даты 19.01.2024 и времени 20:39, 21:43, на которых изображены транспортные средства, сами по себе также не опровергают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, суду не представлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения либо о его оговоре.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 19.01.2024 в отношении ФИО4 вынесено законно и обоснованно, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 является не обоснованной, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 19.01.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Маликов