Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-9/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Песня М.В. дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 24 января 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Стрежевой Томской области – Гатауллина Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 – п. «а», п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по пунктам ч. 1 ст. 166 (3 эпизода) ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Стрежевской городской суд Томской области.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, просит снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая, что при назначении наказания суд не запросил и не учел его положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания – ФКУ ИК-5 по <адрес>. Считает, что судом ошибочно указано на наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанным приговором он осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно срок погашения данной судимости сокращается до 1 года, что влияет на назначение наказания. Одновременно просит пересмотреть в отношении него приговор Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отбытого им наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, снизив наказание, считая, что он, как осужденный к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима по указанному приговору, должен был отбывать наказание до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллин Р.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Потерпевший М.О.В. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял, суд участие данного лица в судебном заседании необходимым не признавал.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 321 УПК РФ, определяющей его особенности при рассмотрении уголовного дела, подсудного мировому судье.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и в суде первой инстанции, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Г.Р., К.С.С. и Щ.М.А., находясь в бильярдном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, совместно распивали алкогольные напитки. Воспользовавшись тем, что бармен уснул на рабочем месте, похитил из бара бутылку текилы «<данные изъяты>» и две бутылки рома «<данные изъяты>», а также снял со стены двое настенных часов. С похищенным вышел на улицу, где похищенный алкоголь выпил с вышеуказанными лицами, пояснив им, что алкоголь купил при выходе в баре.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего М.В.О., показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором расположен «Бильярдный клуб», откуда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бутылка текилы «<данные изъяты>», стоимостью 1890 рублей, и две бутылки рома «<данные изъяты>», стоимостью 1 600 рублей и 1 100 рублей соответственно, двое настенных часов, стоимостью 5 200 рублей и 3 600 рублей.

- показаниями свидетелей Г.Р., К.С.С. и Щ.М.А., которые пояснили, что летом 2018 г., точную дату не помнят, они совместно с ФИО1 находились в бильярдном клубе, расположенном в помещении общежития № по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки. Уходя из указанного заведения, они вышли первыми, последний вышел ФИО1, при выходе в руках у которого они заметили бутылку текилы, две бутылки рома и еще какой-то большой предмет. Указанное спиртное они совместно распили на улице, при этом ФИО1 им пояснил, что он купил его в баре при выходе;

- заявлением М.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Г.Р., ФИО1, К.С.С. и Щ.М.А., которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 07:30 похитили принадлежащее ему имущество из бильярдного клуба, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения бильярдного клуба, расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксирована обстановка;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты настенные часы, выполненные в виде бильярдного треугольника из дерева коричневого цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.О. опознал похищенные из бильярдного клуба настенные часы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр настенных часов;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты настенные часы квадратной формы, выполненные из дерева коричневого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного З.А.Н. произведены выемка вышеуказанных настенных часов и их осмотр;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.О. опознал похищенные из бильярдного клуба настенные часы;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, согласно которым из бильярдного клуба, расположенного по вышеуказанному адресу, похищено имущества, принадлежащего М.В.О., а именно: одна бутылка рома, стоимостью 1 600 рублей; одна бутылка рома, стоимостью 1 100 рублей, одна бутылка текилы, стоимостью 1 890 рублей, и двое настенных часов, стоимостью 3 600 и 5 200 рублей соответственно.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Выводы суда, касающихся фактических обстоятельств дела, а также квалификации его действий осужденным ФИО1 не оспариваются, и суд с позицией суда первой инстанции полностью согласен.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не запрошена и не учтена при назначении наказания характеристика с предыдущего его места отбывания наказания – ФКУ ИК-5 по <адрес>, являются несостоятельными, в силу того, что указанной характеристики в материалах дела не имеется, осужденным и его защитником таковая суду не предъявлялась, ходатайства об истребовании настоящей характеристики суду не поступало.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела положительные сведения, грамоты, характеристики в отношении ФИО1 и обстоятельства дела судом при постановлении приговора были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство, изложенное осужденным ФИО1 в жалобе о том, что в вводной части приговора судом неверно указано на наличие у него судимости по приговору Стрежевского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 4 ст. 304 УПК РФ вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительство, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющего значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, в приговоре мировой судья указал, что ФИО1, в том числе, был судим ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), действующей до ДД.ММ.ГГГГ, судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет.

В силу п. «в» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 83 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. В связи с чем, указание мирового судьи в вводной части приговора на наличие данной судимости верно.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Содержащееся в жалобе заявление осужденного о пересмотре приговора Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего апелляционного производства разрешению не подлежит, в связи с тем, что, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с зачётом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев