Апелляционное определение № 33-2496/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2496/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7249/2025

УИД 72RS0025-01-2024-008572-98)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре судебного заседания:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амур Золото», ИНН <.......>, в пользу З.Р.С., <.......> года рождения, паспорт <.......>, заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 1 319 317 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 165 рублей, расходы за оформление нотариального протокола допроса в размере 5 905 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Амур Золото», ИНН <.......>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 28 193 рубля 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Р.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото», (далее по тексту ООО «Амур Золото», в котором просил (т. 1 л.д. 4-6, 218-220, т. 2 л.д 1-3):

- восстановить на работе в должности <.......>;

- взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 1 398 619,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов за оформление протокола допроса свидетеля в размере 6 260 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11.09.2023 года З.Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амур Золото» в должности проходчика <.......> с ним был заключен трудовой договор, трудовая деятельность осуществлялось вахтовым методом, т.е. два месяца работы, два месяца межвахтового отдыха.

30.05.2024 года истец в числе других рабочих был уволен по принуждению начальства, в связи с чем был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию находясь при этом в стрессовом состоянии.

Истец полагает, что это связано с тем, что он неоднократно в устной и письменной форме указывал на нарушение промышленной безопасности, отказывался работать на неисправном оборудовании, выражал свое несогласие с СОУТ, требовал проверки качества шахтного воздуха.

В середине мая 2024 года на него и его коллегу был составлен акт о прогуле, их вызвали на беседу, в ходе которой им настойчиво рекомендовалось уволиться, шантажировали увольнением за проступок, о чем имеется видеозапись.

Указывает, что ответчиком в последующем отменен приказ об увольнении 10.02.2025 г.

Полагает, что поскольку рабочая смена оценивается в размере 9 514,42 руб., следовательно, за период с 30.05.2024г. по 09.02.2025 г. вынужденного прогула задолженность заработной платы перед истцом составляет в размере 1 398 619,74 руб. (9 514,42 * 147 рабочих дней).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.12.2025 года производство по делу по иску З.Р.С. к ООО «Амур Золото» о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом от иска в этой части (т. 1 л.д. 217, 57-58).

Истец З.Р.С., его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва исковые требования поддержали, истец также пояснил, что после вынесения заочного решения суда был восстановлен на работе в должности взрывника, после восстановления на работе уволился по собственному желанию, однако денежные средства за время вынужденного прогула ответчиком выплачены не были.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО «Амур Золото» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом при обращении в суд не представлено доказательств принуждения его к увольнению, при этом показания свидетеля ФИО7, заверенные нотариусом, надлежащим доказательством по делу не являются.

Отмечает, что увольнение было произведено на основании заявления истца собственноручно составленного. Материалы дисциплинарного производства в отношении истца отсутствуют.

Полагает, что требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению, поскольку после 20.12.2024 г. истец на свое рабочее место не явился, однако заявил требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул за период с 30.05.2024 по февраль 2025 года.

Приводит доводы о том, что судом флеш-накопитель в качестве доказательства не было использовано. С данным доказательством ответчика не ознакомили, чем нарушили его права. Полагает, что показания свидетеля, флеш-накопитель не являются надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы направлены на то, что истец был уволен по собственному желанию, на рабочее место с 20.12.2024 года не явился, продолжать трудовые отношения не желал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.09.2023 года З.Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амур Золото» в должности <.......>), с ним был заключен трудовой договор, где указано, что пункт сбора, из которого организованно осуществляется доставка работника к месту работы и обратно – <.......>, установлен сменный режим рабочего времени по графику вахты с суммированным учетом рабочего времени (вахтовый метод работы), система оплаты труда повременно-премиальная.

По приказу от 27.05.2024 года трудовой договор с З.Р.С. расторгнут по инициативе работника с 30.05.2024 года.

В материалы дела представлено заявление З.Р.С. от 24.05.2024 года, согласно которому он просит уволить его с 30.05.2024 года.

Из возражений ООО «Амур Золото» следует, что З.Р.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, прогулов не имел.

Также ответчиком представлена должностная инструкция проходчика (с исполнением обязанностей взрывника) подземного горного участка и табель рабочего времени.

Согласно положению об оплате труда, премировании, выплатах социального поощрительного и компенсационного характера, удержания и вычетах из заработной платы работников, задействованных вахтовым методом ООО «Амур Золото», за дни в пути от пункта к месту проведения работ и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям, по вине транспортных организаций, работнику выплачивается дневная тарифная ставка без применения районных коэффициентов (л.д. 162-163).

20.12.2024 Центральный районный судом г. Тюмени по данному делу вынесено заочное решение, которым истец З.Р.С. был восстановлен на работе в ООО «Амур Золото» в должности <.......> с 30.05.2024 г., в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 1 141 730, 40 руб., компенсация морального вреда. (л.д.90-94)

Во исполнении данного решения по приказу ООО «Амур Золото» от 10.02.2025 года приказ <.......>-к от 27.05.2024 года об увольнении З.Р.С. был отменен (том <.......> л.д. 200).

Согласно приказу ООО «Амур Золото» <.......>-к от 12.03.2025 года трудовой договор с З.Р.С. был прекращен по инициативе работника (том <.......> л.д. 207).

Из ответа ООО «Амур Золото» на судебный запрос от 11.11.2025 года следует, что при увольнении истцу произведены все необходимые выплаты, задолженность отсутствует. (том <.......> л.д. 27). Из представленного ООО «Амур Золото» расчетного листка за март 2025 года З.Р.С. было выплачено 350 443 рубля 78 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.05.2024 года по 20.12.2024 года (том <.......> л.д. 185).

Согласно справке ООО «Амур Золото» <.......> от 03.12.2025 года, средний дневной заработок З.Р.С. за период с 13.09.2023 года по 30.05.2024 года составил 10 307 рублей 17 копеек (том <.......> л.д. 48-49).

Из представленной по запросу суда книги нарядов ГОК «Юбилейный» на 21.05.2024 года, следует, что З.Р.С. работал в паре с ФИО7

Согласно заверенных нотариусом <.......> края 20.12.2024 года показаниям ФИО7, последний работал вместе с З.Р.С. в ООО «Амур Золото» в период с сентября 2023 года по май 2024 г. в должности проходчик с исполнением обязанностей взрывника. Утверждает, что З.Р.С. уволился по принуждению вышестоящего начальства. На заседании комиссии 21.05.2024 года с участием руководства рассматривался вопрос об увольнении ФИО7 и З.Р.С. за прогулы, которых не было. З.Р.С. принуждали к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул.

В судебном заседании 11.11.2025 года судом обозревалась, приобщенная к материалам дела видеозапись на флэш-накопителе (л.д. 68) на которой видно, что в ходе беседы З.Р.С. с представившимися начальником ГОКа, начальником участка ПГУ, иных лиц, З.Р.С. было указано на необходимость увольнения за отсутствие на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1,80, пунктом 3 части 1 статьи 77, ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства - пояснения самого истца, письменные пояснений свидетеля ФИО7, исследовав видеозапись, пришел к выводу о том, что решение об увольнении принято истцом несамостоятельно, а с учетом всех факторов и условий работы в ООО «Амур Золото». Признав увольнение незаконный суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.05.2024 года по 09.02.2025 года в размере 1 319 317,76 руб., средний дневной заработок истца составлял 10 307, 17 руб., (10 307 рублей 17 копеек * 128 дней).

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что З.Р.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2024 года (том <.......> л.д. 8-9), договором на оказание юридических услуг от 13.05.2024 года (том <.......> л.д. 11-12), квитанцией от 02.10.2024 года (том <.......> л.д. 10), расходы за оформление нотариального протокола допроса в размере 6 260 рублей (том <.......> л.д. 6-8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 94,33%), то с ООО «Амур Золото» в пользу З.Р.С. суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 47 165 рублей, расходы за оформление нотариального протокола допроса в размере 5 905 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 193 рубля 17 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, вопреки доводам жалобы ответчика, на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений в соответствующую дату либо определенную трудовым законодательством, либо согласованную сторонами трудовых отношений.

Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ и подпункта "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суд правомерно пришел к выводу, что увольнение истца было выполнено ответчиком с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства.

Ответчиком не выяснились причины подачи истцом заявления о расторжении трудового договора, не проведена беседа с истцом с целью анализа причин увольнения, не разъяснены последствия увольнения, право истца на отзыв заявления. Истец указывает в исковом заявлении, что он неоднократно в устной и письменной форме указывал на нарушение промышленной безопасности, отказывался работать на неисправном оборудовании, выражал свое несогласие с СОУТ, требовал проверки качества шахтного воздуха. В середине мая 2024 года на него и его коллегу был составлен акт о прогуле, их вызвали на беседу, в ходе которой им настойчиво рекомендовалось уволиться, шантажировали увольнением за проступок, о чем имеется видеозапись. На момент написания заявления о расторжении трудового договора у истца не было нового места работы, иного дохода.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поводом к написанию истцом заявления об увольнении послужил возникший между истцом и ответчиком конфликт, фактическое волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию отсутствовало.

При таком положении, суд первой инстанции верно сделал вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение и наличии, в связи с этим оснований для признания увольнения незаконным.

Придя к выводу о том, что по вине ответчика истцу не была предоставлена работа в период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 319 317,76 руб..

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Амур Золото», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 г