Апелляционное определение № 33-23888/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23888/2025

Судья: Яковлева М.О.

УИД: 78RS0022-01-2024-008247-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербург с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 26 944 615 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.09.2023 г., в судебное заседание явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ФИО1, указав, что солидарное требование к ответчикам отсутствует, имеются отдельные, не связанные между собой требования к каждому из ответчику, разный размер обязательства и разные основания его возникновения. Ответчики являлись солидарными должниками по обязательству перед ФИО6 Исполняя требование за каждого из ответчиков в делах об их банкротстве, истец приобретал требование к тому должнику, за которого исполнил обязательство, а не ко всем ответчикам солидарно. Соединение не связанных между собой требований к разным ответчикам в один иск произведено истцом с целью искусственно изменить подсудность требования к реальному ответчику ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту жительства ФИО1

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 предъявлены к солидарным ответчикам ФИО1, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, п.1-й Муринский, <адрес>; ФИО3 зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ФИО4, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства одного из ответчиков - ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доводы частной жалобы о наличии оснований полагать, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исковое заявление, как указано выше, принято судом без нарушения правил подсудности, по месту нахождения одного из солидарных ответчиков.

Вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что истец не взял за основу адрес регистрации соответчика ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований, установленных ст. 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 этого же Кодекса).

Указанные действия истца прямо не свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4, в том числе совпадение места регистрации истца и ответчика ФИО3, а также то, что адвокат Кельбас В.В., имеет действующие доверенности на имя истца ответчиков ФИО3 и ФИО4 для представления интересов указанных лиц в арбитражном суде, также не свидетельствует о наличии злоупотребления.

Кроме того, предоставление полномочий адвокату Кельбас В.В. на ведение дел в арбитражном суде не свидетельствует о том, что такие полномочия ему предоставлены для рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об оказании правовой помощи указанным ответчикам, материалы дела не содержат, что не позволяет прийти суду апелляционной инстанции к выводу о злоупотреблении истцом предоставленным правом.

Довод ответчика о том, что у ответчиков фактически отсутствует перед истцом солидарная ответственность, подлежит отклонению, поскольку решение суда по указанному спору не принято.

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: