Апелляционное постановление № 22К-1553/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/2-40/2021

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-1553


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Курицына А.В., представившего удостоверение №644 и ордер № 221 Ивановской городской коллегии адвокатов №7,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 22 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника Курицына А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 22 августа 2021 года.

Постановление обжаловано обвиняемым, который в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, и приводит следующие доводы:

– суд оставил без должной оценки сведения, представленные следователем в обоснование его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и лишь формально перечислил следственные действия, которые следствие планирует провести;

– выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях и догадках – в действительности он никогда не скрывался от следствия, не был судим, не имеет возможности и намерения препятствовать нормальному ходу следствия, а отсутствие у него официального дохода не свидетельствует об имеющейся у него возможности скрыться от следствия;

– совершение им ранее административных правонарушений также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения;

– иных обстоятельств, помимо ссылки на тяжесть инкриминируемого деяния, судом в обжалуемом постановлении не приведено;

– вывод суда о том, что допущенная по делу волокита не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, неверен, противоречит закону и разъяснениям Пленума ВС РФ;

– у него имеется регистрация и место жительства, а содержание его под домашним арестом не будет препятствовать проведению предварительного расследования; изменение меры пресечения на более мягкую будет служить средством восстановления нарушенного права на свободу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

13 июня 2020 года СО МО МВД России «Ивановский» по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, совершенного с применением используемого в качестве оружия предмета.

14 июня 2020 года по подозрению в причастности к преступлению, в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По постановлению судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой по постановлениям судей того же суда от 05 августа и 07 октября 2020 года продлевался, всего до 5 месяцев 29 суток.

30 ноября 2020 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлениями судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года и от 18 февраля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей на время судебного разбирательства устанавливался по 29 мая 2021 года включительно.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ивановскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 18 июня 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 10 месяцев 14 суток, то есть по 22 августа 2021 года в рамках продлённого руководителем следственного органа срока следствия.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от следствия,- не отпали и не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Учитывавшиеся при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения и о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 При принятии решения по ходатайству следователя, суд не вправе обсуждать вопросы доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий.

Наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев судом при принятии решения проверено.

Судом дана оценка приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, а также учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Указанную оценку суд апелляционной инстанции признает верной.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, в том числе, проведения ряда судебных экспертиз и получения заключений по ним; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требования статей 215-217, 220 УПК РФ.

При этом, отметив несвоевременное выполнение органом следствия ряда процессуальных действий, суд, тем не менее, пришел к верному выводу о том, что с учетом всех исследованных обстоятельств, включая сведения:

- о личности обвиняемого;

- о характере и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления;

- об особой сложности расследуемого уголовного дела,-

неэффективная организация предварительного следствия на одном из его этапов не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку цели ее применения не могут быть достигнуты иначе, чем при содержании обвиняемого под стражей.

Особая сложность уголовного дела, мотивированная следователем в судебном заседании, а судом в обжалованном постановлении, подтверждается представленными материалами, свидетельствующими, в частности, о необходимости проведения ряда последовательных и затратных по времени судебных экспертиз, необходимость проведения которых возникла также и после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Правильность вывода суда о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от следствия, подтверждается характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данными о личности обвиняемого, который:

- неоднократно привлекался к административной ответственности;

- постоянного места работы и, соответственно, стабильного источника дохода не имеет.

Иные данные, характеризующие обвиняемого, состояние его здоровья и социальное положение, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, об избрании которого ходатайствовала сторона защиты, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. В постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые препятствуют его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с начальником следственного управления УМВД России по Ивановской области ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривается.

Вместе с тем, указание в резолютивной части постановления на продление ФИО1 меры пресечения до 10 месяцев 14 суток не в полной мере соответствует положениям ст.ст.108 и 109 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу которых в общий срок содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу не включается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 30 ноября 2020 года, а возвращено прокурору 16 апреля 2021 года, и в этот же день предварительное следствие возобновлено. Таким образом, период с 01 декабря 2020 года до 16 апреля 2021 года включению в срок содержания обвиняемого под стражей не подлежит.

С учетом указанного обстоятельства общий срок содержания ФИО1 под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу составит не 10 месяцев 14 суток, а 9 месяцев 24 суток, что подлежит уточнению в резолютивной части обжалуемого постановления. Вместе с тем данное изменение, носящее исключительно технический характер, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом и не нарушает права ФИО1 на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что общий срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, составляет 9 месяцев 24 суток.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова