Апелляционное постановление № 10-46/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-46/2017

Дело № 10-46/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлядевой Л.А.

Осужденного ФИО1, защитника Сунцова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Попова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему было назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Попов К.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и вины ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, так как считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Суд не в полной мере учёл и проанализировал обстоятельства, характеризующие ФИО1: нахождение у последнего на иждивении трех малолетних детей, а также проживающих с ним <данные изъяты>, находящейся в декретном отпуске, и <данные изъяты>, находящейся на его иждивении, доход его семьи является недостаточным для жизни, а также влияние назначенного наказания на виновного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет хроническое заболевание, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Суслов А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, так как при определении наказания были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания мировым судьей мотивировано. Суд учел данные о личности виновного, наличие малолетних детей, состояние здоровья и иные обстоятельства, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для признания его несправедливым не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Сунцов А.В. просили изменить приговор мирового судьи по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Попова К.Ю. и возражений прокурора, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению не подлежит. При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., в качестве которых обоснованно признаны нахождение у виновного на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном.

Доводы защитника Попова К.Ю. в жалобе о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом второй инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония - поселения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попова К.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья –