Апелляционное постановление № 22-6267/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/16-15/2020

Судья Кубанцев О.Ю. № 22-6267/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бортникова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бортникова Р.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каленской Р.В. о замене ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.07.2019) ФИО1 осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Каленская Р.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Бортников Р.И. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в обоснование приводит норму указанной статьи.

Указывает, что, с учетом зачтенного в срок наказания времени, ФИО1 отбыл свыше 1 года 9 месяцев лишения свободы, что составляет более ? срока наказания. Осужденный имеет одно погашенное взыскание, на профилактическом учете не состоит, правила санитарной гигиены соблюдает, характеризуется положительно. Он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, имеет награды. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления. В обоснование ссылается на ч.4 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не находился в исправительном учреждении, в следственном изоляторе не выразил свое желание исправиться, трудиться. Данный вывод не подтвержден, более того, представитель администрации следственного изолятора в судебном заседании пояснил, что в СИЗО, с учетом статуса ФИО1, не представляется возможным его трудоустроить, привлечь к общественным работам, соответственно, поощрять. Приводит положения ст.71 Конституции РФ, ч.2 ст.42, п.16, 20 ч.4 ст.47, ст.240, ст.247, ст.249 УПК РФ.

Со ссылкой на ст.77.1 УИК РФ указывает, что участие осужденного в судебном процессе может быть признано обязательным, ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО находился не по своей воле. Более того, согласно ст.74 УИК РФ, следственные изоляторы выполняют функцию исправительных учреждений, в том числе для осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, переведенных в следственные изоляторы в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный умышленно уклонялся от отбывания наказания, исходя из его позиции по уголовному делу, которое рассматривалось свыше 6 месяцев, и было прекращено, с согласия ФИО1, по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данный вывод противоречит действующему законодательству. В обоснование приводит положения ч.4 ст.80 УК РФ.

Линия защиты осужденного по другому делу не имела отношения к предмету рассматриваемого вопроса, у него не было намерений умышленно затягивать рассмотрение уголовного дела до истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вывод о том, что он не утратил общественную опасность, является необоснованным, поскольку суд не исследовал иные данные о поведении осужденного. Большую часть срока отбывания наказания поведение ФИО1 было положительным, с июня 2020 взысканий не имел.

Материал не содержит конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Романычева А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленных материалов, в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.07.2019) более мягким видом наказания обратилась адвокат Каленская Р.В. в интересах осужденного ФИО1

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют копия приговора Азовского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 и копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.07.2019 в отношении осужденного ФИО1

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Тем не менее, суд, не убедившись содержатся ли в представленных материалах копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, принял ходатайство к разрешению, и рассмотрел по существу.

Таким образом, выводы суда о вступлении приговора в законную силу, о квалификации содеянного, о категории совершенного преступления и отбытии осужденным более ? установленного законом срока не основываются на материалах дела.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов дела судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2020 в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: