Решение № 7-25/2026 7-646/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-25/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-25/2026
г. Вологда
04 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО4 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО5 от 09 октября 2025 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что правонарушение не совершала, препятствий движению пешехода не оказывала, пешеход вступил на пешеходный переход после того, как транспортное средство уже находилось на пешеходном переходе.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года постановление должностного лица от 09 октября 2025 года № №... отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной установленный законом срок в Вологодский областной суд, врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО4 просил решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, рапорт и показания инспектора ДПС являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, доказательств заинтересованности инспектора ДПС не имеется. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 указанного Кодекса. Представленная ФИО1 видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не обозревалась в судебном заседании, участники производства по делу с ней не ознакомлены, не установлено кем и когда добыта данная видеозапись, ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи ФИО1 не заявляла.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила решение судьи оставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что видеозапись, полученная в отделе ЕДДС КУ «...» с камеры видеонаблюдения, была представлена ею в суд первой инстанции в качестве приложения к жалобе. На видеозаписи, которую демонстрировали сотрудники ДПС в патрульном автомобиле при оформлении материала, видно, что пешеход вступил на пешеходный переход, когда ее транспортное средство находилось на пешеходном переходе. С правонарушением не была согласна с момента составления протокола. Вывод о ее виновности основывается только на показаниях инспектора ДПС, опровергается ее объяснениями и видеозаписью. Кроме того, не были опрошены свидетели.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления от 09 октября 2025 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 09 октября 2025 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1.

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО1 на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьей 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, материалами дела не доказаны, пешеходы по делу не установлены и не опрошены, видеофиксация правонарушения из патрульного автомобиля ДПС не представлена. При этом последовательное не согласие водителя ФИО1 со стадии составления протокола об административном правонарушении в ходе производства по делу и на стадии рассмотрения дела по жалобе с существом вмененного ей правонарушения в совокупности с видеоматериалом, представленным заявителем жалобы, опровергают установленные и положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления обстоятельства произошедших событий по существу вмененного совершением правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении, с учетом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

При этом, из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что в случае, если пешеходы вступили на проезжую часть для осуществления перехода после того момента, когда транспортное средство уже осуществляло проезд пешеходного перехода, обязанность уступить дорогу у водителя такого транспортного средства не возникает.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С момента составления протокола об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявляла, что не совершала вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд и возражениях на жалобу должностного лица, ФИО1, настаивая на том, что помех пешеходу не создавала, указывала, что в момент ее приближения к пешеходному переходу пешеходы на нем отсутствовали.

Содержание протокола об административном правонарушении, рапорта и показаний инспектора ДПС опровергается представленной ФИО1 видеозаписью (время записи 1:50 – 1:53), которой подтверждаются ее доводы о том, что помех пешеходу она не создавала, в момент приближения транспортного средства к пешеходному переходу пешеходы на нем отсутствовали, пешеходы переходили дорогу после того как автомобиль завершал проезд через пешеходный переход. Из видеозаписи усматривается, что траектории путей движения пешеходов и автомобиля не пересекаются.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушала пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе органа, должностное лицо которого вынесло постановление, доводы о том, что представленная ФИО1 видеозапись является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Так, в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем у суда первой инстанции в силу статьи 25.6 КоАП РФ не имелось обязанности ознакомить его с видеозаписью. Доводы жалобы о том, что видеозапись не обозревалась судом первой инстанции, ничем не подтверждены.

Видеозапись была получена ФИО1 в отделе ... была представлена ею в суд первой инстанции в качестве приложения к жалобе, о чем имеется указание в приложении к жалобе (л.д. 3).

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверена с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений по делу, не допущено.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей не нарушены, оценка имеющимся в деле доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, в отношении которой решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года производство по делу было прекращено, истек, возврат к оценке действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения недопустим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина