Приговор № 1-66/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019 Копия:


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Готова Р.Х., при секретарях судебного заседания Вдовиченко Е.В., Велижанцевой Е.П., Бурлаковой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 и его заместителя – ФИО9, потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО4 подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Добикова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело № 1-66/2019 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО10, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО2, а также причинение ему смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов 09 декабря 2018 года в процессе распития алкогольных напитков ФИО10 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), восприняв выкрикиваемые нецензурные выражения соседа ФИО2, как оскорбление, а нарушения общественного порядка, как неуважение к обществу и к ним в частности, желая проучить его и принудить к соблюдению общественного порядка, не желая причинять тяжкие телесные повреждения или смерть ФИО2, действуя совместно, поднялись на четвертый этаж <адрес>, к квартире ФИО2 №, где начали стучать в дверь, требуя от последнего выйти к ним, однако последний не отвечал. Около 19 часов 05 минут тех же суток иное лицо взломало дверь указанной квартиры, после чего оно и ФИО10, действуя совместно, группой лиц, незаконно проникли в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу, в связи с чем последний в неприличной форме, используя нецензурную брань, высказал свое недовольство действиями соучастников. Далее ФИО10 и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в данной квартире, на почве личной неприязни, проявляя преступную небрежность, группой лиц, применили насилие к ФИО2. При этом ФИО10, первым нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от которого последний потерял равновесие и упал на пол с высоты собственного роста. Затем он же, наклонившись над ФИО2, нанес тому не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы. После чего иное лицо нанесло ФИО2 не менее 4-х ударов правой ногой, обутой в резиновые тапочки, из которых не менее 2-х в область головы и не менее 2-х в область туловища, а также не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область головы. При этом во время нанесения ударов соучастниками ФИО2, голова последнего неоднократно соприкасалась с твердой поверхностью пола.

В результате нанесенных ФИО10 и иным лицом, вышеуказанных ударов потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на правую височную область; ушибленная рана на фоне кровоподтека спинки носа; кровоизлияние в области век правого и левого глаз, справа с захватом щечной области; кровоподтеки в области верхней и нижней губы рта справа и слева с распространением на область нижней челюсти и шею; ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки правой и левой ушных раковин; ушиб вещества головного мозга в области правых височной и затылочной областей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области теменных и затылочных областей с двух сторон, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего; - повреждения, не вошедшие в комплекс тупой травмы головы: по одному участку осаднения верхних конечностей и одного кровоподтека в области правого локтевого сустава; участок осаднения задней поверхности грудной клетки справа и левой ягодичной области; два участка осаднения, три осадненных кровоподтека и два кровоподтека обеих нижних конечностей и не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

24 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут ФИО2 скончался в ГБУ «Щучанская ЦРБ».

Причиной смерти ФИО2 явились телесные повреждения, причиненные ему по неосторожности ФИО10 и иным лицом, а именно: тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на правую височную область; ушибленная рана на фоне кровоподтека спинки носа; кровоизлияние в области век правого и левого глаз, справа с захватом щечной области; кровоподтеки в области верхней и нижней губы рта справа и слева с распространением на область нижней челюсти и шею; ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки правой и левой ушных раковин; ушиб вещества головного мозга в области правых височной и затылочной областей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области теменных и затылочных областей с двух сторон. Данная травма в посттравматическом периоде, с течением времени, закономерно осложнилась нарушениями мозгового кровообращения тяжелой степени, вторичными некрозами вещества мозга в окружении очага ушиба, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между указанными повреждениями, их закономерными осложнениями и смертью в данном случае имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что все удары ФИО2 он наносил кулаком правой руки. Исковые требования о взыскании с него 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда признал частично, в размере 50 000 руб., сославшись на их чрезмерность и тяжелое материальное положение его семьи. Далее подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии, видно, что действительно, 9 декабря 2018 года в дневное время он с ФИО3 распивал алкогольные напитки. В это же время из окон квартиры ФИО2 он и ФИО3 услышали нецензурную брань, чуть позже ФИО2 стал кричать и высказывать нецензурную брань в подъезде. Он и ФИО3 поднялись на четвертый этаж <адрес>, к квартире ФИО2 №, где начали стучать в дверь, требуя от последнего выйти к ним, однако последний не отвечал. Около 19 часов 05 минут тех же суток ФИО3 взломал дверь указанной квартиры, после чего ФИО10 и ФИО3, вошли в квартиру ФИО2 в связи с чем последний в неприличной форме, используя нецензурную брань, высказал свое недовольство их действиями. Далее он и ФИО3, находясь в данной квартире, на почве личной неприязни, применили насилие к ФИО2. При этом он (ФИО10), первым нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от которого последний потерял равновесие и упал на пол с высоты собственного роста. Затем он же, наклонившись над ФИО2, нанес тому не менее 3-х ударов правой рукой в область головы. После чего ФИО3 нанес ФИО2 не менее 2-х ударов правой ногой в область головы, а также не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область головы.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО1 дала показания, которые были поддержаны ее представителем ФИО4, о том, что она является родственницей умершего ФИО2, может охарактеризовать его положительно. ФИО2 проживал в <адрес>. После смерти брата ФИО2, она стала замечать странности в его поведении, психическое состояние ФИО2 ухудшилось. Она часто виделась с ФИО2 приезжала к нему домой, прибиралась. ФИО2 периодически приезжал к ней в гости самостоятельно. С 2009 года <адрес> она не ездила, а по его просьбе они встречались на нейтральной территории. В начале января 2019 года она приехала в <адрес>, чтобы навестить ФИО2 и от своей знакомой узнала о его гибели и, что по факту гибели расследуется уголовное дело. Ей также стало известно о незаконном проникновении в жилище ее родственника ФИО2 и последующее его избиение со стороны военнослужащих ФИО3 и ФИО10, от которого 24 декабря 2018 года ФИО2 умер в больнице. Действиями ФИО3 и ФИО10 ей причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку для ФИО2 она являлась единственным родственником, а ФИО2 был ей дорог, и она сожалеет о его гибели. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддержала и просила его удовлетворить.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 9 декабря 2018 года он и ФИО10 находились в его квартире и распивали алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков, их сосед ФИО2 выкрикивал из окна своей квартиры нецензурную брань. В этот момент он открыл окно и сделал замечание ФИО2, на что последний никак не отреагировал. Далее, ФИО2 несколько раз открывал дверь своей квартиры и орал в подъезде несвязанную речь, сопряженную с нецензурной бранью. После этого он и ФИО10 приняли решение подняться к квартире ФИО2, чтобы поговорить с последним и успокоить его. Изначально, о применении физического насилия к ФИО2 он и ФИО10 не договаривались, поскольку хотели лишь успокоить последнего словесно. Решение прибыть к ФИО2 было принято после того как последний неоднократно оскорблял его и ФИО10 словесно. В тот же период времени, ФИО2, будучи пьяным, нарушал общественный порядок, мешал отдыхать жильцам дома, выкрикивая из окна своей квартиры в адрес граждан оскорбительные, нецензурные слова, выходил в подъезд на лестничную площадку, где также кричал несвязанные между собой слова с использованием нецензурной брани. Он сделал ФИО2 замечание, обратившись из окна своей квартиры с просьбой замолчать, однако тот высказал в его адрес нецензурные и оскорбительные слова. После этого ФИО2 продолжил свое аморальное поведение. ФИО2 действительно выражался нецензурной бранью. Указанные выражения он и ФИО10 восприняли как оскорбление. Именно по этой причине, он и ФИО10 поднялись к квартире ФИО2 и стали стучать в дверь, чтобы поговорить с ним из-за неадекватного поведения последнего. После этого, он стал расшатывать дверь руками и дергать ее. В результате указанных действий, дверь в квартиру ФИО2 открылась. Далее, ФИО10 первым вошел в квартиру, в это же время, он также вошел в квартиру. Находясь в квартире ФИО2, последний стал высказывать в их адрес оскорбления, после чего ФИО10 нанес один удар кулаком правой руки ФИО2 в лицо, от которого последний упал на пол и ударился головой. Далее, ФИО10 нанес ФИО2 еще три удара кулаком правой руки по голове. От данных ударов ФИО10, голова ФИО2 ударялась о пол, то есть о твердую поверхность. После этого, он стал наносить ФИО2 удары, также бил в область головы и от указанных ударов, голова ФИО2 также ударялась о твердую поверхность пола квартиры. Причинить ФИО2 тяжкие телесных повреждения, в том числе в результате которых произошла гибель последнего, как у него, так и у ФИО10 не было, кроме этого ни он и ни ФИО10 ни в коем случае не хотели убивать ФИО2 он и ФИО10 хотели, чтобы ФИО2 перестал себя неадекватно вести и успокоился. Находясь в квартире, ФИО2 отказался слушать его и ФИО10 и стал оскорблять их обоих, именно по этой причине он и ФИО10 применили к ФИО2 насилие в виде нанесения ударов по различным частям тела. Он не мог полагать, что в результате его неосторожных действий и неосторожных действий ФИО10 ФИО2 будут причинены тяжкие телесные повреждения. После применения насилия к ФИО2 он навещал последнего и беспокоился о его здоровье, всячески пытался помочь последнему, приносил еду, а когда 23 декабря 2018 года увидел, что состояние здоровья ФИО2 критическое, то вызвал скорую медицинскую помощь, которая в указанные сутки увезла ФИО2 в больницу, где он 24 декабря 2018 года скончался. Указанные показания, ФИО3 подтвердил в ходе очных ставков между ним и ФИО10, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебной заседании следует, что она проживает в <адрес>. С ФИО10 и ФИО3 она также знакома, охарактеризовать их может положительно. С ФИО2 она знакома, характеризует его отрицательно, так как последний вел аморальный и асоциальный образ жизни, мешал жить всем жителям дома своими аморальными выходками, а именно – испражнялся в подъезде, высказывал в адрес людей нецензурную брань. 09 декабря 2018 года, около 19 часов 05 минут, она услышала шум в подъезде, по этой причине она поднялась на 4 этаж, где увидела ФИО3 и ФИО10, которые стучались в дверь квартиры ФИО2. ФИО3 и ФИО10 сообщили ей, что хотят поговорить с ФИО2 чтобы тот успокоился. Она сообщила, что у нее имеется запасной ключ от квартиры ФИО2 и выдала им вышеуказанный ключ. Далее она увидела, что ФИО3 и ФИО10 стали взламывать дверь ФИО2. После того как дверь открылась, первым в квартиру зашел ФИО10, а за ним ФИО3 после этого она услышала шум, похожий на удары, после чего она, испугавшись, убыла к себе домой. 23 декабря 2018 года в квартиру ФИО2 прибывала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2, который в последствии скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является военнослужащим войсковой части №. Охарактеризовать своих сослуживцев ФИО3 и ФИО10 может положительно. 09 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут он прибыл в квартиру, которую снимал совместно с ФИО3. В квартире он увидел ФИО3, с которым у него завязался диалог. В ходе беседы ФИО3 рассказал ему о том, что он совместно с ФИО10 поднимались в квартиру ФИО2, где применили к ФИО2 физическое насилие в виде нанесения различных ударов по различным частям тела из – за того, что ФИО2 вел аморальный образ жизни. 10 декабря 2018 года около 6 часов 00 минут он совместно с ФИО3, ФИО10 и ФИО7 ехали на автомобиле ФИО3 к месту службы. Во время следования ФИО3 рассказывал, что он вместе с ФИО10 поднимались на этаж выше к соседу ФИО2, чтобы успокоить последнего. ФИО3 рассказывал, что он с ФИО10, находясь в квартире у ФИО2, побили последнего руками и ногами. Находившийся в автомобиле, при рассказе ФИО3, ФИО10, не отрицал факта применения ими насилия в отношении ФИО2. 23 декабря 2018 года он и ФИО3 зашли к ФИО2 домой и увидев его, он и ФИО3 сделали вывод о его неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ФИО3 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В последующем ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является военнослужащим войсковой части № Характеризует ФИО3 и ФИО10 положительно, а ФИО2 отрицательно. 10 декабря 2018 года он совместно с ФИО3, ФИО10 и ФИО6 ехал на автомобиле на службу. Во время движения, ФИО3 рассказал, что он и ФИО10 ходили домой к ФИО2, где применили к последнему физическое насилие в виде нанесения различных ударов. 23 декабря 2018 года он прибыл к ФИО3 домой, где находились ФИО10 и ФИО6. В ходе распития алкогольных напитков ФИО3 и ФИО6 убыли в квартиру ФИО2 Спустя некоторое время, прибыл ФИО3 и сказал, что ФИО2 находится в неудовлетворительном состоянии. После чего ФИО3 вызвал скорую помощь. Спустя непродолжительное время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2, которой в последующем скончался в больнице.

Из протокола явки с повинной ФИО10 от 01 февраля 2019 года, усматривается, что 9 декабря 2018 года после установки в его квартире стиральной машинки он и ФИО3 направились в квартиру №, в которой проживал ФИО3. В указанной квартире он и ФИО3 употребляли алкогольные напитки. В это же время он периодически слышал крики и нецензурную брань, доносящиеся из квартиры, где проживал ФИО2, кричал из окна, на что ФИО3 сделал последнему замечание. Во время употребления алкоголя, ФИО2 периодически выходил и кричал неразборную речь, сопряженную с нецензурной бранью в подъезде, на что ФИО3 не выдержал и предложил ему (ФИО10) убыть к ФИО2, чтобы его успокоить. Он и ФИО3 совместно убыли к квартире ФИО2 и стали стучаться в дверь квартиры. На шум прибыла соседка – ФИО5 и стала выяснять причину шума. Она же сообщила, что у нее имеется запасной ключ от двери квартиры ФИО2, который она в последующем им выдала. Указанным ключом открыть дверь не удалось, в связи с чем ФИО3 взялся за выступ двери ФИО2 с правой стороны и дернул, отчего дверь открылась. После того, как дверь открылась он и ФИО3 вошли в квартиру и увидели ФИО2. В этот же момент он (ФИО10) нанес удин удар правой рукой в голову ФИО2. От удара ФИО2 упал на левый бок, и он (ФИО10) нанес еще три удара ФИО2 по голове. В это же время ФИО3 нанес ФИО2 около двух ударов ногой в голову и, спустя некоторое время, нанес еще два удара кулаком правой руки в голову ФИО2. После этого он вышел из квартиры ФИО2 и убыл в квартиру ФИО3, а ФИО3 остался разговаривать с ФИО2. Спустя некоторое время ФИО3 прибыл обратно в квартиру.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента, ФИО10 с участием его защитника продемонстрировал механизм нанесения им и ФИО3 9 декабря 2018 года ударов ФИО2 и подтвердил свои ранее данные показания.

Из протоколов осмотра места происшествия, усматривается, что осмотрена квартира, расположенная на 4 этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в квартире обнаружены и изъяты: фрагмент обивки дивана, два смыва вещества бурого цвета с тисов, паспорт на имя ФИО2, брюки темно – серого цвета, трико темно-синего цвета, трусы черного цвета, футболка черного цвета, деревянная палка и табурет, металлическая часть от табурета. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у входной двери на выключателе обнаружены следы вещества бурого цвета. Произведен соскоб указанного вещества. При этом в ходе осмотра двери указанной квартиры установлено, что на ней имеются многочисленные различные повреждения по всей области. Указанные повреждения зафиксированы на фотоснимках.

Согласно справке судебно-медицинского эксперта от 26 декабря 2018 года, смерть ФИО2 № года рождения наступила 24 декабря 2018 года и ему выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, ушиб вещества головного мозга височно-затылочной долей справа». При этом согласно свидетельству о смерти № от 9 января 2019 года, ФИО2 умер 24 декабря 2019 года в 7 часов 30 минут.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от 16 апреля 2019 г. № установлено, что потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на правую височную область; ушибленная рана на фоне кровоподтека спинки носа; кровоизлияние в области век правого и левого глаз, справа с захватом щечной области; кровоподтеки в области верхней и нижней губы рта справа и слева с распространением на область нижней челюсти и шею; ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки правой и левой ушных раковин; ушиб вещества головного мозга в области правых височной и затылочной областей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области теменных и затылочных областей с двух сторон, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего; - повреждения, не вошедшие в комплекс тупой травмы головы: по одному участку осаднения верхних конечностей и одного кровоподтека в области правого локтевого сустава; участок осаднения задней поверхности грудной клетки справа и левой ягодичной области; два участка осаднения, три осадненных кровоподтека и два кровоподтека обеих нижних конечностей и не причинившие вреда здоровью потерпевшего. 24 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут ФИО2 скончался в ГБУ «Щучанская ЦРБ». Причиной смерти ФИО2 явились телесные повреждения, а именно тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с распространением на правую височную область; ушибленная рана на фоне кровоподтека спинки носа; кровоизлияние в области век правого и левого глаз, справа с захватом щечной области; кровоподтеки в области верхней и нижней губы рта справа и слева с распространением на область нижней челюсти и шею; ушибленная рана мягких тканей правой надбровной области; ушибленная рана верхней губы; кровоподтеки правой и левой ушных раковин; ушиб вещества головного мозга в области правых височной и затылочной областей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области теменных и затылочных областей с двух сторон. Данная травма в посттравматическом периоде, с течением времени, закономерно осложнилась нарушениями мозгового кровообращения тяжелой степени, вторичными некрозами вещества мозга в окружении очага ушиба, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между указанными повреждениями, их закономерными осложнениями и смертью в данном случае имеется прямая причинная связь.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО10, его поведение в быту, в данном судебном заседании, суд находит правильным и научно-обоснованным заключение комиссии судебных экспертов от 22 марта 2019 года № о том, что ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. По материалам уголовного дела, настоящего обследования хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО10 характеризуются достаточным уровнем интеллектуального развития, активностью, общительностью, исполнительностью, дисциплинированностью, инициативностью в служебной деятельности, потребностью в отстаивании собственных установок, ориентировкой на собственное мнение, настойчивостью, потребностью в признании, чертами демонстративности, снисходительным отношением к собственным недостаткам, чертами эмоциональной неустойчивости, повышенной импульсивностью, склонностью к вспыльчивости, конфликтности в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса. Кроме того, наличие у ФИО10 на момент совершения инкриминируемого ему деяния состояния алкогольного опьянения, групповой характер правонарушения также исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта, а поэтому военный суд признает его вменяемым.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО10 и приходит к следующим выводам.

Сторона обвинения действия ФИО10 квалифицировала по ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оценив представленные доказательства, с учетом конституционного принципа состязательности сторон, и того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом осуществляются обвинителем, а также с учетом позиции потерпевшей относительно предъявленного обвинения, суд не находит законных оснований для иной квалификации, в связи с чем принимает ее.

При назначении ФИО10 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по каждому из совершенных преступлений, военный суд признает наличие у него двух малолетних детей, полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, положительную характеристику по службе и в быту.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 характеризовался исключительно отрицательно, нарушал общепринятые правила поведения в обществе и нецензурно выражался, что послужило поводом для совершения инкриминируемых ФИО10 преступных деяний. Поэтому суд также учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для их совершения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО10 преступных деяний, а именно его совместных действий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в состоянии алкогольного опьянения, военный суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение им преступлений в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, военный суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия отягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств дела, будет отвечать в данном конкретном случае наиболее строгое наказание, то есть лишение свободы (по ч. 1 ст. 109 УК РФ), и в связи с невозможностью назначения ареста - исправительные работы (по ч. 1 ст. 139 УК РФ) в пределах санкций соответствующих статей.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО10 путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом военный суд с учетом личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление ФИО10 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет в отношении него условия ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ФИО1 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причинённого ей физическими нравственными страданиями, связанными с гибелью её брата ФИО2 от действий, в том числе ФИО10. Последний названные исковые требования признал частично на сумму 50 000 руб. и пояснил, что в связи с тяжелым материальным положение его семьи, указанная сумма, по его мнению, является достаточной.

Указанные выше исковые требования, их законность и обоснованность нашли в ходе судебного заседания своё полное подтверждение и его размер – частичное.

Суд, выслушав мнения сторон, оценив приведённые доказательства по иску в совокупности со всеми материалами дела, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, ее отношений с погибшим ФИО2, а также степени вины причинителя вреда – гражданского ответчика ФИО10, его возраста и возможности зарабатывать деньги в будущем, требований разумности и справедливости, а также материального положения последнего и его семьи, полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению на сумму 200 000 (двести тысяч) руб., при этом в остальной части исковых требований, суд полагает отказать.

В этой связи арест наложенный на имущество ФИО10 - автомобиль № стоимостью 20000 рублей, который был наложен в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора, по мнению суда подлежит сохранению для целей обеспечения подсудимым возмещения компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, слагающиеся из выплат адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии в сумме 3105 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом по делу судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО10 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО10 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 – 200000 (двести тысяч) руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. В остальной части иска о возмещении морального вреда, – отказать.

...

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме – 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Наложенный в целях обеспечения гражданского иска и исполнения приговора арест на имущество – автомобиль № принадлежащий осужденному ФИО10 - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья п/п Р.Х. Готов