Апелляционное постановление № 22-407/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-407/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

в интересах осуждённого Т. защитника Семеновой В.Е., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 31 марта 2026 года,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Т. и в его интересах адвоката Семеновой В.Е. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года, которым:

Т., родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить осуждённому следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «..........»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, по процессуальным издержкам, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, выступление в интересах осуждённого Т. адвоката Семеновой В.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Т. признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Судом установлено, что преступление совершено на территории пос. .......... Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Т. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах сторона защиты просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. При этом:

- осуждённый Т. указывает, что экспертизой установлена пригодность для выстрелов только 2-х из 131 малокалиберного спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения. В ходе судебного следствия им отмечалось, что в Нижнеколымском районе оружия таких калибров давно нет, а без ствола соответствующего калибра малокалиберные патроны безопаснее новогодней петарды. Он планировал их сдать, но забыл.

Отмечает, что он подал два ходатайства о прекращении уголовного дела. Однако они не были разрешены на этапе судебного следствия. Суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела, не указал на необходимость представления дополнительных доказательств (документов), подтверждающих количество внесённых взносов, с указанием сумм, реквизитов и адресов перечисленных взносов в помощь ********. Вместе с тем, кроме оказания финансовой помощи ******** через ********, на основании его заявления ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы отделом ********.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд недостаточно учёл совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Не согласен он с указанными в приговоре доводами о том, что проведение семинара перед охотниками-любителями об ответственном обращении с оружием и боеприпасами является его функциональными обязанностями как ********. Проведение семинара носила внеплановый характер. Такое разъяснение должны проводить сотрудники ФИО1, которые также были приглашены, но не пришли.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом после консультации с защитником им было заявлено желание воспользоваться правом, предусмотренным гл. 40 УПК РФ (т. 1, л.д. 203). Он согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. Порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1, л.д. 194-195). Однако судом данное ходатайство разрешено не было. Суд сразу начал рассматривать дело в общем порядке.

Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача нарколога и психиатра на профилактическом учёте не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Осуждение по вменённому ему преступлению ведёт к пожизненному отказу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия (пункт 3.2 части 20 статьи 13 Закона об оружии), что в свою очередь ведёт к нарушению основополагающего права на ведение традиционного образа жизни и осуществление традиционной хозяйственной деятельности как представителя коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока. Считает, что пожизненное поражение в правах это чрезмерная санкция за его деяние. Ежегодно фиксируются случаи заходов медведей в их посёлок. Жизнь на природе без оружия в условиях многолетнего увеличения популяции хищников представляет серьезную опасность для жизни;

- адвокат Семенова В.Е. в своей жалобе также обращает внимание на то, что Т. было заявлено два ходатайства о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которых судом было отказано.

Совершённое Т. деяние относится к категории средней тяжести, сам он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен. Её подзащитный загладил свою вину тем, что ежемесячно направляет средства на ********, организовал семинар для охотников-любителей 5 декабря 2025 года, является ********. Со слов Т., в летний период времени они с семьёй ведут традиционный образ жизни, согласно обычаям малочисленных народов Севера проживают в доме, расположенном в лесу, куда часто приходят хищные звери, охота является традиционным видом хозяйственной деятельности представителей малочисленных народов Севера. Вынесение обвинительного приговора лишает его права на охоту и владение оружием.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как того требуют положения, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 316 УК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. 11.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Т. (т. 1, л.д. 200-203) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Постановлением суда от 25 декабря 2025 года назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично на 30 декабря 2025 года, при этом указано о том, что ходатайства Т. о рассмотрении дела в особом порядке подлежит разрешению в судебном заседании (т. 1, л.д. 211). Далее, судебное заседание было дважды отложено (перенесено) на 16 января 2026 года и 26 января 2026 года (т. 1, л.д. 220-224, 240-241; т. 2, л.д. 15-34).

Из содержания протокола судебного заседания от 26 января 2026 года (т. 2, л.д. 15-34) следует, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд без проверки соблюдения условий о согласии подсудимого с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений от иных участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства, перешёл к исследованию доказательств в общем порядке. Судом первой инстанции был установлен порядок исследования доказательств по делу, оглашены показания свидетелей П., А. данные на предварительном следствии, исследованы письменные материалы.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без выяснения у сторон их мнений, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Все вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, повлиявшее на исход дела, которое лишает возможности апелляционную инстанцию проверить законность приговора, постановленного в отношении Т., а по тому приговор суда в отношении последнего подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и надлежит тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела, с учётом доводов жалоб стороны защиты, принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

С учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, которые подлежат тщательной проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку в апелляционных жалобах отмечено о допущенном судом первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу существенном нарушении уголовно-процессуального закона, необходимо апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого Т. и адвоката Семеновой В.Е. – удовлетворить частично.

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года в отношении Т. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский