Решение № 2-675/2020 2-675/2020(2-7090/2019;)~М-6499/2019 2-7090/2019 М-6499/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Балашовой К.Ю.,

с участием истца петкина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИРОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ТИРОН» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По договору № № ООО «ТИРОН» обязалось передать ему квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По договору № № цена квартиры составила <данные изъяты> руб., он в полном объеме исполнил свои обязательства, оплатив <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 5.1. договора № №ООО «ТИРОН» обязалось передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, он считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТИРОН» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ТИРОН» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТИРОН» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По договору № № ООО «ТИРОН» обязалось передать ему квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

По договору № № цена квартиры составила <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме. Оплату по договору ООО «ТИРОН» подтвердило.

В соответствии с п.п. 5.1. договора № №ООО «ТИРОН» обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается передаточным актом

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом, принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИРОН» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 70 547,78 руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ТИРОН» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 17.02.2020г.

_______________