Апелляционное постановление № 22-3087/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-1002/2023

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каюповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката Каюповой Р.Ф., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ» модели 21093, с государственным регистрационным знаком №..., переданный на спецстоянку, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Документы, диск постановлено хранить при деле.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 считает указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что у ФССП прекращена аккредитация, со 2 декабря 2021 года электронная подпись недействительна. Оплата штрафов идёт на счет с кодом 643, по ответу из банка данный код применяется в международных расчетах, а спонсировать недружественные иностранные государства он не имеет права. В ПДД отсутствует наложение штрафа, и они были приняты до существования РФ, до 25 декабря 1993 года. С паспортом и свидетельством о рождении себя не отождествляет, поскольку не принес присягу, таким образом считается лицом которое не приобрело гражданство РФ.

Выражает мнение о том, что отсутствует закон, который обязывает регистрировать автомобиль, ДПС и ГИБДД считает ликвидированными, ссылаясь на Указ Президента РФ от 5 февраля 2021 года №71. Приказ МВД №678 от 16 июня 2011 года считает не опубликованным, в связи с чем считает, что ГИБДД МВД РФ действует незаконно. Также указывает, что в ПТС на автомобиль нет кабины, нет шасси, у него нет корабля, значит ГИБДД имеет право останавливать только корабль или лодку. В ПТС нет собственника, у него автомобиль, а не транспортное средство; граждане и юридические лица свободны от договоров, в свободном порядке, принуждение к заключению договора не допускается, ссылается на ст. 421 ГК РФ, указывая, что взаимодействие только на договорной основе; договор с ГИБДД и ДПС не заключал.

Просит отменить приговор по уголовному делу № 1-1002/2023, оправдать его, вернуть автомобиль, снять все ограничения. Отзывает все подписи, свою интеллектуальную собственность, которые ставил во всех организациях, в судах, в протоколах, заявлениях, сделанные им по принуждению, по незнанию был введен в заблуждение.

Указывает, что родился в ДД.ММ.ГГГГ году, Закон о гражданстве РФ вступил в силу в 2002 году, он автоматически не получал гражданство. Женевская Конвенция 1949 года не имеет сроков давности за преступления над человеком, совершенные против воли человека.

Также ссылается на п.6 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.14.1, ст.4.5, ст.29.10 КоАП РФ; указывает, что все приказы, приговоры должны быть напечатаны на бланках Госзнака; запрещено ставить электронную печать.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.3 УК РФ установлена материалами уголовного дела, выводы суда о его виновности основаны на совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при этом сами доказательства, положенные в основу приговора были получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достаточными и допустимыми.

Считает, что вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд при назначении ему наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля ФИО1 в доход государства, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает главной цели уголовного судопроизводства – исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признанными допустимыми и относимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на следующих доказательствах:

- так, согласно показаниям самого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, 3 июля 2023 года он ехал на своем автомобиле по адрес, был остановлен патрульным автомобилем ГИБДД, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него нет, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и помещения на спецстоянку;

- протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2023 года, согласно которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №...; о задержании транспортного средства от 3 июля 2023 года - задержан автомобиль марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1 в 3 часа 40 минут 3 июля 2023 года, транспортное средство передано для помещения в спецстоянку;

- постановлении мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 14 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справке ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 14 апреля 2022 года водительское удостоверение сдано ФИО1 1 июля 2022 года;

- постановлении мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 13 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- протоколе осмотра документов с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью фиксации составления сотрудником полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством, ознакомления ФИО1 с данным протоколом, подписания ФИО1 указанного протокола;

- в подтверждение вины осуждённого суд также сослался и на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Материалы дела об административном правонарушении являются доказательствами, так как, согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ, они представляют собой документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Данные документы получены и осмотрены в установленном УПК РФ порядке, приобщены к делу в качестве доказательств.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из протокола (т. 1 л.д. 4), отстранение производилось при фиксации с применением видеозаписи согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол ФИО1 получен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Никаких замечаний он не делал.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, включая показания осуждённого в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, изложившего обстоятельства случившегося в собственной интерпретации, все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осуждённого и юридической квалификации содеянного, и оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имелось, а доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осуждённого, недопустимости доказательств, и иная позиция осуждённого и защиты в целом по делу основана на собственных оценке исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством виновный являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является предшествующее привлечение лица по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое оно было подвергнуто административному наказанию. В свою очередь лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для определения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ необходимо выяснять, вступили ли в законную силу постановления о назначении административных наказаний, как по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так и по ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, проверять, исполнены ли эти постановления, не прекращалось ли их исполнение, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данных постановлений.

Оценивая соответствие ФИО1 признакам субъекта преступления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

14 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 мая 2022 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку 1 июля 2022 года (том 1 л.д. 7). Штраф в размере 30000 рублей взыскан 26 апреля 2023 года (том 1 л.д.81).

1 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

13 октября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

По состоянию на 3 июля 2023 года постановления от 14 апреля 2022 года, 1 июля 2022 года, 13 октября 2022 года вступили в законную силу, исполнение указанных постановлений не прекращалось, годичный срок со дня окончания исполнения данных постановлений на день совершения преступления не истек.

Сведений о том, что постановления мировых судьей от 1 июля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 13 октября 2022 года были отменены в установленном законе порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления – 3 июля 2023 года не истек.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам адвоката, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и паритетности сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённым доводы о том, что полиция не имеет отношения к МВД, организация ГИБДД ликвидирована, незаконна, не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, у сотрудников должно быть разрешение на обработку персональных данных, составленные сотрудниками ГИБДД документы по остановке, задержанию транспортного средства, отстранению от управления транспортным средством не законны, основаны на собственной интерпретации им закона, а также субъективной оценке обстоятельств дела, сообразно избранной им позиции в ходе судебного разбирательства, что не является достаточным для признания их состоятельными в качестве основания для апелляционной ревизии и вмешательства в обжалуемый приговор.

В силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п.12 вышеуказанного Положения, ч.1 ст.13 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей наделена правами, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осуждённого не нашли своего подтверждения.

Иные доводы осуждённого и его защитника сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 не влияет.

Таким образом, все доводы защиты проверены и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитой не приведено.

Данные о личности осуждённого ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учёл полное признание вины в ходе дознания и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид назначенного осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение в отношении осуждённого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как обязательное.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства при конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому ФИО1, судом не допущено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в рамках данных правовых норм для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица и использовалось им для совершения преступления.

В судебном заседании верно установлено, что осуждённому ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ» модели 21093, с государственным регистрационным знаком №.... Вывод о принадлежности ему данного имущества подтверждается основополагающими правоустанавливающими документами, исследованными судом: свидетельством о регистрации №... от 17 сентября 2022 года (том 1 л.д. 112-113), содержащим указание на ФИО1, как на собственника указанного автомобиля.

Одновременно в ходе судебного заседания представлены принятые судом в качестве достоверных доказательства, в соответствии с которыми данным транспортным средством ФИО1 управлял на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации применительно к осуждённому совершению им новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью её послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции при разрешении вопроса о конфискации верно не принял во внимание доводы защиты, содержащие утверждение о необходимости учета в этой ситуации обстоятельств, которые соотнесены законодателем с избранием наказания.

Таким образом, выводы суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому ФИО1, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают.

Допущенная судом неточность в указании статьи при разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации (вместо ст. 264.3 УК РФ указано ст. 264.1 УК РФ) носит характер технической ошибки, и не влияет на правосудность выводов суда, который в приговоре воспроизвел содержание именно той нормы закона, которая регламентирует конфискацию в качестве меры уголовно-правового характера по преступлению, предусмотренному ст. 264.3 УК РФ, и должным образом обосновал её применение в отношении осуждённого ФИО1

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену настоящего приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-3087/2024,

судья первой инстанции ФИО2