Решение № 12-31/2025 5-14/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025 (Дело № 5-14/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 12 февраля 2025 года ФИО1 за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Нанайский районный суд Хабаровского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что судом должным образом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 была подтверждена в судебном заседании таким доказательствами, как протоколом об административном правонарушении от 18.11.2024, фотоснимками, показаниями инспектора ГИБДД Петрова Н.А. Однако, документы, положенные в основу вины ФИО1 не могли служить доказательствами совершения административного правонарушения и основанием для вынесения постановления. Так, согласно фотоснимкам, на автомобиле ISUZUGIGA гос.рег.знак № над передним регистрационным знаком установлена металлическая рамка для крепления противотуманных фар, которая препятствовала его идентификации. Вместе с тем, видимость регистрационного знака варьируется в зависимости от угла съемки, расстояния до объекта и прочих факторов, влияющих на данных процесс. Инспектором ГИБДД фотографии были сделаны с близкого расстояния и под значительно большим углом, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-2018. Суд не исследовал данные обстоятельства. Пояснения инспектора ГИБДД Петрова Н.А. о том, что наличие устройства могла помешать распознаванию регистрационного знака, хотя в момент фиксации правонарушения не использовалось, является предположением и не подкреплено фактами. Устройство изъято не было. Мировой судья сослался на отсутствие доказательств того, что конструкция транспортного средства предусматривает установку рамки для монтажа противотуманных фар, не исследовался вопрос о возможности монтажа противотуманных фар в другом месте на автомобиле. Вина ФИО1 не установлена, поскольку в своих пояснениях он сообщил суду, что рамка для крепления противотуманных фар была установлена владельцем автомобиля исключительно для монтажа дополнительного осветительного оборудования, а не с целью затруднить идентификацию государственного регистрационного знака. Такими рамками оборудованы многие транспортные средства, они доступны для покупки и пользуются большим спросом. Кроме того, он неоднократно управлял указанным автомобилем, собственник получал регулярно штрафы за правонарушения, зафиксированные автоматической видеофиксацией нарушений ПДД, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, у которых не возникали вопросы относительно рамки для противотуманных фар.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и не лишать его права управления транспортными средствами, пояснив, 18.11.2024, когда он двигался по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, ему на встречу двигался автомобиль ГИБДД, когда тот проехал мимо, то развернулся и начал двигаться за ним с включенными проблесковыми маячками, на требование остановиться, он припарковал автомобиль на обочине, инспектор сообщил ему о нарушении ПДД, однако он не знал, что рамка для противотуманных фар является нарушением, данную рамку установил владелец транспортного средства, а он использовал ее, как подставку для протирания лобового стекла. Был составлен протокол об административном правонарушении. По автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре он ездил часто на данном автомобиле, оборудованном рамкой для противотуманных фар, 2-3 раза в неделю, камеры автоматической фиксации регулярно фиксировали нарушения ПДД, штрафы оплачивал владелец транспортного средства, соответственно рамка не мешает идентификации государственного регистрационного знака.

В судебном заседании защитник Булгакова В.Е. жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение на обозрение суда представила предмет, который из пояснения защитника является рамкой для противотуманных фар, не был изъят при составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2024, имеет ровную, гладкую поверхность без признаков деформации. Кроме того, представила сведения о нарушениях ПДД после 18.11.2024 зафиксированных в автоматическом режиме, что свидетельствует об отсутствии препятствий для идентификации государственного регистрационного знака. Автомобиль проходит регулярные технические осмотры.

Должностное лицо ИДПС Петров Н.А. пояснил, что он является старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 В ноябре 2024 года, точную время и дату он не помнит, на автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, был остановлен грузовой автомобиль, за рулем которого находился ФИО2. Он заметил устройство препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, установленное над передним гос.рег.знаком, рамку для противотуманных фар. С 01.09.2024 запрещено устанавливать на автомобиль дополнительные источники освещения. Данное устройство не предусмотрено конструкцией автомобиля. Он не изымал данное устройство, поскольку изменение в законодательстве вступили в законную силу только в конце 2024 года, он не знал, что нужно изымать, такого распоряжения от руководства не было. Видеозапись не сохранилась, к материалу приложены только фотографии. Административное правонарушение будет иметь место и в том случае, если на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков. Такие рамки обычно загибают для проезда под камерами видеофиксации. На фотографии к протоколу видно, что рамка немного согнута вниз, представленный предмет в судебном заседании ровный. Поскольку за провоз негабаритного груза, или с превышением веса, штраф составляет 350 000 руб. водители либо собственники, чтобы не идентифицировать автомобиль с возможным перевесом или негабаритом, устанавливают специальные рамки над номером. Оно имеется в продаже, в свободном доступе. С высоты человеческого роста идентификация не затруднена.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Булгаковой В.Е., Петрова Н.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.1Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортногосредства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п.2Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваеви троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных дляэтого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018.

Согласно приложению Ж.5 ГОСТа Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Ж.2 Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства.

В соответствии с п. 78 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 14.10.2024 № 342-Ф3) установлена административная ответственность за управление транспортным с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

-при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

- с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, 18.11.2024 в 17 час. 17 мин. в районе км. подъездной дороги к г.Комсомольску-на-Амуре, автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре Нанайского района Хабаровского края управлял транспортным средством «ISUZUGIGA», гос.рег.занк № при этом передний государственный регистрационный знак частично закрывался устройством-рамкой, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, тем самым ФИО1 нарушил п.2, п. 10.1 (Приложение) Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатацию и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В судебном заседании мировому судье, ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2024, в котором изложено существо нарушения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю марки «ISUZUGIGA», принадлежащему ФИО4; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ имеет право управления транспортными средствами категории В,В1, С, С1,М., списком нарушений ПДД РФ, фототаблицей, пояснениями ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление-требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО1 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его видоизменить, даже если на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков, нашел подтверждение, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации не нахожу. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не велась видеофиксация и не изъято устройство, не установлено на каком расстоянии невозможно идентифицировать гос.рег.знак, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательством использования тех или иных устройств (материалов) могут выступать, в том числе, фотографии, приобщенные к материалам дела, кроме того ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не изымал устройство, поскольку, распоряжений от руководства об этом не поступало. Кроме того, на транспортном средстве не должно быть никаких конструкций, затрудняющих идентификацию гос.рег.знака.

Довод защиты о предположениях ИДПС ФИО3, что может в будущем рамка помешать идентификации государственного регистрационного знака, не состоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

Довод защиты о том, что мировой судья отказался принимать довод защиты, что рамка, размещенная над государственным регистрационным знаком, предназначалась для монтажа противотуманных фар, как дополнительного источника освещения несостоятелен, поскольку данные обстоятельства мировым судьей исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, кроме того, как указано выше, нормами действующего на территории Российского законодательства, на автомобиль запрещено устанавливать дополнительные источники освещения, когда это не предусмотрено конструкцией автомобиля.

Довод защиты об отсутствии умысла ФИО1 на установку рамки для крепления противотуманных фар, с целью затруднить идентификацию государственного регистрационного знака, несостоятелен, поскольку ФИО1 не вменяется установка рамки, креплений и оборудование автомобиля, а вменяется управление автомобилем, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющим его видоизменить. Умысел владельца транспортного средства не имеет значения для данного дела, поскольку водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортногосредства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Довод защиты о том, что рамка не мешает идентификации государственного регистрационного знака, поскольку камеры автоматической видеофиксации ранее фиксировали нарушения ППД данным автомобилем, ЦАФАП вынесены постановления, штрафы оплачены, опровергаются материалами дела и не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения, напротив подтверждает факт оборудования автомобиля устройством, не предусмотренным конструкцией автомобиля в месте крепления государственного регистрационного знака, документов подтверждающих внесение изменений в конструкцию автомобиля в судебном заседании не представлено.

Представленная стороной защиты на обозрение суда рамка для дополнительного освещения не является безусловным основанием полагать, что 18.11.2024 на транспортном средстве была установлена та же рамка, кроме того устройство является съемным и не предусмотрено конструкцией автомобиля. Ссылки защитника на судебную практику не могут быть приняты во внимание ввиду недопущения прецедентного права.

Доводы о прохождении технического осмотра автомобиля не освобождают лицо, управляющее транспортным средством, до начала движения убедиться в отсутствии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова