Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-1515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайманова В.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2024 года, которым

М.А.А., родившийся **, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ноокай Л.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 2 августа 2024 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства М.А.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайманов В.Г., не оспаривая виновность М.А.А. установленные фактические обстоятельства, квалификацию преступления, просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив наказание до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, указав в обоснование, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли М.А.А. каких-либо иных его действий не установлено, стороной защиты не представлено. Один лишь факт признания вины и дача подробных показаний по уголовному делу не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию преступления. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании М.А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный М.А.А. обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного М.А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Действия М.А.А.. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении М.А.А.. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, наличие семьи и малолетнего ребенка, трудовую занятость, оказание спонсорской помощи Центру социальной помощи семье и детям **, наличие благодарности.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным М.А.А.. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств совершения преступления и его личности, у которого каких-либо ограничений к труду не имеется, нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания в виде обязательных работ применены правильно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд с приведением должных мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному М.А.А.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку действия М.А.А.. при совершении этого преступления были очевидны. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступления, ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.

Несмотря на то, что активное способствование расследованию преступления исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что его признание в совершении преступления и раскаяние признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимости в усилении назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.п 5 ст. 81 УПК РФ путем хранения при деле компакт-диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, снятия ограничений по хранения с автомобиля марки «Volkwagen Polo», возвращенного владельцу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2024 года в отношении М.А.А. изменить:

- исключить из приговора активное способствование расследованию преступления М.А.А. признанное обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 марта 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий