Апелляционное постановление № 22-1526/2024 22-27/2025 22К-1526/2024 22К-27/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-239/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-008737-38 дело № 22-27/2025 (22-1526/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

представителя заявителя ФИО9 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, допущенного при производстве доследственной проверки по ее заявлению, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО7, производство прекращено.

Заявитель ФИО9, начальник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановлени суда отменить, производство по жалобе заявителя прекратить; представителя заявителя ФИО9 – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2024 года жалоба ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, допущенного при производстве доследственной проверки по ее заявлению, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО7, производство прекращено в связи с отменой обжалуемого решения заместителем прокурора г. Белгорода.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается, что, вопреки выводам суда первой инстанции, подразделением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду проверка по заявлению ФИО9 о противоправных действиях ФИО6, выразившихся в подделке документов ООО «<данные изъяты>», проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Сообщает, что в обжалуемый заявителем период бездействия должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, с июля по октябрь 2024 года, прокуратурой г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника УМВД России по г. Белгороду вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 6.1 УПК РФ. В указанные даты прокуратурой также выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, основания для отмены процессуальных решений принятых органом дознания были устранены в ходе дополнительных проверок, указанные в постановлениях прокуратуры проверочные мероприятия органом дознания были выполнены.

Отмечает, что прокуратурой г. Белгорода превентивно, до подачи заявителем ФИО9 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, были приняты меры прокурорского реагирования по обстоятельствам допущенного бездействия ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 в части бездействия должностных лиц УМВД России по г. Белгороду не имеется по причине устранения указанных заявителем нарушений прокуратурой г. Белгорода до подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Просит постановление суда в части признания бездействия со стороны должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, допущенного при производстве доследственной проверки по заявлению ФИО9, отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из абз. 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непринятии мер по ее ходатайству о проведении проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду проводится доследственная проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО9 по факту совершения противоправных действий путем подделки документов ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Белгорода с указанием о проведении дополнительных мероприятий и процессуальных действий.

Так постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО8, в связи с отсутствием в их действия признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 196, ст. 201 УК РФ отменено постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО8, в связи с отсутствием в их действия признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 196, ст. 201 УК РФ отменено постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала для дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО8, в связи с отсутствием в их действия признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 196, ст. 201, ст. 327 УК РФ вновь отменено постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно констатировал бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду в период с июля по октябрь 2024 года, допущенное при производстве доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО9

Как верно указано судом, в связи с установлением заместителем прокурора г. Белгорода допущенной при производстве проверки заявления ФИО9 волокиты, нарушения разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также невыполнения органом дознания указаний прокуратуры, в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду прокуратурой г. Белгорода внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях, в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами, проводившими доследственную проверку по заявлению ФИО9

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО9 в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, допущенного при производстве доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по ее заявлению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено заместителем прокурора г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ и по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проводится дополнительная проверка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и правильно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2024 года по жалобе ФИО9 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов