Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу 1732129 руб. 83 коп. в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16860 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь "ТК "ОЛИМП"), и автомобиля Скания, гос. номер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч. 2 ст. 12.13 водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № был застрахован у истца, то последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2132129,83 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Хотя действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, исходя из следующего расчета: 2132129,83 (страховое возмещение) - 400000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1732 129,83 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Транспортная компания «ОЛИМП», в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес-бенц г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Скания г/н №, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-бенц г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, исходя из нижеследующего.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, управляя автомобилем Скания г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Мерседес-бенц г/н № с полуприцепом, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями - участниками ДТП; рапортом сотрудника полиции; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что именно действия водителя ФИО1, который выезжая на главную дорогу не заметил приближающийся справа автомобиль под управлением ФИО2, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля Мерседес-бенц г/н № являлась ООО «Транспортная компания «ОЛИМП».

Между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды транспортного средства СКАНИЯ 36Х400 З440СВ6Х4ЕХZ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. Договор аренды заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор несет всю ответственность и расходы за ущерб, который может быть причинен в период эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено арендодателю ФИО1 без каких-либо повреждений. Сведениями о том, что имело место ДТП с участием арендованного автомобиля, ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» не располагал, участия в составлении документов по ДТП не принимал. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также отзывом ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что в требованиях к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» следует отказать, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда ФИО1

При наличии вины ответчика ФИО1 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. №, застрахован по договору КАСКО № (страхователь "ТК "ОЛИМП") в ПАО СК «Росгосстрах». Порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО «Транспортная компания «ОЛИМП» в порядке прямого возмещения убытков обратился к своей страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТИТАНСЕРВИС» стоимость выполненных ремонтных работ по автомобилю Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № составила 2132129 руб. 83 коп. ПАО СК «Росгосстрах» указанная сумма согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО «ТИТАНСЕРВИС». Объем и характер повреждений отражен в указанных документах.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем, может быть возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия за минусом суммы, в размере 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО ФИО1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение меньшего размера ущерба. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в части определения иного размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Представленные документы являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик требований об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения с предоставлением соответствующих доказательств в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1723129 руб. 83 коп. (2132129,83-400000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд, в размере 16860 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 1732129 руб. 83 коп. в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16860 руб. 65 коп., а всего взыскать 1748990 /один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто/ руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>