Решение № 12-160/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-160/2017

№ 12-160/2017


Решение

19 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4, представившего ордер 016 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3, представившего служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - ксеноновой лампы и блоков розжига.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы и с жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что под предлогом сверки документов и номерных агрегатов сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено открыть капот автомобиля. Увидев под капотом прибор, состоящий из двух блоков розжига OMGALIHT, ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с изъятием указанных приборов и одной ксеноновой лампы с противотуманных фар, стоящих на передней части автомобиля.

Между тем, сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями, а экспертиза по определению типа и соответствия световых приборов, установленных на его транспортном средстве, не проводилась.

Кроме того, не каждый сотрудник ГИБДД имеет право проверять и определять соответствие технического состояния автомашин, ламп, фар и прочего оборудования. Дорожно-постовая служба ГИБДД (ДПС) не имеет на это право.

Соответственно его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена надлежащим образом, не доказана иным способом, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заявление о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что автомобиль приобрел в ноябре 2015г., какого-либо технического переоборудования не производил, что на транспортном средстве установлена ксеноновая лампа, не знал.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, т. к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено только ДД.ММ.ГГГГ., последний день обжалования был объявлен нерабочим днем, в связи с чем жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ ввиду того, что никем не установлено, что это за прибор.

Старший инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 был остановлен из-за тонированных стекол и несоответствия цвета ламп. ФИО1 сам открыл капот автомобиля, и они вместе осмотрели транспортное средство. Водитель сослался на то, что с простыми лампами из-за тонировки плохо видно, затем сам извлек два блока розжига и ксеноновую лампу. С учетом того, что у ФИО1 автомобиль отечественного производства, на котором согласно техническим характеристикам не может быть ксенона, необходимости в проведении экспертизы не имелось. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. виновность ФИО1 доказана.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела в полном объеме и доводы жалобы, суд считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. В то же время не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).

В силу п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к вышеуказанным Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. № 47-ст, фары типов НС-ближнего, HR-дальнего и HCR-двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных и газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 час. возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, не отвечающего требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, а именно: в подкапотном пространстве автомобиля обнаружены два блока розжига газоразрядных источников (ламп) ближнего света, а также ксеноновая лампа, что не соответствует конструкции автомобиля марки ВАЗ 2114.

Указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где в письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал «управлял автомашиной, на которой установлены ксеноновые лампы»; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснениями, данными в судебном заседании о том, что установлен ксенон, но он не знал, что это ксенон.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1 и выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновном его совершении ФИО1 является правильным.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.3.1 Государственного стандарта РФ ФИО6 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что требования 4.3.1 проверяются визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, пункту 173 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основанием для изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является их обнаружение на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Пунктом 174 Административного регламента предусмотрено, что при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, осуществляется изъятие световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изъятие ламп произведено инспектором ДПС в пределах должностных полномочий. ФИО1 в протоколе об изъятии вещей и документов расписался, возражений не имел, несмотря на то, что не был лишен возможности сделать свои замечания и дополнения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 приобрел автомобиль с уже установленными в световые приборы лампами, не является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Собранные и исследованные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - ксеноновой лампы и блоков розжига оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова