Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 10-16/2025

Председательствующий: Петрова В.В. уголовное дело №10-16/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Желтова Д.Е.,

защитника осуждённого - адвоката Плотниковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый, осуждённый (после совершения настоящего преступления):

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч,1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 300 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г, Красноярска с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска) окончательно к отбытию назначено 330 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 350 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 380 часов обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска по ч.3 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 53 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением по ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, с зачетом срока отбывания наказания 2 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца с установлением по ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 7 месяцев с установленными в силу ч.1 ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностями.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание в виде 2 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО удовлетворён. С осуждённого КАА в пользу ООО в счет возмещения ущерба взыскано 4908 рублей 54 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Желтова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого - адвоката Плотниковой А.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

установил:

КАА осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено Кухлевским в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кухлевского, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в резолютивной части приговора, назначая КАА окончательное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения в соответствии со ст.53 УПК РФ, установив их только за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а не по совокупности преступлений, в связи с чем наказание является не назначенным.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, установив Кухлевскому ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых КАА совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно, вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденного, признавшего вину в полном объёме, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия КАА судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификация действий Кухлевского участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права КАА, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осуждённый КАА правомерно признан вменяемым относительно совершённого преступления, вывод об этом мотивирован.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному КАА наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного КАА, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции относительно возможности исправления КАА без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, данный вывод суда мотивирован с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы, сослался на установленные ограничения и обязанности, возложенные на Кухлевского за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не установив конкретные ограничения в соответствии со ст.53 УПК РФ по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора установлением ограничений и обязанностей Кухлевскому в соответствии со ст.53 УПК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА изменить.

Уточнить назначенное КАА. окончательное наказание в рамках ч.5 ст.69 УК РФ указанием на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде: запрета изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы муниципального образования город Красноярск; возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Копытова