Апелляционное постановление № 22К-1004/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-72/2025

Судья: Шкуркова О.А. Материал№22к-1004/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Незнаенко В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству суда жалобы о признании незаконным и необоснованным и об отмене постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 17.06.2025г., вынесенного старшим следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа ФИО3 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №12401420025000779,

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника Незнаенко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года отказано ФИО1 в принятии к производству суда жалобы о признании незаконным и необоснованным и об отмене постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 17.06.2025г., вынесенного старшим следователем ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа ФИО3 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №12401420025000779.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, признать его незаконным и необоснованным и вынести новое постановление, признать действия следователя незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возбуждение в его отношении уголовного дела по ст.264.1 ч.1 УК РФ, по которому постановлением от 17.06.2025 срок следствия продлён свыше 6 месяцев, что и обжаловано в поданной им в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. Не согласен с мнением суда об отсутствии предмета обжалования по делу, по которому у него статус подозреваемого, что накладывает на него определенные обязанности, в частности: являться по вызову следователя (дознавателя), не покидать место жительства и другие, что совокупности – ограничивает его конституционные права на передвижение и изменение места жительства с переездом в Республику Беларусь. Отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а ранее указанные основания для продления срока следствия, отпали, так как видео-техническая экспертиза, результаты которой приводит заявитель, проведена, и она же, по мнению заявителя, доказывает то, что он не является субъектом преступления, доказательств по делу нет. В жалобе заявитель указывает, что оснований для продления срока следствия по делу нет, все необходимые действия проведены, тогда как продлением срока нарушается его конституционное право на владение, пользование и распоряжение его собственностью, то есть принадлежащим ему автомобилем, на который наложен арест, условия хранения которого не являются надлежащими. Отмечает о перспективах его реабилитации по делу, ссылаясь на положения ст.45 Конституции РФ, ст.6.1 УПК РФ, ч.3 ст.223 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление судьи, признав действия следователя незаконными по изложенным в жалобе доводам, отмечая, что выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушены права заявителя; продление срока обосновывается, в том числе, необходимостью допроса свидетеля, допрос которого невозможен, а иные свидетели допрошены, тогда как заявитель как отец, чьи права на управление транспортным средством нарушены, не имеет возможности помогать своей семье, малолетнему ребёнку; и мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, которое он просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые заявителем процессуальные решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствие для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой.

Таким образом, вопросы, поставленные заявителем ФИО1 в жалобе, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, верно установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, дополненные в суде апелляционной инстанции, его защитника об обратном, при верном установлении судом отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, с учётом поставленных в жалобе заявителя вопросов, судом апелляционной инстанции не принимаются, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и тем более, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам апеллятора, исходя из системного толкования положений ст.ст. 29, 38 и 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Иное бы означало прямое вмешательство суда в ход проведения предварительного следствия и свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, дополненным в апелляционной инстанции, его защитника, - не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова