Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024(2А-4269/2023;)~М-3599/2023 2А-4269/2023 М-3599/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-133/2024

Дело № 2а-4269/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004847-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 АлексА.а к прокуратуре Ставропольского края, заместителю прокурора Ставропольского края ФИО1 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ставропольского края с требованиями:

об оспаривании бездействия прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в отсутствии в ответе от 13.06.2023 № Отв-12/1-2253-23/7744 заключения по доводам обращения ФИО2;

о возложении обязанностей на прокуратуру Ставропольского края: провести проверку по факту оглашения отвода члену суда в присутствии коллегии присяжных заседателей; дать ответ в соответствии с требованиями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по результатам проверки составить заключение, с которым ознакомить ФИО2; принять меры прокурорского реагирования.

В административном исковом заявлении ФИО2 указал на то, что 04.06.2009 в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в Ставропольском краевом суде, с участием присяжных заседателей, были заявлены отводы члену суда, которые в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были рассмотрены в присутствии коллегии присяжных заседателей. В результате рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 вынесен обвинительный вердикт и обвинительный приговор.

В мае 2023 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением, в котором изложил указанное нарушение, и просил провести проверку, по результатам которой составить заключение и ознакомить его с данным заключением.

22.06.2023 ФИО2 получил ответ заместителя прокурора Ставропольского края ФИО1 от 13.06.2023 № Отв-12/1-2253-23/7744.

ФИО2 считает, что его заявление истолковано неверно, ответ ему не понятен, в ответе отсутствует заключение. Считает, что прокуратурой Ставропольского края допущено бездействие, нарушающее его права.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.11.2023 к участию в деле привлечен административный соответчик заместитель прокурора Ставропольского края ФИО1 (л.д. 13).

Административным ответчиком прокуратурой Ставропольского края представлены возражения на административное исковое заявление ФИО2, административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме (л.д. 20).

В возражениях указано на то, что ФИО2 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 23.03.2010 по ч. 1 ст. 109, п.п. «а», «б», «д», «ж», «з», «е», ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В своем обращении ФИО2 выражал несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, поскольку в судебном заседании было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении судом в присутствии коллегии присяжных заседателей его ходатайства об отводе одного из присяжных заседателей.

Указано, что проведенной прокуратурой края проверкой установлено, что приговор Ставропольского краевого суда от 23.03.2010 постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, оснований для его обжалования в кассационном порядке не имеется.

По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен мотивированный ответ от 13.06.2023 № Отв-12/1-2253-23/7744. Старшим прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО6 составлено заключение о законности судебного решения, утвержденное заместителем прокурора края.

Обращение ФИО2 рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

Прокуратурой Ставропольского края указано на то, что мотивированное заключение о законности судебного решения составляется в порядке п. 13.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и является внутренним документом органов прокуратуры. Заявителю отправляется только ответ на обращение, иные материалы проверки хранятся в надзорном производстве.

Ссылаясь на п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, прокуратура Ставропольского края указала, что заявитель или его представитель по письменному заявлению имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

ФИО2, его представитель в прокуратуру Ставропольского края не обращались за ознакомлением с материалами проверки, решений об отказе в ознакомлении с материалами проверки не принималось.

В судебном заседании административный истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении своих требований. Приводил доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО8 представляющий административного ответчика прокуратуру Ставропольского края на основании письменного поручения от 21.11.2023 № Исуб-8-17136-23/26524-20070001, просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам возражений прокуратуры Ставропольского края (л.д. 33).

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. При этом административный ответчик прокуратура Ставропольского края извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 8, ч. 9 ст. 96 КАС РФ, поскольку получила первое судебное извещение и представила письменные возражения на административный иск (л.д. 20-30).

Административный ответчик заместитель прокурора Ставропольского края ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Ранее – направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 31, 81а).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда от 23.03.2010 по уголовному делу № 2-07/2010 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «д», «ж», «з», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 85-89).

15.05.2023 в прокуратуру Ставропольского края поступила жалоба ФИО2, в которой он указал на свою судимость, и полагал, что в судебном разбирательстве в отношении него было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 335 УПК РФ.

В жалобе указано, что нарушение было выражено в том, что 04.06.2009 в судебном заседании по уголовному делу № 2-07/2010 в присутствии присяжных заседателей по указанию председательствующего судьи подсудимый ФИО2 и другие подсудимые, всего 4 человека, огласили отвод члену коллегии присяжных заседателей. Полагает, что отвод присяжному способен вызвать предвзятое отношение к заявителю.

В жалобе ФИО2 просил: провести проверку, по результатам которой составить заключение, с которым его ознакомить, на основании которого принять меры прокурорского реагирования (л.д. 41-44).

На указанную жалобу ФИО2 заместителем прокурора Ставропольского края ФИО1 дан ответ от 13.06.2023 № Отв-12/1-2253-23/7744, в котором указано, что изучением протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства подсудимых о замене присяжного заседателя не установлено. Оснований для обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не имеется. Разъяснено право на обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке, установленном главой 45 УПК РФ (л.д. 78).

В административном исковом заявлении указано на то, что ответ на жалобу ФИО2 получил 22.06.2023, что административными ответчиками не оспаривается и не опровергается.

Административный иск сдан в отделение почтовой связи 26.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на 3 дня (л.д. 8).

Суд учитывает, что административный истец ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, поэтому не может осуществлять самостоятельных действий по отправлению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстанавливает административному истцу ФИО2 пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также – Закон № 2202-1).

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 указанного Закона № 2202-1.

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (п. 1 ст. 17 Закона № 2202-1).

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от 30 января 2013 г. N 45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1.9 данной Инструкции обращение – изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Как следует из положений ст. ст. 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Вместе с тем, порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда установлен в главах 47.1, 48 и 48.1 УПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу положения Закона № 2202-1 подлежат применению в совокупности с УПК РФ.

Кроме того, Приказом Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», установлено следующее.

Начальникам Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации и управления обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах Главной военной прокуратуры, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам организовать рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц на вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и других организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (п. 16 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376).

При рассмотрении обращений, помимо копий судебных решений, использовать имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии процессуальных документов, в необходимых случаях знакомиться с материалами уголовного дела, запрашивать иные документы, получать объяснения от лиц, участвовавших в производстве по делу, и консультативные мнения экспертов. Учитывать, что кассационные (надзорные) представления могут быть принесены и в случаях обнаружения нарушений закона, не указанных заявителем (п. 16.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376).

При отсутствии оснований для принесения кассационного представления (ходатайства) составлять мотивированное заключение о законности судебного решения, не ограничиваясь изложенными в жалобах доводами, и направлять заявителям мотивированный ответ (п. 16.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376).

При наличии оснований для обжалования вступивших в законную силу судебных решений по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также рассмотренным с участием прокурора делам частного обвинения в пределах компетенции приносить кассационное представление в соответствующий суд кассационной инстанции или ходатайствовать о принесении представления перед лицом, наделенным таким правом (п. 16.3 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца правильно рассмотрена в прокуратуре Ставропольского края в соответствии с положениями Закона №2202-1, в порядке, предусмотренном Инструкцией, в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу его обращения.

Как обоснованно указано в возражениях прокуратуры Ставропольского края, мотивированное заключение о законности судебного решения, составленное в порядке п. 16.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376, является внутренним документом органов прокуратуры.

Заявителю жалобы в соответствии с п. 16.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 и п. 6.5 Инструкции, подлежит направлению мотивированный ответ.

С учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в прокуратуре Ставропольского края при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено неправомерного бездействия, а направленный на его жалобу ответ соответствует закону.

Нарушений прав и законных интересов ФИО2 при рассмотрении его жалобы в прокуратуре Ставропольского края судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

требования ФИО2:

об оспаривании бездействия прокуратуры Ставропольского края, выразившемся в отсутствии в ответе от 13.06.2023 №Отв-12/1-2253-23/7744 заключения по доводам обращения ФИО2;

о возложении обязанностей на прокуратуру Ставропольского края: провести проверку по факту оглашения отвода члену суда в присутствии коллегии присяжных заседателей; дать ответ в соответствии с требованиями п. 11 ст. 226 КАС РФ, по результатам проверки составить заключение, с которым ознакомить ФИО2; принять меры прокурорского реагирования,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.

Судья М.В. Волковская