Приговор № 1-133/2016 1-7/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-133/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 августа 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Марковой В.И., представившей удостоверение личности и ордер,

представителя потерпевшей стороны - ФИО4,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого:

- 31.12.2010 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.05.2013 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.06.2014 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совместно и по предварительному сговору с другим лицом совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 и другое лицо - ФИО8 (осужденный по данному факту приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь корыстным мотивом, договорившись о совместной краже чужого имущества, прибыли к территории склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, распределили преступные роли. Убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО3 и другое лицо через калитку незаконно проникли на территорию указанного склада, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, где снаружи складского помещения <данные изъяты> обнаружили электрические кабели, которые решили совместно тайно похитить. Действуя согласно достигнутой договоренности, другое лицо при помощи приисканных ножа и молотка, путем ударов молотком по лезвию ножа, срезал 5 метров электрического кабеля АВБШв 4х5, принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью 414,60 руб. В это время ФИО3, согласно отведенной роли, находился рядом со складским помещением и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Однако ФИО3 и другое лицо довести свой совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим племянником - ФИО8, по предложению последнего, прибыли к складским помещениям, расположенным по ул. <адрес>, чтобы похитить оттуда имущество, которое можно впоследствии сдать и выручить деньги. Однако довести задуманное в запланированном объеме они не смогли, т.к. их действия были пресечены сотрудниками полиции. Детали содеянного ФИО3 в настоящее время уже не помнит в связи с давностью событий. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой по адресу: <адрес>, поскольку ему понадобились денежные средства на еду, он решил зайти к проживающему с ним ФИО8, чтобы попросить денег в долг. Однако ФИО8 ответил, что денег у него нет, но он знает место, где есть возможность найти что-то и украсть, чтобы выручить денег. ФИО8 предложил пойти на склад, расположенный по адресу: <адрес> обрубить кабель, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла и выручить денежные средства, и затем их поделить пополам, на что ФИО3 согласился. В тот же день около 19 часов ФИО3 и ФИО8 прибыли к указанному складу. Затем ФИО8 взял приисканные на территории нож и молоток, прошел на территорию склада; калитка была завязана на веревку и ФИО8 ее развязал, после чего они оба вошли. ФИО8 показал ФИО3 идущий от верхнего угла складского помещения вдоль стены толстый кабель, после чего сказал ему следить за обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. После чего ФИО5 встал на колесо под окном складского помещения и начал отрубать кабель ножом, ударяя по нему молотком, т.к. кабель был достаточно крупным в диаметре. В это время ФИО3 находился около складского помещения и следил, чтобы никто не пришел и не увидел их действия. Отрубив кабель длиной около 5 метров, ФИО3 и ФИО8 вынесли его за территорию через калитку и собирались его разрезать на куски. Однако, услышав шум, испугались и, оставив кабель за калиткой, ушли на какое-то время. В тот же день около 21 - 22 часов они вернулись на территорию склада. При этом ФИО8 сказал ФИО3, что устал и будет ждать его недалеко от территории склада, между <адрес> и складом. ФИО3 же, убедившись, что на территории склада тихо и никого нет, стал делить похищаемый кабель, разделив его на 5 частей, затем пошел в сторону дороги, чтобы вместе с ФИО8 отнести данный кабель на пункт приема металла и сдать его, а вырученные средства поделить пополам, как они с ним и договорились. В тот момент, когда Алексеев вышел на дорогу с пятью отрезками кабеля, его задержали сотрудники полиции, и он сразу во всем признался. ФИО8, видимо, увидел это и убежал домой, там его и нашли сотрудники полиции. ФИО3 осознавал, что похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 223-226).

В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде и на предварительном следствии представителя потерпевшей стороны ФИО4 о том, что она является генеральным директором <данные изъяты>, складские помещения которого расположены по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ей позвонила бывшая сотрудница ФИО9, ранее работавшая сторожем, которая сообщила, что было похищено 5 м электрического кабеля АВБШв на сумму 750 руб. (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ранее она работала сторожем складских помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Складские помещения представляют собой огороженный по периметру участок местности, на котором располагаются склады. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла на территорию складов, чтобы покормить собак и кошку, которые там постоянно проживали, и обнаружила, что электрический кабель в щитке в одном из складских помещений срезан и находится рядом со щитком. Она пришла к выводу, что электрический кабель обрезали и приготовили к хищению, поэтому, чтобы предотвратить совершение преступления, она обратилась в полицию и сообщила о случившемся директору <данные изъяты> ФИО4 (т. 1 л.д. 132-134).

Из телефонного сообщения в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> взломан склад (т. 1 л.д. 4).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок обнесен забором из металлических прутьев. В заборе имеется проход, который на момент осмотра открыт. На территории расположены 3 здания. Здание № кирпичное с металлическими дверями, на которых имеется навесной замок. Здание № кирпичное с двумя запертыми изнутри дверями. Здание № кирпичное без двери, внутри которого имеется пустой щиток, с местами от крепления электрического кабеля. В нескольких десятках метрах от здания на территории в траве обнаружены 5 фрагментов электрического кабеля, возле входа на территорию обнаружены нож и молоток. Все обнаруженное было изъято, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-11, 228-236).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки поступившей оперативной информации о совершении хищения товарно-материальных ценностейс территории склада ЗАО «Растмасло», расположенного по адресу: <адрес>, были задержаны ФИО3 и ФИО8 с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 12).

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитили 5 метров электрического кабеля АВБШв 4x5 на общую сумму 750 рублей (т. 1 л.д. 38, 184).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость похищенного кабеля АВБШв 4х5 длинной 5 м составляет 750 рублей (т. 1 л.д. 41).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщает о том, как ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 незаконно проник на территорию склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда в целях хищения совместно с соучастником срезал около 5 м электрического кабеля. После чего при попытке скрыться с похищаемым имуществом был задержан сотрудником полиции (т. 1 л.д. 203).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний ФИО3 указал место совершенного им преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи электрического кабеля, и непосредственно на месте происшествия указал, каким образом совершил указанное преступное деяниесовместно с соучастником (т. 1 л.д. 212-218).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срезы на представленных отрезах кабелей образованы в результате воздействия предмета с острой режущей рабочей частью (т. 2 л.д. 126-128).

Из акта товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость 5 метров электрического кабеля АВБШв 4х5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414,60 рублей (т. 2 л.д. 144-152).

Из вступившего в законную силу приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соучастник подсудимого признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (т. 4 л.д. 32-45). Данный судебный приговор признается судом имеющим преюдициальное значение в части установленных им фактических обстоятельств содеянного совместного по предварительному сговору группового преступного деяния в той мере, в которой это определено в положениях ст. 90 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П.

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО3, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Между тем, суд не соглашается со стоимостью имущества, на хищение которого совершено покушение, согласно предъявленному ФИО3 обвинению. Как видно из исследованных доказательств, данная стоимость похищаемого электрического кабеля (750 руб.) была определена самой организацией, которой принадлежало это имущество (т. 1 л.д. 41). Однако проведенной впоследствии товароведческой экспертизой было установлено, что среднерыночная стоимость этого имущества на дату совершения преступления составила 414,60 руб. Возникшие в данном случае сомнения относительно стоимости имущества, на хищение которого совершено покушение, подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с другим лицом, незаконно проникнув в хранилище, пытался тайно похитить имущество <данные изъяты>. Однако ФИО3 довести свой совместный умысел, направленный на кражу чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО3 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Складские помещения, на территорию которых незаконно с целью кражи проник подсудимый с соучастником, обладают признаками хранилища, определенными законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ.

О наличии предварительного сговора между ФИО3 и другим лицом на совершение кражи свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону указанного преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 203), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника совместного преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской жены, отклонения состояния здоровья (т. 4 л.д. 165). ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 80), на учете у психиатра не состоит, ранее состоял на учете у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110); в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд также принимает во внимание роль подсудимого при совершении им совместного преступления, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; учитываются принципы гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого (неоднократно судимого за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, вновь продолжившего заниматься преступной деятельностью), суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 4 л.д. 32-45).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков