Приговор № 1-147/2024 1-821/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № (№)

УИД 54RS0№-38

Поступило в суд 09 ноября 2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Маморцева И.В.,

адвоката Ермалович Е.В.,

подсудимого И.Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

И.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 21 день ограничения свободы);ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый И.Е.Ю. совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период с 21 часов 45 минут до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Ю. находился у подъезда № <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у И.Е.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел И.Е.Ю., в период с 21 часов 45 минут до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, осознавая, что его действия, направленные на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, создадут реальность применения такого насилия и, желая этого, подошел к Потерпевший №1, и напал на последнего, при этом И.Е.Ю. высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование передачи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно, потребовал передать ему денежные средства в общей сумме 1000 рублей.

В целях подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, И.Е.Ю. достал из кармана своей куртки нож и, удерживая его в своей руке, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, тем самым продемонстрировал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

Эпизод 2

В период с 22 часов 14 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Ю. находился у подъезда № <адрес> совместно с Потерпевший №1, у которого при себе, в кармане куртки надетой на нем, находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиоми Редми Ноте 10С) с двумя сим-картами, картой памяти и в чехле.

В указанное время в указанном месте, у И.Е.Ю., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, избрав объектом преступного посягательства указанный выше сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиоми Редми Ноте 10С) с двумя сим-картами, картой памяти и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, реализуя указанный преступный умысел, в период с 22 часов 14 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Ю., находясь у подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, и за его противоправными действиями не наблюдает, своей рукой взял из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиоми Редми Ноте 10С) с двумя сим-картами, картой памяти и в чехле, после чего, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться.

Однако, в период с 22 часов 14 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия И.Е.Ю. стали очевидны для Потерпевший №1, который высказал в адрес И.Е.Ю. законное требование вернуть принадлежащее ему имущество.

В период с 22 часов 14 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у И.Е.Ю., находившегося у подъезда № <адрес>, которому стало известно, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на ранее изъятые им и находящиеся при нем сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиоми Редми Ноте 10С) с двумя сим-картами, картой памяти и в чехле, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в период с 22 часов 14 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Ю., находясь у подъезда № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащее Потерпевший №1 имущество, удерживая при себе указанное выше имущество, отбежал от подъезда № <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым открыто, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» (Ксиоми Редми Ноте 10С), стоимостью 15000 рублей в чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти, стоимостью 1800 рублей и не представляющими материальной ценности двумя сим картами, а всего имущество на общую сумму 17000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый И.Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, по второму эпизоду признал частично, указав, что считает, что совершил кражу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый И.Е.Ю. пояснил, что потерпевший не совсем верно рассказал, как развивались события. Когда он подошел к потерпевшему во второй раз, то хотел предложить ему купить икру, а потерпевший не дал этого сделать, просто забрал у него (И.Е.Ю.) нож, он сам не понял, как так произошло. Нож в сторону потерпевшего направлял, так как хотел предложить потерпевшему попробовать икру, у него хлеб был в пакете и три банки икры. Он действительно потерпевшему сказал «дай тысячу рублей», просто не успел сказать, что за эти деньги он отдаст потерпевшему икру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый И.Е.Ю. пояснил, что у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. После последнего освобождения из мест лишения свободы начал употреблять наркотики со старыми товарищами, попал в зависимость, на момент преступления телефон украл не от хорошей жизни, просто было очень плохо.

В тот день он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 возле магазина «Мария Ра», тот был в тельняшке, на груди виднелся жетон, как у военных. Он разговорился с потерпевшим, тот рассказал, что ранее воевал, также в свое время тренировал отдел МВД. Он в это время нуждался в деньгах, так как ему было плохо от того, что он два дня не употреблял героин. Кроме того, ранее у него был приступ эпилепсии, и когда он очнулся, то не нашел при себе сумочку, где были ключи, паспорт и телефон.

Он подумал, что потерпевший, это человек, который должен с пониманием отнестись к его ситуации, попросил потерпевшего выручить его денежными средствами в размере 1000 рублей, а потерпевший сказал, что денег нет, но предложил выпить с ним.

Он согласился на предложение Потерпевший №1, а тот сказал, что надо пойти к нему во двор. Он пошел за потерпевшим, и пока они шли, он решил похитить у потерпевшего телефон, который Потерпевший №1 положил в карман куртки после разговора с кем-то.

Во дворе прошли скамейки возле подъезда, и когда потерпевший потянулся взять пиво из рюкзака, он залез в карман куртки потерпевшего, вытащил его телефон, хотел отойти якобы нужду справить, но Потерпевший №1 начал про телефон говорить, и он убежал от потерпевшего с его телефоном, а ночью его задержали сотрудники полиции.

Оперативные работники спросили, почему он на людей с ножом бросается, велели писать объяснение. В тот момент ему было плохо, также он боялся, что его будут бить, поэтому он готов был признаться в чем угодно, ему подсказывали, что и как писать. Во время дачи показаний адвокат его будила, он плохо соображал, его развезло, он хотел в камеру пойти спать.

В настоящее время он признает, что совершил грабеж, разбой не признает. Ножа у него никакого не было, ножи он с собой не носит. Когда он достал телефон потерпевшего и побежал с ним, то слышал, как Потерпевший №1 кричал ему остановиться. В дальнейшем он находился в подъезде, вышел на улицу в туалет, в это время проезжали сотрудники полиции, которые его задержали и телефон изъяли.

Телефон он хотел продать, у него была цель хищения данного телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого И.Е.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.36-38), согласно которым он пояснял при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что прописан по адресу <адрес>.

Последние несколько дней проживал у своих друзей по различным адресам. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз он был судим в 2022 году по ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободился в январе 2023 года.

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, а именно гепатит С, ВИЧ, туберкулез, эпилепсия, энцефалопатия, с детства у него черепно-мозговая травма в следствии удара.

В настоящий момент он официально не трудоустроен, периодически подрабатывает по заявкам. Он официально не женат, детей нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он находился около магазина «Мария – Ра», расположенного по адресу <адрес>. При себе у него находился мобильный телефон марки «Алкатель» и денежные средства в сумме 22 рубля.

Возле данного магазина он встретил ранее неизвестного ему мужчину, который был одет в тельняшку, куртку темного цвета, с короткой стрижкой, глаза голубые. Они немного поговорили с мужчиной, после чего тот пошел в сторону <адрес>.

Когда они стояли с мужчиной около магазина, то он увидел у мужчины мобильный телефон, который в ходе разговора мужчина доставал из кармана, так как ему кто-то звонил. Когда мужчина начал уходить, у него возник умысел на хищение у мужчины мобильного телефона, он решил вытащить его из кармана. Также, пока они стояли около магазина, он попросил мужчину дать ему в долг денежные средства, а именно 1 000 рублей, на что получил отказ.

Мужчина остановился около углового подъезда <адрес>, он подошел к нему, они стояли друг напротив друга, разговаривали, и в процессе разговора он тайно вытащил у мужчины из правого кармана мобильный телефон, который положил в кармане своей куртки. Мужчина не заметил, что он вытащил у него телефон, так как куртка на нем была свободного кроя, на улице было темно, а мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

После того, как он вытащил мобильный телефон, то попрощался с мужчиной и быстрым шагом ушел в сторону <адрес>, мужчина за ним не бежал, вслед ему ничего не кричал.

Когда они с мужчиной стояли около магазина «Мария-Ра», у него при себе находился рюкзак, в котором находились стеклянные банки с грибами, и он предложил мужчине открыть банку с грибами, для этого достал из кармана небольшой складной нож с ручкой белого цвета, штопором и открывашкой, такой нож можно купить в хозяйственном магазине. Мужчина отказался есть с ним грибы, и забрал у него нож, он попросил мужчину отдать ему нож, на что тот ему ответил: «Не отдам, неизвестно что у тебя в голове».

Когда он достал из кармана нож, то не высказывал каких-либо требований имущественного характера, никаких угроз он ему не высказывал, просто хотел угостить его грибами.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра на ООТ «Обогатительная» его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № «Кировский», похищенный мобильный телефон находился при нем. Вину в совершении преступления он признает частично, в части тайного хищения имущества, а именно мобильного телефона.

После оглашения показаний подсудимый И.Е.Ю. их подтвердил частично, пояснил, что про нож он в показаниях нафантазировал, ему оперуполномоченные подсказывали что говорить, так он и писал, адвоката при этом не было.

Он в этих показаниях не сказал, что совершил грабеж, который в настоящее время признает, так как тогда хотел выгородить себя. Считает, что потерпевший его оговаривает в отместку, чтобы быстрее правоохранительные органы сработали.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого И.Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину И.Е.Ю. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами, был в легкой степени опьянения, так как до этого уже выпил пиво. В магазине он взял пиво, и напротив <адрес> увидел подсудимого, который у него потребовал 1 000 рублей, сказал «дай мне 1000 рублей». Он ответил подсудимому, что денег у него нет, и он их не даст, хотя деньги у него были.

Затем он дошел до магазина «Мария Ра», там стояли спортсмены с соседних домов, он с ними поговорил около 5 минут и пошел к своему подъезду № <адрес>, хотел уже подняться на крыльцо. В это время к нему со стороны третьего подъезда снова подошел подсудимый И.Е.Ю. и опять стал требовать у него 1 000 рублей, при этом у подсудимого уже блеснул нож в руке.

Он, отвлекая подсудимого махнул одной рукой, а второй рукой забрал нож, собрал его, и положил нож в карман. Нож был складной, небольшой, лезвие не более 8 сантиметров, также еще открывашка была на нем, и штопор. При этом он стал говорить И.Е.Ю., что так нельзя делать, нападать с ножом, сказал подсудимому, что угостит его пивом, начал его воспитывать.

В это время он сел на лавочку, наклонился, хотел пиво открыть, подсудимый при этом сел рядом с ним с левой стороны, и когда он наклонился, то И.Е.Ю. залез к нему в карман куртки, схватил принадлежащий ему сотовый телефон и побежал. Он кричал подсудимому и требовал отдать телефон, но тот побежал еще быстрее и убежал. Он пытался бежать за подсудимым, но у него нога повреждена. Затем вызвали полицию, и примерно через два часа И.Е.Ю. где-то задержали.

Когда подсудимый требовал у него деньги и был с ножом, он отчетливо увидел нож, испугался за свою жизнь. Он смог забрать нож у подсудимого, хотя ему было страшно.

Телефон ему дети покупали на день рождения, он новый стоит 23 000 рублей, с учетом износа он оценил телефон в 15 000 рублей. В телефоне были две сим-карты, а также карта памяти, на 128 Гб, которую он оценил в 1800 рублей. Также был чехол, стоимостью 200 рублей, общая сумма ущерба составила 17 000 рублей.

Когда он пошел за продуктами в магазин и еще купил пиво, у него была легкая степень опьянения, так как до этого он выпил. Ранее он служил, тренировал отдел по рукопашному бою, это было давно, 35 лет уже не тренирует.

Когда он предложил подсудимому сесть на лавочку и выпить пива, он его еще боялся, а когда тот украл его телефон, уже не боялся, побежал за ним. Во дворе еще были люди, молодые парни, которые побежали за подсудимым, но не догнали его.

Он предложил подсудимому пиво для того, чтобы тот никаких действий пока не совершал, после чего планировал зайти спокойно домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.14-16, 67-68), согласно которым он пояснял, что проживает по адресу: <адрес> сожительницей М.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он направлялся в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу <адрес>. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпил он до этого 1 литр пива. Когда совершил покупки в магазине, то направился в сторону дома. Дойдя до <адрес> заметил мужчину, который шел за ним, мужчина на вид около 35-40 лет, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, волос темный, стрижка средней длины, был одет в черную куртку, темные штаны.

Мужчина подошел к нему и потребовал у него 1000 рублей, в руках у мужчины ничего в это время не было, угроз он не высказывал, просто спокойно попросил у него денежные средства, он ему отказал, и направился дальше в сторону дома.

После чего, во дворе <адрес> он подошел ко второму подъезду, в руках у него была в рюкзаке бутылка пива, объемом 4 литра. Он хотел зайти в подъезд, но в это время к нему подошел мужчина, он повернулся и увидел его, узнал, что это тот мужчина, который просил у него 1000 рублей.

Мужчина опять стал говорить «дай 1000 рублей», при этом у него в руках он увидел, что что-то блеснуло, он понял, что это был нож. Держал мужчина нож в правой руке, клинок направил в его сторону, на уровне его живота, при этом угроз он не выдвигал.

После чего он испугался за свою жизнь и здоровье, так как почувствовал угрозу для жизни или здоровья. Затем он вырвал у него нож, а именно, он своей левой рукой взмахнул вверх, для отвлечения внимания, а когда мужчина отвлекся, то правой рукой он забрал у него нож, после чего положил нож себе в карман.

После чего он решил провести с мужчиной профилактическую беседу, так как тот молод, и не понимает, как себя ведет. Они присели на лавочку около подъезда, мужчина сел тоже на лавочку около подъезда, с левой стороны от него. Они стали разговаривать о жизни, он стал учить его жизни, что так делать нельзя, и ему необходимо жить по-другому.

В это время он стал вскрывать бутылку пива, при этом сидел на лавочке, и чтобы налить пиво нагнулся. У него в правом кармане дубленки был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 10S». В это время он почувствовал, как к его карману прикоснулись, при этом он не успел повернуться, так как мужчина сразу побежал. Он понял, что мужчина похитил его сотовый телефон, так как он проверил, что в кармане телефона нет.

Он стал бежать за мужчиной, кричать ему вслед, чтобы тот вернул сотовый телефон. При этом он считает, что мужчина его слышал хорошо, так как на улице было тихо, кроме того, он был не на большом расстоянии от него. Догнать он мужчину не смог, и тот убежал.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе черного цвета, который он приобретал в мае 2022 года за 23 000 рублей, при этом с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, в сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, сим-карта для него материальной ценности не представляет, кроме того, в сотовом телефоне была вставлена карта памяти на 128 гб, карту памяти он оценивает в 1800 рублей, на сотовом телефоне был чехол прозрачный силиконовый, который он оценивает в 200 рублей.

Таким образом ему причинен ущерб на сумму 17000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 6800 рублей, он является пенсионером, кроме того, платит алименты на своих несовершеннолетних детей.

В дальнейшем у следователя он получил свой похищенный сотовый телефон «Redmi Notе 10S», в нем находились 2 сим-карты оператора «Мегафон», карта памяти, телефон был в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон с содержимым был ему возвращен, ущерб возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что когда он увидел нож в руке у подсудимого, то клинок ножа был направлен в его сторону, расстояние между ними было не более метра, И.Е.Ю. стоял напротив него сбоку. Нож ему удалось забрать у подсудимого автоматически. За все время общения с подсудимым он или подсудимый не пытались открыть какие-либо банки с продуктами.

Он не оговаривает подсудимого, настаивает на своих показаниях. У подсудимого в руках ничего кроме ножа не было, никакой сумки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.124-125), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ работая по охране общественного порядка на автомобильном патруле № совместно с сержантом полиции Е, около 04 часов 40 минут у <адрес> они обратили внимание на мужчину, который подходил по ориентировке по краже сотового телефона «Редми Нот 10 S», имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут из кармана дубленки у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Подойдя к данному гражданину они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили предъявить документы. У гражданина документов не было, и он представился как И.Е.Ю. Так как по ориентировки был указан номер похищенного сотового телефона, они приняли решение осуществить вызов на данный номер телефона.

Когда позвонили на данный номер телефона, то услышали из кармана куртки И.Е.Ю. звонок, после чего И.Е.Ю. для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному адресу проживает совместно с гражданской женой М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут он пошел в магазин «Мария-Ра» расположенный по адресу: <адрес> за продуктами питания. После чего он направился в сторону своего дома, дойдя до <адрес>, заметил, что за ним идет мужчина на вид 35-40 лет, рост 170-175 худощавого телосложения, волос темный, стрижка средней длины, одет в черную куртку, темные штаны. Мужчина потребовал у него 1000 рублей, на что он ответил ему, что денег у него нет и направился дальше. У <адрес> он встретил молодых парней, с которыми у него завязался разговор. Поговорив с ними, он пошел дальше. Во дворе <адрес> у второго подъезда к нему подошел этот же мужчина, который потребовал у него снова 1000 рублей, при этом он увидел у него в правой руке нож складной, и он испугался. К нему подошёл мужчина, после чего между ними произошел небольшой конфликт, и он завладел ножом. После этого он посадил мужчину на лавочку, и предложил выпить пива. Когда нагнулся открывать пиво, данный мужчина из правого кармана дубленки вытащил у него его сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот 10S» в корпусе черного цвета, имей: №, №, с сим картой оператора «Мегафон» №, и побежал в сторону <адрес> побежал за ним, но не догнал, при этом он ему кричал ему бросить телефон. После этого он поднялся домой и вызвал полицию. Ущерб от похищенного телефона составил 15 000 рублей (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского взвода ОР ППСП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, работая по охране общественного порядка на АП № совместно с сержантом полиции Е, в 04 часа 40 минут по адресу у <адрес> ими был замечен гражданин, который подходил по описаниям, совершивший кражу сотового телефона «Редми Нот 10S» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут из кармана дубленки у гражданина Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Подойдя к гражданину, который был одет в черную куртку, серые штаны и темно-зеленые кроссовки, обратились к нему, он представился как И.Е.Ю. Набрав по номеру указанного телефона, у гражданина И.Е.Ю. в кармане куртки заиграл сотовый телефон. ФИО1 И.Е.Ю. был задержан и доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят нож (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, общей длинной 165 см, состоит из лезвия, штопора и предмета для открывания бутылок, корпус ножа выполнен из пластика белого цвета, лезвие складывается в рукоятку (л.д. 118-120);

- протоколом личного досмотра И.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И.Е.Ю. был обнаружен и изъят из левого кармана куртки сотовый телефон «Редми Нот 10S» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Алкатель», коробок спичек, денежные средства в сумме 22 рубля (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре сотовый телефон повреждений не имеет. При разблокировании сотовый телефон пароля не имеет. В разделе настройки расположена следующая информация о сотовом телефоне: модель сотовый телефон «Redmi Note 10S», имей 1: №, имей 2: №. В сотовом телефоне установлены 2 сим карты операторов «Мегафон» и карта памяти «Mirex» объем 128 GB. Сотовый телефон находится в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, который расположен напротив указанного дома. Рядом с подъездом вдоль тротуара расположена скамья (л.д. 86-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 10S» (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка от телефона «Redmi Note 10S», цвет – черного цвета, где на лицевой стороне коробки изображено фотоизображение телефона, коробка имеет размер 17см х 9 см, в коробки находится инструкция по эксплуатации. На обратной стороне коробки расположена информационная бирка, с указанием имей 1: №, имей 2: № (л.д. 72-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята дубленка (л.д. 79-80_);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дубленка потерпевшего Потерпевший №1, по бокам которой имеются карманы без замка и пуговиц (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на диске СD-R. При просмотре видеофайла «UQFE1788» с камеры видеонаблюдения на подъезде № <адрес> устновлено, что на видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, в 22:14 на видеозаписи появляется мужчина с рюкзаком на плечах, следом за мужчиной идет второй мужчина. В 22:17 указанные выше мужчины проходят к скамье у подъезда, после чего садятся на скамью, между ними происходит диалог. Далее, в 22:19 мужчина в коричневой дубленке наклонился открыть бутылку, в это время мужчина, сидящий рядом в черной шапке, протягивает свою правую руку к правому карману мужчины, откуда достает сотовый телефон. Мужчина в дубленке оборачивается на мужчину в шапке черного цвета. Далее мужчина в черной шапке встает со скамьи и бежит в сторону проезжей части вдоль дома, мужчина в коричневой дубленке встает со скамьи следом и начинает бежать следом за мужчиной в черной шапке, после чего видеозапись обрывается на времени 22:22 (л.д. 95-98);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым И.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить продукты питания. Он вышел из магазина в районе 21 часа 55 минут и направился в сторону своего дома, находящегося по адресу <адрес>. Напротив ПАО «Сбербанк» на тропинке он увидел, что за ним идет ранее незнакомый ему молодой человек, который был одет в темную куртку и темные штаны, более подробно он его не рассматривал, так как на улице было темно. Возле магазина «Пятерочка» он подошел к группе знакомых парней для того, чтобы поговорить. С ними он простоял около двух-пяти минут, после этого пошел во двор своего дома. По тропинке от магазина «Пятерочка» находится калитка, оборудованная магнитным ключом, в его двор, которая в настоящий момент не работает и открывается без магнитного ключа. Он открыл калитку рукой, вошел во двор, возможно молодой человек зашел следом за ним, он за этим не наблюдал. Он проживает во втором подъезде указанного дома, подошел к подъезду и боковым зрением увидел, что рядом с ним стоит молодой человек, который шел за ним.

Молодой человек ему сказал: «Давай тысячу», на что он ему ответил, что у него таких денег нет, после этого он увидел у парня в правой руке складной нож в открытом состоянии. Он махнул левой рукой, а правой рукой забрал из правой руки парня нож. Нож он свернул и положил к себе в карман надетой на нем дубленки. Он предложил парню сесть на скамейку, начал с ним разговаривать, парень сел от него с левой стороны. Он предложил парню выпить с ним пива, парень согласился. При себе у него находился матерчатый черный рюкзак, в который он положил пиво, купленное в магазине «Мария-Ра», когда они сели на скамейку, рюкзак он поставил на землю, около своих ног.

Когда он наклонился к рюкзаку, парень выхватил у него из правого кармана дубленки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми Нот 10S» в корпусе черного цвета. После этого парень побежал к выходу из двора к калитке. Он побежал за ним следом, кричал ему вслед «Сбрось телефон», но тот продолжал убегать. Добежав до поворота, он потерял парня из вида.

Подозреваемый И.Е.Ю. показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он находился около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу <адрес>. При себе у него находился мобильный телефон марки «Алкатель» и 22 рубля. Возле данного магазина он встретил ранее неизвестного ему мужчину, помнит, что мужчина был одет в тельняшку, куртку темного цвета, с короткой стрижкой, глаза голубые. Они немного поговорили с мужчиной, после чего он пошел в сторону <адрес>. Когда они стояли с мужчиной около магазина, он увидел, что у него в кармане находится мобильный телефон, какой именно марки, он не запомнил, в ходе разговора мужчина доставал вышеуказанный мобильный телефон из кармана, ему кто-то звонил. Когда мужчина начал уходить, у него возник умысел на то, чтобы похитить у него мобильный телефон, а именно – вытащить его из кармана.

Также, пока они стояли около магазина, он попросил мужчину дать ему в долг денежные средства, а именно 1 000 рублей, на что получил отказ. Мужчина остановился около углового подъезда <адрес>, он подошел к нему, они стояли друг напротив друга, разговаривали, и в процессе разговора он тайно вытащил у мужчины из правого кармана мобильный телефон, который положил в карман своей куртки. Мужчина не заметил, что он вытащил у него телефон, так как куртка на нем была свободного кроя, на улице было темно, и мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

После того, как он вытащил мобильный телефон, он попрощался с мужчиной и быстрым шагом ушел в сторону <адрес>, мужчина за ним не бежал, вслед ему ничего не кричал.

Когда они с мужчиной стояли около магазина «Мария-Ра», у него при себе находился рюкзак, в котором находились стеклянные банки с грибами, он предложил мужчине открыть банку с грибами, для этого достал из кармана небольшой складной нож с ручкой белого цвета, штопором и открывашкой, такой нож можно купить в хозяйственном магазине. Мужчина отказался есть с ним грибы, и забрал у него нож, он попросил мужчину отдать ему нож, на что он ему ответил: «Не отдам, неизвестно, что у тебя в голове». Когда он пошел за мужчиной, рюкзак остался на лавочке, нож мужчина забрал с собой. Когда он достал из кармана нож, он не высказывал мужчине каких-либо требований имущественного характера, никаких угроз он ему так же не высказывал, просто хотел угостить его грибами.

На вопрос адвоката Ермалович Е.В. потерпевший Потерпевший №1 описал нож, который забрал у И.Е.Ю., а именно: складной нож, лезвие не более 10 см, ручка из светлого металла, также не более 10 см, с одной стороны ножа находился штопор. Нож приобщен к материалам уголовного дела, он добровольно выдал нож следователю.

На вопрос адвоката Ерамлович Е.В. потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что когда увидел у подозреваемого нож, то он испугался (л.д. 39-42).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым И.Е.Ю. преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений судом в основу приговора положены показания подсудимого И.Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим, в той их части, в которой он указывал, что действительно у него был нож, который у него забрал потерпевший, также он говорил потерпевшему, чтобы тот дал ему 1000 рублей, а в дальнейшем похитил у него мобильный телефон, с которым убежал, на крики потерпевшего отдать телефон не реагировал, признает, что совершил грабеж.

В указанной части показания подсудимого подтверждают и дополняют показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым именно подсудимый И.Е.Ю. потребовал у него 1000 рублей, при этом направлял в его сторону нож, отчего он испугался, и почувствовал угрозу для своей жизни и здоровья, а в дальнейшем, после того как он забрал у И.Е.Ю. нож, и они уже сидели с подсудимым на лавочке и разговаривали, подсудимый вытащил у него сотовый телефон из кармана дубленки, с которым убежал, на требования вернуть телефон не реагировал.

Не противоречат указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 также показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работая по ориентировке о совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, был замечен подсудимый И.Е.Ю., который подходил под описание преступника, при этом у подсудимого был обнаружен сотовый телефон потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетеля также подтверждается объективными доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра подсудимого И.Е.Ю., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего, протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра ножа, который направлял на него при совершении разбойного нападения И.Е.Ю., протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения подсудимым грабежа в отношении Потерпевший №1

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их правдивыми и достоверными, так как они последовательные, непротиворечивые, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными судом в приговоре и принятыми за его основу.

При этом то обстоятельство, что потерпевший предложил подсудимому выпить пиво после того, как забрал у него нож, не свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 реально не опасался за свою жизнь и здоровье в тот момент, когда И.Е.Ю. напал на него с ножом, так как из показаний потерпевшего, которые последовательны и логичны, следует, что в момент совершения в отношении него разбойного нападения ему было страшно за свою жизнь и здоровье, и потом он предложил пиво подсудимому с целью успокоить И.Е.Ю., который напал на него, чтобы затем спокойно уйти к себе домой.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не требовал, а просил у потерпевшего в долг 1000 рублей, хотел за это отдать потерпевшему банки с грибной икрой, ножа у него не было, и он никаким ножом не угрожал, телефон похитил тайно, потерпевший его оговаривает, опровергаются собственными показаниями подсудимого в той части, в которой он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего, и на очной ставке с Потерпевший №1 указывал, что у него действительно был нож, который он достал, и потерпевший забрал этот нож у него.

При этом суд отмечает, что и на предварительном следствии подсудимый давал неправдивые показания, поясняя, что нож достал, так как предложил мужчине открыть банку с грибами, так как в указанной части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что никакого разговора с подсудимым про открывание банок с продуктами не было, а нож увидел у И.Е.Ю., когда последний потребовал у него денежные средства.

О том, что подсудимый дает неправдивые показания, свидетельствует и то обстоятельство, что он их постоянно меняет, сначала указывая на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что нож у него был, а затем, путаясь в своих защитных версиях произошедшего, указал, что у него вообще никакого ножа не было, и он его не доставал.

Доводы подсудимого И.Е.Ю. о том, что ему кто-то из сотрудников полиции диктовал какие давать показания, являются надуманными, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств в судебном заседании, являются защитной позицией подсудимого от предъявленного обвинения. В ходе предварительного следствия у подсудимого был защитник на всех процессуальных действиях с ним, и его право на защиту нарушено не было.

Суд признает указанные показания подсудимого неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения И.Е.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по первому эпизоду, суд считает установленным, что И.Е.Ю. при совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 имел корыстный умысел, поскольку, направляя лезвие ножа в сторону потерпевшего, потребовал у него денежные средства.

Учитывая, что при совершении преступления И.Е.Ю. направлял клинок ножа в сторону живота потерпевшего, тем самым угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, который он использовал в качестве оружия, при этом потерпевший реально опасался применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По второму эпизоду умысел подсудимого И.Е.Ю. при совершении хищения имущества был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал, что его преступные действия по изъятию телефона из кармана дубленки Потерпевший №1 стали очевидны для потерпевшего, действовал он с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, указанные действия подсудимого И.Е.Ю. по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого И.Е.Ю. по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № И.Е.Ю. обнаруживает психические расстройства в форме органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от опиоидов. И.Е.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию И.Е.Ю. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

В ходе судебного разбирательства И.Е.Ю. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, активно защищался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого И.Е.Ю. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины по 2 эпизоду, состояние здоровья, согласно которому И.Е.Ю. имеет ряд хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику от участкового по месту жительства.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого И.Е.Ю. (л.д.25) как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание И.Е.Ю., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание И.Е.Ю., положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым И.Е.Ю. преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление И.Е.Ю. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему по первому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Суд не находит оснований для применения в отношении И.Е.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ И.Е.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 3847, 20 рублей на выплату вознаграждения адвокату Ермалович Е.В., подлежат взысканию с подсудимого И.Е.Ю. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как И.Е.Ю. не заявлял ходатайств об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

И.Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить И.Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания И.Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания И.Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания И.Е.Ю. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения И.Е.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Redmi Note 10S» в чехле, 2 сим-карты «Мегафон», карту памяти, дубленку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его законном распоряжении; нож – уничтожить.

Взыскать с И.Е.Ю. процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования, в сумме 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 20 (двадцать) копеек на выплату вознаграждения адвокату Ермалович Е. В..

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (№) в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-38