Приговор № 1-20/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 21 мая 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № 1289 и ордер № 72685 от 22 апреля 2019 года

потерпевшей Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

03 октября 2018 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, 160 часам обязательных работ;

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч.1 ст. 139; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.2 ст.69; УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 октября 2018года) к 350 часам обязательных работ, по состоянию на 05 марта 2019 года не отбыто 346 часов обязательных работ (задержан по ст. 91УПК РФ 02 марта 2019года м.п. избрана 04 марта 2019 года);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно, на хищение в разное время по мере необходимости продуктов питания и напитков из дома по месту жительства Б., прошел к указанному дому по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. и желая этого, прошел к входным дверям квартиры по месту жительства Б. по адресу: <адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный тут же гвоздодер, демонтировал металлическую дугу с навесным замком на входной двери дома по адресу: <адрес>, через которую в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, прошел в дом по адресу: <адрес> осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище.

Находясь в доме по указанному адресу, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и незаконно, реализуя свой преступный умысел, обнаружил и похитил принадлежащие Б.: соленое свиное сало массой 500 грамм стоимостью руб., находящееся в не представляющем материальной ценности полимерном мешочке; биточки, изготовленные из фарша мяса свинины, массой 500 грамм стоимостью руб., находящиеся в не представляющем материальной ценности полимерном пакете; 2 кг домашних вареников с творогом стоимостью руб. за 1 кг на сумму руб., находящиеся в не представляющем материальной ценности полимерном мешочке; сырое куриное мясо (грудинка, крылья в количестве 3 штук, шея, задняя часть) массой 1 кг, стоимостью руб., находящееся в не представляющем материальной ценности полимерном мешочке.

Сразу же после этого, ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. и желая этого, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел к входным дверям квартиры по месту жительства Б. по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя обнаруженный тут же гвоздодер, демонтировал металлическую дугу с навесным замком на входной двери дома по адресу: <адрес> через которую в указанное время, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, вновь прошел в дом по адресу: <адрес>, осуществив таким образом, незаконное проникновение в жилище.

Находясь в доме по указанному адресу, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и незаконно, с единым преступным умыслом, обнаружил и похитил принадлежащие Б.: биточки, изготовленные из фарша мяса свинины, массой 500 грамм, стоимостью руб., находящиеся в не представляющем материальной ценности полимерном мешочке; 7 куриных яиц 1 сорта стоимостью руб. за 1 яйцо на сумму руб., находящиеся в не представляющей материальной ценности полимерной таре; домашнее виноградное варенье массой 700 грамм стоимостью руб., вместе с не представляющими материальной ценности стеклянной банкой емкостью 700 грамм и полимерной крышкой; 1 пачку майонеза «Праздничный» объемом 150 грамм, стоимостью руб.; домашний консервированный салат «солянка» массой 500 грамм, стоимостью руб. вместе с не представляющими материальной ценности стеклянной банкой емкостью 500 грамм и полимерной крышкой; брагу в количестве 6 литров стоимостью руб. за 1 литр на сумму руб., находящуюся в не представляющих материальной ценности трехлитровой стеклянной банке с винтовой железной крышкой и трехлитровой стеклянной банке с полимерной крышкой.

Сразу же после этого, ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. В послеобеденное время, ему захотелось кушать, однако ни денежных средств, ни продуктов питания у него не было и он решил проникнуть в дом ранее ему знакомой Б. проживающей по адресу:<адрес>, чтобы похитить из дома продукты питания и возможно спиртное, если оно там будет. Он знал, что Б. проживает одна, что дочь учится за пределами района, а муж уехал на заработки. Кроме того знал, в какое время Б. уходит на работу и дома никого нет. Он решил, что проникать с целью хищения в квартиру Б. будет по мере необходимости столько раз, сколько удастся это сделать. Со способом проникновения в дом решил определиться на месте.

В послеобеденное время, ДД.ММ.ГГГГ он прошел ко двору дома Б. подошел к входной двери дома, она была закрыта на навесной замок. Он пошел в хозяйственную постройку двора, где взял металлический гвоздодер. Подойдя к входной двери, огляделся по сторонам, чтобы его действия не стали известны посторонним лицам и никто не мог его увидеть, убедившись, что его никто не видит, он гвоздодером сорвал с места крепления металлическую дугу, на которой держался навесной замок, в результате чего дверь открылась, навесной замок при этом не повредился. Он прошел в веранду откуда через незапертую дверь зашел в дом. Прошел в кухню, подошел к холодильнику, открыл дверь морозильной камеры, и обнаружил там кусок сала массой около 500 грамм, находящееся в полимерном мешочке; котлеты также массой около 500 грамм, находящиеся в пакете из полимерного материала; вареники массой около 2 кг, находящиеся в полимерном мешочке; мясо курицы ( части курицы) общей массой около 1 кг, находящееся в полимерном мешочке. Все вышеуказанные продукты питания сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет, вышел из дома с пакетом в руках. Гвоздодером забил обратно металлическую дугу, чтобы не было подозрений, гвоздодер отнес на место в хозяйственную постройку, а сам пошел с пакетом в руках в направлении фермы Д., к своему знакомому – Г., с которым совместно приготовили и употребили в пищу похищенные им из дома Б. продукты питания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ему вновь захотелось кушать, он вновь, прошел во двор дома Б., зашел в хозяйственную постройку двора дома, взял металлический гвоздодер, подошел к входной двери, убедился, что его ни кто не видит, гвоздодером сорвал с места крепления металлическую дугу, на которой держался навесной замок, открыл дверь и прошел в веранду, а затем вошел в дом, прошел в кухню, подошел к холодильнику, открыл дверь морозильной камеры, и обнаружил там котлеты массой около 500 грамм, находящиеся в пакете из полимерного материала. Далее он открыл дверь холодильника и обнаружил там яйца куриные в количестве 7 штук, находящиеся в контейнере из полимерного материала; стеклянную банку емкостью 700 грамм с каким-то вареньем; 1 пачку майонеза «Праздничный» объемом 150 гр.; консервированный салат в стеклянной банке емкостью 500 гр. Все вышеуказанные продукты питания сложил в имеющийся при нем пакет. Потом прошел в комнату справа от входа в дом, где увидел на полу у стены напротив входа 2 стеклянные банки емкостью 3 литра каждая с жидкостью. Он открыл банки и определил, что в них брага. Данные банки с брагой в количестве 6 литров, он также поставил в пакет, после чего вышел из дома с пакетом в руках. Гвоздодером забил обратно металлическую дугу. Без разрешения Б. он не мог входить в ее дом, распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Никаких задолженностей у Б. перед ним нет, долговых либо иных обязательств между ним и Б. нет. Во время совершения хищений он был обут в сапоги с галошами. Вину свою в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93,116-118, 125-127).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом расположенный по адресу <адрес>, и расположенную во дворе указанного дома хозяйственную постройку, пояснив, что в хозяйственной постройке он взял металлический лом при помощи которого дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с целью проникновения в дом и хищения продуктов питания вырвал с места крепления металлическую дугу, после чего прошел в веранду дома, а затем в дом где из холодильника находящегося в кухне дома как в первый так и во второй раз похитил продукты питания принадлежащие потерпевшей Б. Выйдя из дома с похищенными продуктами питания как в первый так и во второй раз забил гвоздодером на прежнее место крепления металлическую дугу (л.д. 94-102).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, обратила внимание на то, что навесной замок на который запирается входная дверь в веранду дома расположен не так как она его оставляла уходя на работу. Зайдя в дом она решила проверить всё ли принадлежащее ей имущество находится в целости и сохранности и обнаружила, что из холодильника находящегося в кухне дома пропало соленое свиное сало массой 500 грамм, биточки, изготовленные из фарша мяса свинины массой 500 грамм, домашние вареники с творогом массой 2 кг, куриное мясо ( грудинка, крылья в количестве 3 штук, шея, задняя часть петуха) общей массой 1 кг. Она хотела обратиться в полицию но не смогла дозвониться участковому. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой с работы она увидела, что металлическая дуга на которой находился навесной замок в месте своего крепления расположена не так как обычно. Она поняла, что кто-то посторонний проникал в ее дом. Войдя в дом она стала проверять все ли на месте и обнаружила, что из холодильника находящегося в кухне дома пропали принадлежащие ей продукты питания: биточки, изготовленные из фарша мяса свинины массой 500 грамм, яйца куриные в количестве 7 штук 1 сорта, домашнее виноградное варенье в количестве 700 грамм, 1 пачка майонеза «Праздничный» объемом 150 гр., домашний консервированный салат «солянка» в количестве 500 гр, брага в количестве 6 литров. Общий ущерб причиненный в результате хищения принадлежащих ей продуктов питания составляет руб.. Так же пояснила, что из хозяйственной постройки у нее пропал гвоздодер который какой-либо ценности для нее не представляет. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен частично, путем возврата части похищенного на сумму руб..

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он общается с местным жителем – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему по месту работы, на ферму до Д. пришел ФИО1 с пакетом. Из данного пакета ФИО1 достал вареники с творогом в полимерном мешочке на вид около 2-х кг, куриное мясо в полимерном мешочке, на вид около 1 кг. В пакете еще что-то было, но ФИО1 более ничего не доставал из пакета. Вареники и мясо они сварили и употребили в этот же вечер в пищу. Он спросил, откуда у ФИО1 эти продукты, ФИО1 сказал, что заработал их(л.д.42,43).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Сообщениями о происшествии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов30 минут в <адрес> неизвестные лица путем срыва замка проникли в дом принадлежащий Б. и из холодильника похитили продукты питания(л.д.3,5).

Заявлениями Б. в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащее ей жилое помещение и из холодильника похитили продукты питания (л.д.4,6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в <адрес> расположен жилой дом вход в который осуществляется с восточно стороны через одностворчатую деревянную дверь, и ведет в веранду дома. На расстоянии одного метра от низа двери расположена деревянная ручка на расстоянии 10 см. вверх от которой расположено запорное устройство в виде прямоугольной металлической щеколды. На правой стороне дверной коробки имеется металлическая дуга расположенная на одном уровне с металлической щеколдой и которая является креплением для навесного замка. В веранде дома на против входной двери расположена деревянная дверь вход через которую осуществляется в помещение коридора дома. В стене коридора слева от входа распожен дверной проем через который осуществляется вход в кухню дома где слева на право по часовой стрелке расположен двухкамерный холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, стиральная машинка, кухонный гарнитур и други предметы домашенего обихода. При обработке холодильника магнитным дактилоскопическим порошком красного цвета на расстоянии 472 мм от левого края верхней двери обнаружено 3 следа руки. В стене коридора справа от входа расположен дверной проем, через который осуществляется вход в спальну дома, где слева на право по часовой стрелке расположен складной стол. В дальнем левом углу компьюторный стол на котором расположекн ноутбук. Рамки с фотографиями. На против входа стоит кресло, справа от входа диван. При обработке ноутбука магнитным дактилоскопическим порошком красного цвета на верхней крашке на расстоянии 270 мм от левого края и 343мм от правого края обнаружено 2 следа руки.

Обнаруженные следы рук изымаются на 5 вырезов ленты скотч наклеены на белые бумажные подложки и упакованы в бумажный пакет №1, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю. На пакете произведена поиснительная надпись удостоверенная подписями учатвующих лиц. В ходе осмотра двора дома на расстоянии 2м 48см от восточной стены дома в восточном направлении обнаружен обьемный статический след обуви, который изымается путем фотографирования (л.д.7-16)

Протоколом изьятия согласно которого у ФИО1 в служебном кабинете помещения Отд МВД России по Родинскому району изьяты: пластиковый контейнер с 5 куриными яйцами, стеклянная банка обьемом 0,7 л., с виноградным вареньем, закрытая капроновой крышкой желтого цвета, стеклянная банка обьемом 0,5 л., с домашним консервированным салатом «Солянка», закрытая капроновой крышкой белого цвета, стеклянная банка обьемом 3 л., с брагой обьемом 1 литр, закрытая капроновой крышкой оранжевого цвета, стеклянная банка обьемом 3 л., с брагой обьемом 3 литра, закрытая металлической крышкой красного цвета которые упаковываются в желтый полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью на концы которой приклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с подписями не заитересованных участвующих лиц, участвующих лиц и пояснительной надписью. При изьятии ФИО1 пояснил, что изьятые у него продукты питания он похитил из дома Б.(л.д.20).

Заключением товароведческой экспертизы согласно которой стоимость биточков изготовленных из фарша мяса свинны составляет руб. за 1 кг., стоимость 7 куриных яиц 1 сорта составляет руб., стоимость домашнего виноградного варенья в количестве 700 гр., составляет руб.. стоимость домашних вареников с творогом в количестве 1 кг., составляет руб., стоимость сырого куриного мяса в количестве 1кг., составляет руб., стоимость соленого свиного сала в количестве 500гр., составляет руб., стоимость обной пачки майонеза «Праздничный» 150гр., составляет руб., стоимость домашнего консервированного салата в количестве 500гр., составляет руб. (л.д.47-51).

Протоколом осмотра предметов (л.д.79-84), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.85) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: пластиковый контейнер с 5 куриными яйцами, стеклянная банка обьемом 0,7 л., с виноградным вареньем, закрытая капроновой крышкой желтого цвета, стеклянная банка обьемом 0,5 л., с домашним консервированным салатом «Солянка», закрытая капроновой крышкой белого цвета, стеклянная банка обьемом 3 л., с брагой обьемом 1 литр, закрытая капроновой крышкой оранжевого цвета, стеклянная банка обьемом 3 л., с брагой обьемом 3 литр, закрытая металлической крышкой красного цвета осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и преданы на хранение по расписке Б. (л.д.86,87).

Согласно справки-расчет стоимость 500гр биточков изготовленных из фарша мяса свинины, составляет руб. (л.д.119).

Согласно справки на л.д.132 ФИО1 имеет месячный доход от ведения подсобного хозяйства в размере руб.

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимого в совешении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Б. и признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО3, так и показаний свидетеля Г. Показания потерпевшей Б. и свидетеля Г. последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетеля как между собой так и с с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевшая и свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания потерпевшей Б. и подсудимого ФИО1 в части времени, места, способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля Г.из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к пришел ФИО1 с пакетом. Из которого достал вареники с творогом в полимерном мешочке на вид около 2-х кг, куриное мясо в полимерном мешочке, на вид около 1 кг. Которые они сварили и сьели. А так же с протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в <адрес> расположен жилой дом входная дверь которого запирается на запорное устройство в виде прямоугольной металлической щеколды. На правой стороне дверной коробки имеется металлическая дуга расположенная на одном уровне с металлической щеколдой и которая является креплением для навесного замка. В кухне дома имеется холодильник. Протоколом изьятия согласно которого у ФИО1 изьяты продукты питания 5 куриных яиц, стеклянная банка с виноградным вареньем, стеклянная банка обьемом 0,5 л., с домашним консервированным салатом «Солянка», стеклянная банка обьемом 3 л., с брагой обьемом 1 литр, стеклянная банка обьемом 3 л., с брагой обьемом 3 литра. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Подтверждается вина ФИО3 и другими исследованными судом доказательствами указанными выше согласющимися между собой.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – товароведческой экспертизы проведенной квалифицированным специалистом имеющим специальные познания.

Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждениях которому ее проведение было поручено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевшая и подсудимый, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшей ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанного выше преступления.

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что Б. не разрешала ФИО1 проходить в принадлежащий ей дом в её отсутствие, и ФИО1 не имел ни каких законных оснований заходить в дом принадлежащий Б.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, против собственности, которое носит тайный характер и является оконченным, во время отбывания наказания в виде обязательных работ,

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим в том числе за преступления аналогиной направленности, совершил тяжкое преступление во время отбывания наказания в виде обязательных работ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного, наличие у него места работы и источника дохода, его трудоспособный возраст, его состояние здоровья. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд так же учитывает явку с повинной (обьяснение на л.д.19) из которого следует, что он признался в совершении преступления, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении сообщил время место и способ проникновения в жилое помещение принадлежащее потерпевшей Б. и способ хищения продуктов питания принадлежащих ей и о том как он распорядился похищенным. В сообщениях о преступлении поступивших в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ и обьяснении потерпевшей Б. указание на то, что данное преступление совершил ФИО3 не содержится. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что явка с повинной (обьяснение) дана ФИО1 не добровольно - в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, под давлением улик. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия. Явка с повинной им дана добровольно до проведения соответствующих следственных действий и до возбуждения уголовного дела, суд учитывает явку с повинной при назначении наказания подсудимому ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает основания к замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, так как не находит для этого оснований, при этом суд учитывает и материальное положение подсудимого, обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

В то же время, несмотря на тот факт, что ФИО1 ранее судим совершил преступление в период отбытия наказания, суд полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, категория тяжести совершенного преступления, количество и стоимость похищенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и преступлений, за которые ФИО1 осужден предыдущим приговором, а также данных о его личности, учитывая его состояние здоровья наличие у него «Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями», поведения во время отбытия ранее назначенного ему наказания, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ. Наказание назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 декабря 2018 года суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 05 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору в отношении ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей с 02 марта 2019 года по 21 мая 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства «брагу» емкостью 3 литра в стеклянной банке емкостью 3 литра с винтовой железной крышкой; «брагу» емкостью 1 литр в стеклянной банке емкостью 3 литра с полимерной крышкой; консервированный салат «Солянка» массой 500 грамм в стеклянной банке емкостью 500 грамм с полимерной крышкой; виноградное варенье массой 700 грамм в стеклянной банке емкостью 700 грамм с полимерной крышкой; 5 куриных яиц 1 сорта в полимерном контейнере – оствить у законного владельца, потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина