Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-315/2024 М-315/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-442/2024

2-442/2024

УИД № 44RS0005-01-2024-000562-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в рамках которого ответчик также просила открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций. Во исполнение своих обязательств Банк открыл ответчику банковский счёт №, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту «Русский Стандарт», осуществлял кредитование указанного счёта. Ответчик неоднократно совершала за счёт предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из счёта. ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счёт и не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте ответчика, что следует из выписки по счёту. 24 января 2016 года банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку по договору о карте, в которой содержится требование об оплате задолженности в размере <данные изъяты> не позднее 23 февраля 2016 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика за период с 03 октября 2008 года по 24 апреля 2024 года сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4 572,93 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых не оспаривала факт заключения данного договора с АО «Банк Русский Стандарт», однако считала, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истек.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-217/2024 по выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д. 21).

Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк произвел её акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, то есть открыл клиенту банковский счёт № и предоставил ответчику банковскую карту.

С использованием карты клиентом совершались операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № (л.д. 9-14).

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей, последний платеж внесен в августе 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по банковскому счету (л.д. 8, 14).

Таким образом, факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты с ответчиком, предоставления ему денежных средств и наличия у ФИО1 задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом за период с 03 октября 2008 года по 24 апреля 2024 года задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб.

ФИО1 был выставлен заключительный счет с датой окончательной оплаты вышеуказанной суммы задолженности до 23 февраля 2016 года (л.д. 23).

Однако указанные требования банка ответчиком исполнены не были.

31 января 2024 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области, направив в электронном виде заявление о вынесении судебного приказа, который вынесен 06 февраля 2024 года.

26 февраля 2024 года поступили возражения от ФИО1, на основании которых 11 марта 2024 года мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 24).

04 мая 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в суд настоящее исковое заявления.

В ходе рассмотрения иска, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если исходить из содержащихся в материалах дела сведений о том, что последний платеж внесен ответчиком по договору о предоставлении и обслуживании карты в августе 2015 года, а также с учетом даты, до которой банк требовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, т.е. 23 февраля 2016 года, принимая во внимание, что заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа подано 31 января 2024 года, то следует признать, что уже на момент направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» пропустило трехлетний срок исковой давности относительно взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования – взыскание задолженности по кредитному договору, в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю.Одинцова