Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело № 2- 442/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000493-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретарях судебного заседания Нестеровой И.В., Воронцовой Э.В., с участием помощника прокурора Поназыревского района Большаковой А.В., истца ФИО1 ответчика ФИО2 представителя ответчика Огаркова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2023 года ФИО2, управляя своим автомобилем марки ***** г.н.з. №000 на перекрестке улиц Сенная-Новая совершил наезд на его транспортное средство, чем причинила ему (ФИО1) тяжкий вред здоровью. В результате преступления совершенного ФИО2 он потерял здоровье на долгие годы, семь месяцев находился в больнице и испытывал страшные мучения. Не выходя из больницы, он перенес две операции очень сложного характера, ***** поэтому он испытывал физические, душевные, нравственные и психологические страдания. Причиненный ему моральный вред будет компенсирован ему в случае выплаты ему денежной суммы в размере 300 000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно увеличивал, с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 148 229 рублей, из которых 70 305 рублей 45 копеек подтверждается представленными суду чеками; 6000 рублей за заказ транспортного средства; 16 000 рублей оплата услуг по уходу за больным; 57 500 рублей – возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство. Суду пояснил, что заявленная им сумма материального ущерба складывается из затрат на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему врачом, медицинских услуг, расходов на проезд, приобретение средств реабилитации, оплаты услуг за осуществления ухода за ним и стоимости поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, часть понесенных им материальных затрат не может быть подтверждена им документально, т.к. он передавал денежные средства за заказ автомобиля до г. Шарьи и уход за ним наличными денежными средствами, каких-либо чеков и расписок ему не выдавалось. Мопед, которым он управлял в момент ДТП был приобретен им в 2021 году, на данный момент он сломан, в связи с чем он считает, что ему должна быть компенсирована стоимость указанного мопеда по цене на момент приобретения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично. Суду пояснила, что она готова компенсировать истцу моральный вред в пределах суммы 100 000 рублей, а также понесенные истцом материальные затраты в пределах суммы 40 000 рублей. При вынесении судом решения просила учесть ее материальное и семейное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, необходимость несение затрат на лечение ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Огарков Н.А. позицию своей доверительницы поддержал, полагал, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей с учетом выплаченной суммы 80 000 рублей будет справедливой. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, трудоустроена на неполный рабочий день, оплачивает кредиты, имеет на иждивении *****, одному из которых постоянно требуется лечение. Кроме того, на сегодняшний день семья у ФИО2 фактически распалась, брак между супругами расторгнут. Считал сумму материальных затрат, заявленную истцом ФИО1 также завышенной, ответчик согласна возместить ему сумму в размере 40 000 рублей, ранее ей уже была оплачена истцу сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Истец ФИО1 проходил курс лечения в Шарьинской ОГБУЗ, в медицинской карте имеется запись о положительной динамике лечения, однако он стал ездить в больницу в г. Кострома, приобретал дорогостоящие лекарства в больших объемах. Требования истца по поводу оплаты услуг сиделки считал необходимым отклонить, поскольку истцом не доказана необходимость получения данного ухода. Полагал, что возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство ФИО1 имеет возможность получить на основании полиса ОСАГО.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что требования ФИО3 ВС. подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, в части материального ущерба в размере документально подтвержденных затрат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 указанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 17 апреля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Поназыревский муниципальный округ Костромской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Из данного приговора следует, что ФИО2 25 апреля 2023 года, в период с 11:55 до 12:30, в светлое время суток, при ясной погоде, в отсутствие атмосферных осадков, при достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №000 на автодороге с двусторонним движением без разделительной полосы, двигаясь по своей половине ширины проезжей части, расположенной справа относительно стороны, предназначенной для встречного движения по прямому участку автодороги, проходящему по ул. Новой пгт. Поназырево, Костромской области (направление от дома № 10 к дому № 12 по указанной улице), выехала на нерегулируемый перекресток с участком автодороги, проходящим по ул. Сенной пгт. Поназырево Костромской области, где в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не убедилась, что траектория движения ее транспортного средства не пересекается с траекторией движения транспортных средств, приближающихся (двигающихся) справа и в нарушение абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступила дорогу мопеду марки ***** без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, приближающемуся (двигавшемуся) справа от нее (ФИО2) по своей половине ширины проезжей части, расположенной справа относительно стороны, предназначенной для встречного движения на прямом участке автодороги, проходящем по ул. Сенной, вследствие чего совершила столкновение с указанным транспортным средством на пересечении путей их следования на вышеуказанном перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения: *****, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ (п. 8.9, абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ), находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Обстоятельства, связанные с тем, имели ли место преступные действия и совершены ли они ФИО2 в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

После данного ДТП водитель мопеда ***** ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» сначала в п. Поназырево, а затем в г.Шарья.

Согласно справке ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» ФИО1 находился на стационарном лечении по поводу открытого перелома обеих костей левой голени со смещением в период с 25 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года. (л.д.36 оборот).

Исходя из выписного эпикриза № 30281 из медицинской карты стационарного больного ФИО1 он поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» 25 апреля 2023 года, выбыл 11 мая 2023 года, установлен диагноз ***** (л.д. 36).

Исходя из выписного эпикриза № 30419 из медицинской карты стационарного больного ФИО1 19.06.2023 года ФИО1 вновь поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» с диагнозом ***** 23.06.2023 года выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у травматолога. (л.д. 34)

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 200620 ФИО1, в период с 24.08.2023 года по 06.09.2023 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» с диагнозом *****. (л.д. 35).

20.09.2023 года ФИО1 обратился в ООО «ШарьяМед» на консультацию к травмотологу –ортопеду с жалобами на боли ***** Установлен диагноз: *****. (л.д. 31)

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он до настоящего времени продолжает принимать лекарственные препараты в соответствии с назначениями врача, проходит медицинские обследования. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 и его представителем Огарковым Н.А.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, и в силу вышеназванных норм гражданского законодательства он вправе требовать компенсации морального вреда.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что причиненные ФИО1 телесные повреждения причинили ему не только физические страдания, но и нравственные, причинение повреждений привело к необходимости прохождения истцом стационарного лечения, проведение в отношении него медицинских манипуляций. ФИО1 безусловно испытал физическую боль, испуг, стресс, обусловленный как физической болью, так и страхом за состояние своего здоровья, ему пришлось претерпеть неудобства, обусловленные наличием видимых физических повреждений и повлекшие изменение истцом привычного образа жизни.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу ФИО1, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред ), характер полученных истцом травм, тот факт, что травмы причинили физическую боль истцу и длительность назначенного и проведенного лечения ФИО1, наступивших последствий (прохождения стационарного лечения, а также длительного амбулаторного лечения), характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых истцом, индивидуальными особенностями ФИО1, в том числе возраст истца, невозможность вести привычный образ жизни, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО2, находящейся в трудоспособном возрасте и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых систематически нуждается в медицинских услугах, в связи с имеющимся заболеванием. Судом также учитываются предпринятые ответчиком действия к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ( передача истцу денежных средств сумме 90 000 рублей на стадии предварительного расследования уголовного дела).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 250 000 рублей., которая, по мнению суда, является справедливой и адекватной за перенесенные истцом страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что взыскиваемая сумма компенсации, заявленная в иске, в размере 450 000 руб., является завышенной, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба. Данные требования истец неоднократно увеличивал, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 149 805 рублей 47 копеек, из которых 70 305 рублей 47 копеек затраты, подтвержденные представленными суду чеками; 6000 рублей за заказ транспортного средства; 16 000 рублей оплата услуг по уходу за больным ; 57 500 рублей – возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что заявленная им сумма материального ущерба складывается из затрат на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему врачом, медицинских услуг, расходов на проезд, приобретение средств реабилитации, оплаты услуг за осуществления ухода за ним и стоимости поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком и ее представителем в связи с полученной в результате ДТП травмы истец был прооперирован. В послеоперационный период у него возник отек в левой ноге, а затем возник тромбоз глубоких вен.

В результате обнаруженного у истца ФИО1 заболевания, возникшего в послеоперационный период, ему потребовалось получение дополнительных медицинских услуг и лечение препаратами назначенными врачом.

Исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков и проездных билетов ФИО1 были понесены затраты:

- на оплату медицинских услуг в сумме 15 700 рублей (1000+1500+1100+2200+800+2200+2200+1250+2200+1250)

- на оплату проездных билетов из города Костромы в пос. Поназырево и из пос. Поназырево в г. Кострома в сумме 12 509 рублей 30 копеек ( 1219+1411+1255,9+1411+1568,4 +1411+1411+1411+1411)

- на проезд по г. Кострома в сумме 490 рублей (35+35+35+35+35+35+35+35+35+35+35+35+35+ 35)

- на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в сумме, из которых на приобретение препаратов: ***** - 13 486 рублей 93 копейки (5024+4986+828,8+2648, 13) ; ***** – 159, 94 (32,97+94+32,97) ; ***** – 924, 95 рублей (377+348+199,95); ***** – 15 115 рублей ( 3916+4342+6857) ; ***** – 5051, 35 рублей (1520+1145+810+1576, 35) ; ***** – 465 рублей; ***** -4275 рублей; *****- 926 рублей (316+610); ***** -364 рубля ; ***** – 120 рублей; ***** – 718 рублей.

Итого на сумму 70 305 рублей 47 копеек (15700+ 12509,30+490+13486,93+159,94, 924, 95+15 115+5051,35+465+4275+926+364+120+718)

Анализируя указанные затраты истца суд учитывает следующее.

Исходя из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 200620 ФИО1 ему даны рекомендации: наблюдение у сосудистого хирурга, наблюдение у травмотолога и УЗИ контроль через месяц.

За получением указанных медицинских услуг ФИО1 обращался в ООО «ШарьяМед», Многопрофильная клиника «Мир здоровья», ГБУЗ «Городская больница г. Костромы, связи с чем понес затраты на оплату указанных услуг и проезд к месту их получения и обратно.

Исходя из медицинских карт амбулаторного больного ФИО1 ему назначалось лечение в частности следующими препаратами: *****

В судебном заседании ответчиком и его представителем не доказано отсутствие у истца необходимости обращения к специалистам вышеуказанных медицинских организаций за получением консультаций и обследованием в связи с последствиями, возникшими в послеоперационный период и отсутствие причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 заболеванием и травмой, полученной в результате ДТП, а также доказательств приобретения истцом лекарственных препаратов в большем объеме, чем было ему назначено врачом. При этом ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично пояснив, что согласно возместить истцу материальные затраты в пределах суммы 40 000 рублей.

Вместе с тем, из анализа представленных истцом кассовых чеков и проездных билетов следует, что не все заявленные им затраты являются расходами, вызванные повреждением его здоровья.

Так, согласно представленных истцом ФИО1 проездных билетов 17 апреля 2024 года он осуществлял поездку из пос. Поназырево в г. Кострома и из г. Кострома в пос. Поназырево. Как пояснил истец в судебном заседании целью указанной поездки являлось его участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года. Следовательно указанные затраты на проезд потерпевшего для участия в суде апелляционной инстанции относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также не нашло подтверждение необходимость приобретения истцом ФИО1 медицинских препаратов : ***** в связи с повреждением его здоровья. Указанные препараты и витамины отсутствуют в назначениях лечащих врачей, иных доказательств необходимости их приема истцом суду не представлено.

Истцом ФИО1 в ходе судебного заседания также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по уходу за ним.

В качестве доказательства несения указанных расходов судом по ходатайству истца была допрошена ФИО8 осуществляющая уход за ФИО1 в период нахождения в его больнице и после выписки домой, которая в судебном заседании подтвердила получение от истца денежных средств в сумме 16 000 рублей.

Как указано в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не доказана необходимость дополнительного ухода за ним в условиях стационара, при наличии необходимого медицинского персонала, а также необходимость осуществления ухода за ним сторонними лицами после выписки из больницы и невозможности получения указанных услуг на бесплатной основе. Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленная истцом ФИО1 сумма затрат на заказ транспортного средства документально не подтверждена, в связи с чем суд также не находит оснований для ее взыскания с ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Григорий Е.С. стоимости мопеда марки ***** удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представленного доказательств полной утраты транспортного средства и невозможности его восстановления.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его здоровья подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 66 281 рубль 47 копейки, исходя из расчета : 149 805, 47 – (1411+ 1411) ( расходы на поездку из пос. Поназырево в г. Кострому и обратно 17.04.2024 года) – ( 364+120+718) (расходы на приобретение *****) - 6000 (затраты за заказ транспортного средства) - 16 000 (затраты на оплату услуг по уходу за больным) - 57 500 (ущерб от повреждения транспортного средства) = 66 281, 47.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате повреждения его здоровья в сумме 66 281 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один ) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 сентября 2024 года.