Приговор № 1-30/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД: 25RS0024-02-2024-000025-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадулиной Д.П.,

с участием:

государственных обвинителей Крейнович Д.Ю., Борода И.В., Жданова И.Д.

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО4,

защитника Ли В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО4 в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1 по причине высказанных последним в адрес ФИО4 оскорблений, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженного в нанесении удара рукой в область лица ФИО4, и повреждения его имущества, решил совершить убийство ФИО1

ФИО4 в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, прошел в помещение комнаты, где взял в руки одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж 18», 32-го калибра, с маркировочным обозначением «№ изготовленное промышленным способом на Ижевском механическом заводе и являющееся огнестрельным оружием, снарядил его одним патроном 32-го калибра и прошел с ним в помещение кухни дома по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, находящегося у окна кухни со стороны улицы, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, применяя одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж 18», 32-го калибра, с маркировочным обозначением № изготовленное промышленным способом на Ижевском механическом заводе и являющееся огнестрельным оружием, объективно способное причинить смерть человеку, произвел не менее одного выстрела из вышеуказанного огнестрельного оружия в область грудной клетки ФИО1, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде сквозного пулевого огнестрельного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого и задней стенки грудной клетки (входное отверстие - рана №: на передней стенке грудной клетки, выходное отверстие - рана №: на задней стенке грудной клетки), которое, согласно заключению эксперта, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, и которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1, в результате чего от сквозного огнестрельного пулевого ранения передней и задней стенки грудной клетки, с повреждением левого легкого, в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном в 38 метрах в северо-западном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наступила смерть ФИО1, и тем самым убил его.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал суду, что знаком с ФИО1, так как тот проживал с его соседкой. ДД.ММ.ГГГГ назад между ним (ФИО4), ФИО1, сожительницей ФИО15 и матерью сожительницы ФИО15 имел произошёл словесный конфликт, но до рукоприкладства не дошло. Он (ФИО4) вызвал участкового, рассказал тому о произошедшем, участковый составил протокол. С ФИО15 более не встречались, других конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО4), когда пилил дрова, услышал, как начала гавкать собака, из чего сделал вывод, что кто-то зашел во двор. Он направился к крыльцу, увидел стоящего там ФИО1, у которого в руках был пакет с бутылками. Подойдя к ФИО1, поздоровался и спросил, зачем тот пришел. ФИО1 был пьян, шатался, от него исходил запах алкоголя, а также у него заплетался язык. ФИО1 сказал, что пришел набить ему (ФИО4) морду. На вопрос, за что, ФИО1 не ответил, а молча ударил его по лицу кулаком, он (ФИО4) махнул руками, чтобы отпугнуть ФИО1 Когда ФИО15 его ударил, он почувствовал обиду и злобу, так как ФИО15 напал на него ни за что. ФИО15 взял его за грудь и хотел перекинуть через забор. Он уцепился за одежду ФИО15, чтобы не упасть вниз. Потом ФИО15 схватила его (ФИО2) собака, ФИО15 отпустил его, вышел за калитку и ФИО15 стошнило. После этого ФИО15 начал употреблять в отношении него ненормативную лексику, он сказал ФИО15 уходить, а сам зашел в квартиру и закрыл дверь. За помощью ему (ФИО4) обращаться было не к кому. Полицию не вызвал, так как на балансе телефона не было денег. Он подумал, что конфликт закончился, но ФИО15 вернулся, зашел во двор и пытался открыть дверь в дом. Он (ФИО4) подумал, что если тот ворвется, то с ним не справиться. Вырвать дверь у ФИО15 не получилось, и тогда ФИО15 подбежал к окну, ударил в него кулаком, окно разбилось, посыпались стекла. ФИО15 говорил, что залезет в окно, стал угрожать убийством, он (ФИО4) испугался. Точных намерений ФИО15 он не знал.

У него (ФИО4) дома было ружье, разрешения на оружие не имелось. Ружье находилось в другой комнате в разобранном состоянии под тряпками. Когда пошел за ружьем, находился в состоянии волнения, тряслись руки. Из комнаты, в которой собирал ружье, было видно ФИО1, последнему также было его (ФИО4) видно. Для того, чтобы собрать ружье, потребовалось 3-5 минут. Патроны лежали отдельно от ружья. Он снарядил ружье пулевым патроном и направился к окну. Снарядил ружьё в целях самообороны. Всё происходило быстро. ФИО15 стоял на улице у окна и продолжал угрожать ему, расстояние между ними было менее 2-х метров. Длина ствола 70 см, расстояние от ружья до ФИО1 примерно полметра. Для того, чтобы произвести выстрел, надо оружие снять с предохранителя, передвинув кнопку, расположенную за спусковым крючком. Так получилось, что он (ФИО4) передвинул кнопку, для этого не надо прикладывать каких-либо усилий. Он повел стволом ружья на ФИО15, не целясь, второпях и из-за больных рук нажал на спусковой крючок и получился хлопок. Нажал на спусковой крючок, видимо, машинально. Кроме того, у него (ФИО4) больные суставы. Так получилось, не стал ждать, когда ФИО15 полезет в окно, так как не было известно, что произошло бы тогда. ФИО15 попыток залезть в дом через окно не предпринимал, у него (ФИО4) была цель не пустить ФИО15 в дом. Он подумал, что промазал. ФИО15 повернулся к нему боком, взял пакет, вышел со двора, как ни в чем не бывало, даже не оглянувшись, шел по дороге. После произведенного выстрела у него (ФИО4) были мысли о своём спасении.

Потом вышел во двор, чтобы закрыть калитку, и увидел, что ФИО15 лежит на дороге. Он подошел и понял, что тот мертвый, ничем не помочь. Он помахал рукой Свидетель №4 и, когда она подошла, сказал ей, что убил ФИО15. С телефона Свидетель №4 позвонил и сказал, что убит человек, приехала полиция, забрали ружье. Данное ружьё принадлежало его отцу, которое он приобрёл у знакомого. На охоту ходил очень давно, около 30 лет назад.

Он (ФИО4) никогда ранее не стрелял в людей. Считает, что если бы ничего не предпринял, ФИО15 мог бы залезть и убить его, совершил вышеуказанное деяние с целью самообороны. Также он (ФИО4) ранее был свидетелем избиения ФИО15 местного жителя ФИО18 Знает, что ФИО15 - опасный человек. Взял ружье сгоряча, так как ФИО15 был молодым и здоровым парнем, другой предмет не помог бы защититься. В детстве подсудимый охотился в лесу, после смерти отца у него осталось оружие. Разницу между курковым и механическим оружием он понимает. На данном оружии не было курка. Когда собрал его, оно уже было взведено, только надо передвинуть кнопку и можно стрелять.

Вина ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его сын работал разнорабочим в <данные изъяты> По характеру был добрым, щедрым, любил детей, неприязненных отношений у него ни с кем не было. С гражданами села у сына были ссоры. В деревне о нём хорошо отзываются, но у него было детское мышление, он был как ребенок. Сын проживал с женщиной, которая страдала алкоголизмом, ему говорили бросить её, но он хотел семью, потом ушел от неё. Сын выпивал пиво, в состоянии опьянения вел себя нормально, никого не трогал, но мог постоять за себя. С подсудимым потерпевший лично не был знаком. Со слов жителей деревни, подсудимый никого во двор к себе не пускает, гонял людей с топором, стреляет из ружья. Потерпевшему из разговоров известно, что сын хотел пойти в гости к знакомому, выпить пива, но того не оказалось дома, и он пошел домой, по пути увидел во дворе подсудимого, который пилил дрова. Сын зашел во двор, чтобы угостить подсудимого пивом, но подсудимый сразу побежал за ружьем. Потерпевшему позвонили и сообщили, что сын лежит на дороге мертвый, он сразу туда приехал.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, нижеследующими показаниями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым по соседству с ней по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает ФИО4, который в настоящее время проживает один. Ранее ФИО4 проживал по указанному адресу совместно со своими родителями, которые являются ныне покойными. ФИО4 нигде не работает, ни с кем не дружит, гостей домой не приводит.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов, она носила к себе домой хворост для растопки печи, как вдруг услышала хлопок, похожий на выстрел, с сопровождающим треском стекла. Данный шум произошел со стороны дома ФИО4 Ей известно, что ФИО4 был охотником и является владельцем оружия.

Она решила сходить к дому ФИО4 и посмотреть, что именно произошло. До дома ФИО4 шла она около 5 минут. Когда подошла к дому ФИО4, то увидела на земле, на улице, неподалеку от калитки дома последнего лежащего на земле мужчину, который признаков жизни не подавал. Она подошла ближе к данному мужчине и увидела, что это был ФИО1, под телом которого была лужа крови. Подошедший ФИО4 пояснил, что выстрелил в ФИО1 и убил того, так как ФИО1 лез к нему в дом. Ей стало страшно, и она решила уйти к себе домой. Проходя мимо дома ФИО4, возле калитки дома последнего она видела капли крови на земле, а также видела разбитое стекло в кухонном окне дома ФИО4 Ранее она не видела, чтобы ФИО1 и ФИО4 общались или чтобы ФИО1 приходил к ФИО4 в гости (т. 1 л.д. 108-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым по соседству с ней, то есть напротив её дома через огород, в <адрес>, проживает ФИО4, который по указанному адресу проживает на протяжении всей жизни. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека, который ни с кем особо не общался. ФИО4 проживает на случайные заработки, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ она была во дворе своего дома, время было около 15 часов 30 минут. В данное время она увидела через свой огород, что к дому ФИО4 подошел ФИО1 О чем они говорили между собой, она не слышала, так как находилась на расстоянии около 50 метров. Потасовок между ФИО1 и ФИО4 она не видела, она только в какой-то момент услышала, как ФИО4 стал кричать ФИО1: «Уходи отсюда, уходи». Она занималась своими домашними делами и на тех особого внимания не обращала. ФИО1 был очень пьян, падал у калитки, после чего поднимался на ноги, держась за калитку.

Потом ФИО4 ушел в дом, далее ФИО1 пошел в сторону дома ФИО3 (ФИО8). Примерно через 10 минут ФИО1 пошел обратно к дому ФИО4, зашел через калитку, прошел на крыльцо и стал дергать за входную дверь, при этом что-то кричал, обзывался нецензурной бранью в адрес ФИО4 Затем ФИО1 пошел к окну слева от входа в дом ФИО4, далее она услышала звон разбитого стекла, побежала по огороду в их сторону, однако в данное время увидела, что ФИО1 уже идет на выход, шатаясь, как пьяный. Она остановилась и пошла обратно к дому. ФИО1 прошел некоторое расстояние и упал на дороге, она подумала, что тот уснул пьяный. Затем она увидела, что примерно через 20 минут на улицу вышел сам ФИО4, который подошел к ФИО1, а затем, увидев её, стал кричать: «У тебя телефон есть? Иди сюда». Далее она подошла и увидела на земле под ФИО1 кровь, подумала, что это от падения. ФИО4 сказал: «Мне надо позвонить, я его убил». У ФИО4 в руках в тот момент ничего не было. Она набрала номер «102» и передала телефон ФИО4, который, позвонив в полицию, рассказал, что убил человека. После этого прибыли сотрудники полиции. ФИО4 в этот момент вел себя спокойно, переживал. Самого ФИО1 она видела в <адрес> очень часто, особенно после освобождения его из мест лишения свободы, он постоянно был пьяным (т. 1 л.д. 113-118)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 знает как односельчанина длительное время, может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, тихого, уравновешенного человека, безобидного, если его не трогать. ФИО1 также знаком ему ФИО19 не менее 12 лет, он ранее неоднократно был судим. В состоянии алкогольного опьянения становится буйным, агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, когда он (Свидетель №2) находился во дворе своего дома, то мимо по дороге проходил ФИО1, который был заметно пьян, а в руках у него был пакет. ФИО1 спросил у него разрешения зайти в гости, он отказал. Тогда ФИО1 пошел дальше по улице. При этом ФИО1 ничего не говорил про ФИО4 Больше ФИО1 он (Свидетель №2) не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 был убит, но при каких именно обстоятельствах, ему неизвестно (т. 1 л.д. 119-120)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности фельдшера в <адрес><адрес> с 1999 года. Ей знаком ФИО1, проживающий в <адрес><адрес>. Может охарактеризовать его как человека, постоянно ведущего аморальный образ жизни, постоянно употребляющего спиртное, вел себя агрессивно при употреблении спиртного, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей поступил звонок от местной жительницы Свидетель №4, сообщившей, что по <адрес> в <адрес> возле <адрес> лежит труп ФИО1 Она (Свидетель №3) собралась и пошла к месту происшествия, подойдя к которому, увидела на земле по вышеуказанному адресу труп, лежащий на земле. Она сразу узнала ФИО1 На месте от Свидетель №4 ей стало известно, что житель <адрес> ФИО4 выстрелил в ФИО1 и убил того. Более подробно об этом ей ничего неизвестно. На месте, когда она осматривала труп, ФИО4 не видела, он не подходил. Находясь в указанном месте, она констатировала смерть ФИО1, о чем сообщила в полицию. При осмотре тела трупа она увидела входное отверстие от пули в левой части грудной клетки и выходное отверстие на спине в районе лопатки. Направление раневого канала она определила по состоянию кожного покрова, а также об этом свидетельствовало отверстие на пуховой жилетке, надетой на ФИО1 в области спины, из которой пух распушился наружу.

Самого ФИО4 она знает с 1999 года. Он жил всегда с матерью, всегда жаловался на болезнь суставов. Как человек он контактный, однако без разрешения никогда и никого не впускал на территорию своего дома, то есть без предупреждения ФИО4 не впускал даже медицинских работников. Жил только за счет матери, никогда нигде не работал (т. 1 л.д. 121-125)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 дал показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, а также о произведённом им выстреле, на месте происшествия при помощи статиста продемонстрировал, каким образом был произведён выстрел. (т.1 л.д. 59-71)

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям, содержащимся на компакт-диске, являющемся приложением к протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника дал показания об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, имеющих значение для дела. На месте происшествия подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания, дополнив, что входную дверь своего дома закрыл на два металлических крючка. ФИО1 подёргал дверь, после чего подошёл к окну дома, ударил кулаком по окну, разбив его. ФИО1 высказывал в его адрес угрозы поймать и избить, он (ФИО4), в свою очередь, требовал от ФИО1 уйти, угрожая, что «прикончит». Кроме того, подозреваемый ФИО4 пояснил, что ФИО1 в проёме окна сначала не было видно, потом, когда появился, он (ФИО4) машинально, торопливо наставил ружьё, после чего быстро произошёл выстрел. В момент выстрела ФИО1 был виден в проёме окна по грудь. Подозреваемый понимает, что огнестрельное оружие способно причинить смерть, но считает, что ФИО1 мог залезть в дом и убить его. При помощи статиста подозреваемый продемонстрировал, каким образом держал ружьё в момент, когда произошёл выстрел, а именно, приклад ружья упирался в плечо. Также подозреваемый пояснил, что нажал на курок ружья специально, так как был зол и обижен. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО4 пояснил, что замечаний не имеется (т. 1. л.д. 72)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил суду, что, когда давал вышеуказанные показания, был уставшим. В момент вышеописанных событий ружье было разобранным и находилось под тряпками, зарядил его в целях самообороны. Когда подошел к потерпевшему, не собирался его убивать, хотел напугать, при этом сам испугался его угроз. ФИО1 в квартиру через окно не лез, у него (ФИО4) была цель не пустить того в дом. Все события происходили в дневное, т.е. в светлое, время.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, направленных против его жизни, здоровья и на уничтожение его жилища, используя ружье, произвел выстрел, не целясь в потерпевшего, от которого погиб нападавший на него человек (т. 1 л.д. 38-39)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, указанных в протоколе явки с повинной, а также то, что явка с повинной дана им добровольно.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО4 осмотрены помещение дома и придомовая территория по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, обнаружены и изъяты: бутылка из-под пива, предмет, похожий на ружье, с надписью «Иж», предмет, похожий на ружье, 102 предмета, похожие на патроны, 1 предмет, похожий на патрон, изъятый из предмета, похожего на ружье с надписью «Иж», и 1 гильза, полимерный пакет с объектами шарообразной формы, 4 металлические банки с веществом темного цвета внутри, куртка коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на 2 марлевых тампона, а также на расстоянии 38 метров в северо-западном направлении от вышеуказанного дома обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 7-24)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 получены образцы смывов с рук для сравнительного исследования (т.1 л.д. 27-29)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 были получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 152-153)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Партизанском межрайонном отделении ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: образец крови и одежда с трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 128-133)

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) При экспертизе трупа гр. ФИО1 установлено сквозное рулевое огнестрельное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого и задней стенки грудной клетки; рана ниже нижней губы, две ссадины на переносице и на подбородке.

2) Причиной наступления смерти явилось сквозное огнестрельное пулевое ранение передней и задней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого.

3) Раны на передней и задней стенке грудной клетки с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.10 Приказа 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека».

4) Сквозное огнестрельное пулевое ранение передней и задней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого образовалось от действия пулевого огнестрельного оружия.

5) Две ссадины на спинке носа и подбородке, рана на нижней губе образовались от ударных воздействий тупым твердым предметов и могли образоваться при падении из положения стоя.

6) Рана на нижней губе у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

7) Две ссадины на спинке носа и на переносице у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

8) По состоянию ранних трупных явлений - температуры тела, состоянием трупных пятен и трупного окоченения, можно заключить, что смерть могла наступить примерно за сутки до исследования трупа.

9) Сквозное огнестрельное пулевое ранение передней и задней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как имело место повреждение жизненно важного органа - легкого.

10) Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

11) Основанием данного вывода являются размеры, форма и локализация ран, состоянием мягких тканей в области повреждений, состоянием корочек на ссадинах.

12) Выстрел был произведен спереди. Основанием данного вывода является расположение входного и выходного отверстий на теле трупа гр. ФИО1 Входное отверстие (рана № 1) расположена на передней стенке грудной клетки.

13) Раневой канал направлен спереди назад.

14) При наличии сквозного огнестрельного пулевого ранения передней и задней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого смерть могла наступить быстро и в течение первого часа.

15) После образования сквозного огнестрельного пулевого ранения передней и задней стенки грудной клетки с повреждением левого легкого могла сохраниться речь в течение первых минут, но совершение физических действий, сопряженных с усилиями, оказание сопротивления, бег можно исключить.

16) Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, если таковой был, установить не представляется возможным.

17) Признаков соматических заболеваний внутренних органов не установлено.

18) При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт установлен в количестве: в крови - 2,4%, в моче - 3,0 %, что ориентировочно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Эти данные свидетельствуют о приеме алкоголя за несколько часов до смерти.

19) В результате проведенного судебно-химического исследования крови и мочи от трупа наркотические и психотропные вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 137-143)

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО4 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 147-149)

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1-2) На представленных объектах: 2 предмета, похожие на ружье, изъятые в ходе осмотра места происшествия - в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, следы рук не обнаружены.

3-6) Представленные на экспертизу предметы являются:

- одноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Иж 18», 32-го калибра, с маркировочным обозначением № изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе и являющимся огнестрельным оружием. Оружие исправно и пригодно для стрельбы патронами 32-го калибра (32х70);

- предметом, изготовленным из одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «3К», 20-го калибра, с маркировочными обозначениями № (цевье), самодельным способом путем изготовления и замены штатного гладкоствольного ствола на гладкоствольный ствол 20-го калибра с подствольным крюком, с флажком для крепления цевья, с антабкой и с мушкой, а так же изготовления и установки целика, накладки цевья и ложа. Предмет пригоден для производства выстрелов патронами 20-го калибра (20х70), при этом метаемое снаряжение, выпущенное с него, обладает достаточной поражающей способностью. Предмет относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

7-8) 100 патронов, предоставленные на экспертизу, являются патронами 28-го калибра (28х70) - 38 шт., патронами 20-го калибра (20х70) - 31 шт., патронами 32-го калибра (32х70) - 30 шт., патроном 16-го калибра (16х70) - 1 шт., предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ИЖ-12, ТОЗ-63, ИЖ-18, МР-18 и др. Патроны снаряжены самодельным способом из элементов самодельного (пыжи, пули, дробь, картечь) и промышленного (гильзы, порох, капсюля) производства.

Гильза патрона 20-го калибра и 2 гильзы патронов 32-го калибра не снаряжены метаемым снаряжением и патронами не являются.

9) 26 патронов 32-го калибра (32х70) пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу оружия - гладкоствольного охотничьего ружья модели «Иж 18», 32-го калибра, с маркировочным обозначением №, при этом метаемое снаряжение патронов (картечь, дробь, пули) обладают достаточной поражающей способностью. 4 патрона для стрельбы не пригодны по причине осечки.

31 патрон 20-го калибра (20х70) не пригодны для стрельбы из представленного гладкоствольного оружия 20 калибра, изготовленного самодельным способом, ввиду раздутия корпусов гильз данных патронов.

10. Гильза патрона 32-го калибра (32х70), представленная на экспертизу, стреляна в гладкоствольном охотничьем ружье модели «Иж 18», 32-го калибра, с маркировочным обозначением №

11. Представленные на экспертизу объекты шарообразной формы являются элементом снаряжения патронов для огнестрельного гладкоствольного оружия - дробью (т. 1 л.д. 161-173)

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами:

- вещество в одной металлической банке - бездымным пироксилиновым порохом. Масса вещества составила 138,6 г.

- вещество во второй металлической банке - дымным порохом. Масса вещества составила 195,4 г.

- вещество в третьей и четвертой металлических банках - смесью дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха. Общая масса смеси составила 378,7 г (214,5 г и 164,2 г) (т. 1 л.д. 189-195)

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови потерпевшего ФИО1- ??.

На смывах, футболке, пуловере, свитере, жилетке, трико и брюках обнаружена кровь человека ?? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 211-216)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, одежда ФИО1: футболка, пуловер, свитер, жилетка, трико спортивное, брюки. К протоколу прилагается фототаблица. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-243, 244-245)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1 гильза 32 калибра, одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-18» 32-го калибра, полимерный пакет с дробью, 32 гильзы 32 калибра, 31 патрон 20 калибра, 1 гильза 20 калибра, 1 патрон 16 калибра, 38 патронов 28 калибра, предмет, изготовленный из одноствольного гладкоствольного ружья модели «ЗК», 20-го калибра, с маркировочными обозначениями № (цевье), дактилоскопическая карта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К протоколу прилагается фототаблица. Одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-18» 32-го калибра, 1 гильза 32 калибра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-12, 13-14)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: четыре металлические банки с рассыпчатым веществом внутри. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 26-30)

Из оглашённых в судебном заседании постановлений о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы уголовного дела по факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также по факту незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 43-44, 45-46)

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-223)

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно складывающейся обстановке, на задаваемые вопросы отвечал соответственно их содержанию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла своё подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, оглашённым протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, видеозаписями с указанному протоколу, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах произвел не менее одного выстрела из огнестрельного оружия, что повлекло смерть ФИО1

При этом выбор подсудимым в качестве орудия преступления вышеуказанного огнестрельного оружия, обладающего поражающими свойствами, его предварительное снаряжение патроном, незначительная дистанция, с которой был произведён выстрел, а также область тела, в которую был произведён выстрел, дают основания для вывода о том, что действия подсудимого носили умышленный характер.

Довод подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимостью защиты от нападения ФИО1, суд находит несостоятельным в силу следующего.

По смыслу ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», условием, при котором действия лица, причинившего вред, могут быть расценены как необходимая оборона, является наличие реальной опасности для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, попытка ФИО1 проникнуть в жилой дом подсудимого через входную дверь оказалась безрезультатной, а иных попыток проникновения через окно ФИО1 фактически не предпринимал.

Также судом принимается во внимание, что подсудимым было затрачено определённое время на то, чтобы пройти в другое помещение дома, собрать и зарядить ружьё, после чего вернуться в кухню и произвести выстрел, что не даёт основания для вывода о том, что действия ФИО1 были неожиданными и ФИО4 вынужден был предпринимать меры по своей защите в условиях ограниченного времени.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что применение огнестрельного оружия являлось единственным средством пресечения противоправных действий ФИО1

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Так, ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния был не судим, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 58, 59, 61, 63, 67, 69)

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО4, суд признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, с учётом оглашённых протокола явки с повинной, свидетельствующего о добровольном сообщении о совершённом деянии, и протокола проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО4 давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО4, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, поскольку статьёй 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Согласно части 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления, а также применения ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, его умышленного характера и степени общественной опасности, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО4, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Для отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос в возмещении процессуальных издержек по делу, состоящих из расходов по выплате вознаграждения защитнику, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счёт средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (ВОСЕМЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Галчатников