Апелляционное постановление № 22-220/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-583/2024

Судья Иванова О.А. уг. дело 22-220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Тюриной Л.М.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тюриной Л.М. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Очир-Горяевой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 24 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Тюрину Л.М. и Очир-Горяеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20.10.2024 в период времени с 2 часов 9 минут до 2 часов 50 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание данные о личности ФИО2 и его поведение после совершения преступления.

Так, ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной и заявлением о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, неофициально трудоустроен, работает и имеет заболевание – <данные изъяты>; в ходе расследования всесторонне помогал органам дознания в установлении истины по делу, давая подробные показания; принес извинения в адрес потерпевшего, с которым готов примириться и возместить причиненный моральный ущерб.

Обращает внимание на то, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что для достижения целей наказания в отношении ФИО2 справедливо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд первой инстанции избрал самый суровый вид наказания, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в приговоре не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающий применение условного осуждения.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М. в интересах осужденного ФИО1 считая приговор незаконным ввиду его несправедливости, указывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласен возместить причиненный им моральный и материальный вред потерпевшему и принес свои извинения последнему.

Обращает внимание, что в связи с нахождением ФИО1 в следственном изоляторе, он не мог возместить ущерб, а сам потерпевший отказывается от общения с родственниками осужденного и его адвокатом, написал заявление об отсутствии претензий материального характера в ФИО1

Полагает, что суд обоснованно не принял во внимание отрицательные характеристики, выданные участковым, который заменял находящегося на лечении участкового инспектора, на территории которого проживает ФИО1, и оперуполномоченного, которого ФИО1 никогда не видел.

Считает голословными утверждения, отраженные в характеристиках, о том, что ФИО1 намеревается скрыться заграницей и уехать в Азербайджан, поскольку они ничем не подтверждены. Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации с рождения, в настоящее время проживает на территории Астраханской области с родителями, не был в Азербайджане и не имеет загранпаспорта.

Более того просит учесть, что ФИО1 ранее в конфликтных ситуациях замечен не был, положительно характеризуется соседями и по месту работы, где трудоустроен официально, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, а его мать имеет заболевание - <данные изъяты>.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание.

Кроме того считает, что при назначении наказания должно учитываться мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, при этом выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не требовал назначения строгого наказания.

Просит приговор суд изменить, назначить в отношении ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8, считая назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (<данные изъяты>) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, заболевание близкого родственника; ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания каждому по отдельности не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, оснований для изменения категории преступления, применении положений ст. ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначен правильно.

Доводы жалоб о том, что осужденные принесли потерпевшему извинения, а также предпринимали меры к возмещению причиненного преступлением вреда, высказаны вопреки материалам дела, в которых таких данных не содержится.

Одни лишь намерения к примирению с потерпевшим и заглаживанию причиненного ему вреда, как на то указано в жалобах, не являются основанием, для признания их обстоятельствами смягчающими наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова