Апелляционное постановление № 22-2609/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-430/2025

Судья Желяков И.О.

Дело №22-2609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

27 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой Ф.,

ее защитника – адвоката Барышполь Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Ф. на постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ф., /__/,

передано для решения вопроса о территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Ф., указавшей после начала судебного заседания об отзыве апелляционной жалобы и не поддержавшей её в ходе апелляционного производства, мнение защитника обвиняемой Ф. – адвоката Барышполь Л.С. поддержавшей позицию подзащитной, мнение прокурора Матыцына В.В. полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

До начала судебного разбирательства от обвиняемой Ф. и ее защитника – адвоката Барышполь Л.С. поступило ходатайство о передаче уголовного дела в соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст. 35 УПК РФ в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2025 года уголовное дело в отношении Ф. передано для решения вопроса о территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

Не согласившись с принятым судом решением, обвиняемая Ф. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемая указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении указано, что суд полагает законным направление уголовного дела Алтайской краевой прокуратурой в Центральный районный суд г. Барнаула, поэтому посчитал законным вынесение обжалуемого постановления. Считает незаконным вынесение обжалуемого постановления, так как принятие уголовного дела к производству Центральным районным судом г. Барнаула является изначально незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Верозубова Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания обвиняемая Ф. указала, что отзывает апелляционную жалобу, однако в силу положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающей, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для прекращения апелляционного производства. В силу того, что отзыв жалобы имел место после начала заседания суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2025 года назначено предварительное слушание по данному уголовному делу. 21 апреля 2025 года проведено предварительное слушание.

Таким образом, вопреки доводам обвиняемой Ф. назначение и проведение предварительного слушания по делу не свидетельствует о том, что Центральный районный суд г. Барнаула приступил к рассмотрению дела. Судом не были исследованы и оценены доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и не было официально высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства.

При этом решение суда первой инстанции полностью соответствует закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2017 г. N 2879-О, которые относят вопрос о разрешении подсудности к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания, а не к стадии судебного разбирательства, не допускающей изменение подсудности.

По итогам предварительного слушания было вынесено обжалуемое решение, из содержания которого следует, что согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, четверо свидетелей являются (или являлись ранее) сотрудниками Центрального районного суда г. Барнаула.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Барнаула является законным и обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому уголовное дело подлежит направлению в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ф. передано в Алтайский краевой суд для решения вопроса о территориальной подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин