Апелляционное постановление № 22-2639/2025 22К-2639/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-430/2025

Судья Желяков И.О. Дело № 22-2639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием:

прокурора Матыцына В.В.,

подсудимой Ф.,

защитника подсудимой – адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой Ф. и ее защитников – адвокатов Барышполь Л.С. и Кузиной М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2025 года, которым

Ф., /__/,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 8 октября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую Ф., её защитника – адвоката Барышполь Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с обвинительным заключением.

В ходе предварительного следствия Ф. была задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления дела в суд постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2025 года срок содержания Ф. под стражей был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 8 октября 2025 года включительно.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 года территориальная подсудность рассмотрения апелляционных жалоб подсудимой Ф. и её защитников на постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2025 года была изменена, материалы дела с апелляционными жалобами направлены для рассмотрения в Томский областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая Ф. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: 26 марта 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по ходатайству следователя ей был продлен срок содержания под стражей для выполнения следователем всех необходимых следственных и процессуальных действий по делу, которые в последующем следователем не были выполнены в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для продления ей срока содержания под стражей, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору; у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства прокурора, поскольку ранее судом было удовлетворено ее ходатайство и ее защитника о передаче уголовного дела в Алтайский краевой суд для изменения территориальной подсудности, поскольку 4 свидетеля по уголовному делу работают в Центральном районном суде г. Барнаула; постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 389.15 УПК РФ; неуполномоченным лицом, подлежащим отводу, – следователем СУ СК России по Алтайскому краю, было расследовано уголовное дело и составлено обвинительное заключение, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ; Центральным районным судом г. Барнаула было принято к производству уголовное дело, которое ему неподсудно, в связи с чем разрешение вопроса о продлении сроков меры пресечения является незаконным и необоснованным; с материалами уголовного дела в полном объеме она не ознакомлена, ей не было вручено обвинительное заключение; вопрос о получении ею копии обвинительного заключения судом не выяснялся. Подсудимая просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Ф. – адвокат Барышполь Л.С. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: судом не были учтены доводы стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения; то обстоятельство, что Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей; вывод суда о том, что Ф. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, не обоснован и не подтвержден никакими объективными данными, в материалах дела нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что Ф. самостоятельно или через третьих лиц предпринимала либо планировала предпринять подобные действия; заявлений со стороны потерпевших, свидетелей о каких-либо опасениях за свою жизнь, здоровье, репутацию в связи с возможным изменением Ф. меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не поступало; Ф. не совершала ни одно из указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 действий либо подобных им; ссылка суда на то, что Ф. может скрыться, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, каких-либо действий, свидетельствующих о подобном намерении, Ф. не совершалось; суд фактически не рассматривал вопрос об изменении Ф. меры пресечения на более мягкую, а лишь формально указал в постановлении на отсутствие такой возможности; суд не принял во внимание пояснения Ф., не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности подсудимой, ее семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе то, что у Ф. не имеется намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, что подтверждается тем, что Ф. проживает и зарегистрирована в /__/, работает, не намерена уклоняться от явки в суд, свои права и законные интересы защищает в соответствии с действующим законодательством; у Ф. неудовлетворительное состояние здоровья, она имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду, в связи с чем ей необходим постоянный контроль со стороны специалистов, однако избранная в отношении нее мера пресечения лишает ее возможности получать полное медицинское обследование и необходимое лечение; указание суда на наличие у Ф. судимости не соответствует действительности, поскольку в настоящее время в отношении Ф. не имеется вступившего в законную силу приговора суда; позиция суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей не отвечает требованиям закона, справедливости, не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей, противоречит конституционным нормам и нормам международного права. Защитник просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Ф. – адвокат Кузина М.Н. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона; судом не были приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Ф. имеет намерение совершить действия, указанные в ст. 108 УПК РФ; судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, данное обстоятельство не подтверждается и материалами дела; суд, не имея каких-либо фактических данных и оснований, и не приведя их в постановлении, полагает возможным, что Ф. может скрыться от суда; Ф. является гражданкой России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, избранные ранее в отношении нее меры пресечения не нарушала, не судима; в нарушение положений ст. 14 УПК РФ суд указал в постановлении на то, что Ф. ранее судима, однако в отношении Ф. вступившего в законную силу приговора не имеется; тяжесть предъявленного Ф. обвинения не может служить основанием для применения в отношении нее самой суровой меры пресечения; сторона защиты просила изменить Ф. меру пресечения на домашний арест, предоставив суду все необходимые документы, а также согласие собственника жилого помещения. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимой Ф. и ее защитника – адвоката Барышполь Л.С. государственный обвинитель Верозубова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 255 УПК РФ, суд при поступлении уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления дела.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимой, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принимая обжалуемое решение, суд учел состояние здоровья Ф., наличие у нее места жительства и регистрации на территории /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Ф. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет доступ личным данным свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников подсудимой, суд в обжалуемом постановлении при обосновании необходимости продления срока содержания Ф. под стражей, суд не указывал на наличие у неё судимости, однако факт привлечения Ф. к уголовной ответственности подтверждается постановленным в отношении неё приговором.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника – адвоката Барышполь Л.С., высказанным в суде апелляционной инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ф. обвиняется в совершении действий, которые не были направлены на систематическое получение прибыли в соответствии с п. ст. 2 ГК РФ, а в совершении действий, направленных на хищение денежных средств, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, те обстоятельства, что Ф. является гражданкой России и имеет место работы, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Ф., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, тяжесть предъявленного Ф. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности подсудимой были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом была обоснована невозможность изменения Ф. меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимой – адвоката Барышполь Л.С., данных о состоянии здоровья Ф., не позволявших бы суду продлить срок ее содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Ф. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи подсудимым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Вопреки доводам, высказанным подсудимой в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений, дающих основания для отвода судьи, который вынес обжалуемое постановление, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на судебное решение о мере пресечения, принятое в порядке ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2025 года, которым срок содержания Ф. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 8 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и ее защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья