Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000406-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца Куковского Д.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период брака с ответчиком на совместные денежные средства ими было построено и введено в эксплуатацию нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Указанное помещение ответчик сдал в аренду на срок 7 лет обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лабиринт – Волга» по договору аренды от 30 мая 2017 года №, по которому получает арендную плату. Начисление арендной платы начато с 18 августа 2017 года. За период с июня 2018 года по февраль 2019 года ответчиком получена арендная плата по указанному договору в сумме 602 910 рублей (по 66 990 руб. в месяц), 1/2 от данной суммы составляет 301 455 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ФИО1 в её пользу неосновательное обогащение, полученное от сдачи в аренду совместно нажитого имущества по договору аренды, в сумме 301 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя Куковского Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что половина арендной платы не была им выплачена ФИО2 не по его вине, поскольку в связи с наложенным судебными приставами арестом на спорное помещение,он не мог внести изменения в договор аренды и зарегистрировать их в ЕГРН. Кроме того, судебными приставами было обращено взыскание на арендную плату, поступающую на его счет, в пользу ФИО2 Также он несет расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию помещения, в которых ФИО2 не участвует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лабиринт-Волга» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежаще, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлено, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества, договора купли-продажи транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, в частности: за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на нежилое помещение 1 – кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение 2 - кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение 3 - кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 18 августа 2018 года (л.д.90-98).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2019 года, право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на нежилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 14 декабря 2018 года, за ФИО2 11 января 2019 года (л.д.66-69).

Согласно договору аренды № нежилого помещения от 30 мая 2017 года ФИО1 передал в аренду ООО «Лабиринт-Волга» за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы за первый месяц с момента начала начисления арендной платы согласно п. 3.5 настоящего договора составляет 16 000 руб. за арендную площадь помещения, ежемесячно. Во второй месяц с момента начала начисления арендной платы согласно п. 3.5 настоящего договора размер арендной платы составляет 46 500 руб. за арендную площадь помещения, ежемесячно. С третьего месяца с момента начала начисления арендной платы согласно п. 3.5 настоящего договора и далее по договору размер арендной платы составляет 77 000 руб., включая НДФЛ, за арендуемую площадь помещения, ежемесячно (л.д.99-103).

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2019 года в указанный договор аренды внесены изменения, в соответствии с которым в качестве арендодателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на арендуемое помещение в него включена ФИО2 и определен размер арендной платы, выплачиваемой каждому арендодателю. Данное дополнительное соглашение действует с 01 марта 2019 года (л.д.86-89).

В соответствии с платежными поручениями № от 25.06.2018 года, № от 13.07.2018 года, № от 14.08.2018 года, № от 07.09.2018 года, № от 07.09.2018 года, № от 09.10.2018 года, № от 09.10.2018 года, № от 08.11.2018 года, № от 08.11.2018 года, № от 07.12.2018 года, № от 07.12.2018 года, № от 17.01.2019 года, № от 17.01.2019 года, № от 05.02.2019 года, № от 05.02.2019 года ООО «Лабиринт-Волга» перечислило арендную плату за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере по 66 990 руб. ежемесячно. При этом с июня по август 2018 года указанная сумма перечислялась полностью ФИО1, с сентября 2018 года по февраль 2019 года в сумме по 20 097 руб. ежемесячно – на счет ФИО1, и в сумме 46 893 руб. ежемесячно на депозитный счет Красноармейского РОСП УФССП по Саратовской области на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 года и от 13.09.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником ФИО1 по договору аренды (л.д.42-56, 59-62).

Таким образом, всего за период с июня 2018 года по февраль 2019 года включительно была перечислена арендная плата в сумме 602 910 рублей (66 990 руб. х 9).

Принимая во внимание, что указанное выше нежилое помещение №, сдаваемое в аренду ответчиком, являлось совместно нажитым, а вступившим в законную силу 18 августа 2018 года решением суда разделено между супругами в равных долях по 1/2 доле за каждым, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, заключив после расторжения брака договор аренды и получая по нему арендную плату, получил неосновательное обогащение за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 1/2 доли от арендной платы, что составляет 301 455 рублей (602 910 : 2).

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что половину арендной платы, получаемой от сдачи имущества, находящегося в долевой собственности, он ФИО2 не передавал.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы на оплату коммунальных услуг не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку он не лишен возможности защитить свои нарушенные права в ином порядке.

Доводы ФИО3 о наличии препятствий для внесения изменения в договор аренды в части распределения между сособственниками арендной платы не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают факт получения им арендной платы единолично и нераспределения доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Куковский Д.В., действующий на основании доверенности от 19 января 2018 года.

Согласно представленным квитанциям от 12 апреля 2019 года (л.д.8, 9) за составление иска и представительство интересов в суде первой инстанции по настоящему делу ФИО2 оплачено 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, соответствуют критериям разумности и справедливости. Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, состоящее из арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от 30 мая 2017 года за период с июня 2018 года по февраль 2019 года в сумме 301 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 322 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Председательствующий И.С.Брандт