Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-5683/2018;)~М-6135/2018 2-5683/2018 М-6135/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019

64RS0046-01-2018-007423-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 71990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1490 руб., стоимость чехла в размере 3290 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23 ноября 2018 г. по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, штраф, расходы по оплате почтового отправления в размере 170 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2018 г. ФИО2 приобрела у ООО «МВМ» в магазине по адресу: г.Саратов, ТЦ «ТАУ Галерея» смартфон Apple iPhone Х, imei № (далее товар) стоимостью 71990 рублей, а так же защитное стекло стоимостью 1490 руб., и чехол стоимостью 3290 руб. В процессе эксплуатации товара, в нем проявился недостаток – смартфон не включается. Обнаружив недостаток в товаре истец 08 октября 2018 г. обратился к ответчику с претензией и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец была вынуждена обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, кроме того ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 07 марта 2018 г. ФИО2 приобрела у ООО «МВМ» в магазине по адресу: г.Саратов, ТЦ «ТАУ Галерея» смартфон Apple iPhone Х, imei № (далее товар) стоимостью 71990 рублей, а так же защитное стекло стоимостью 1490 руб., и чехол стоимостью 3290 руб.

В процессе эксплуатации товара, в период в нем проявился недостаток – смартфон не включается. Обнаружив недостаток в товаре истец 08 октября 2018 г. обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец была вынуждена обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой ООО «Поволжская судебная экспертиза» от 18 января 2019 г. недостаток в товаре подтвержден, причиной образования имеющегося недостатка является скрытый производственный дефект. При этом для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт смартфона оригинальными комплектующими невозможен.

Ответчик требования истца не оспорил, равно как не оспорил и результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

В связи с подтверждением недостатка в товаре требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 71990 руб. подлежат удовлетворению, а истцу надлежит возвратить ответчику товар в полной комплектации. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные за сопутствующий товар: защитное стекло -1490 руб., и чехол - 3290 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Направленная в адрес ответчика претензия не получена им и 13 ноября 2018 г. возвращена отправителю, следовательно, последним днем удовлетворения претензии является 23 ноября 2018 г. и неустойка подлежит начислению с 24 ноября 2018 г. по дату вынесения решения суд в размере 1% и в последующем с 07 февраля 2019 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара.

На дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54712 руб. 40 коп.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, ответчик является юридическим лицом, суд не вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (71990 + 1000 +54712,4 + 1490 + 3290), что составляет 65741 руб. 20 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком о наличии исключительных обстоятельств не позволивших удовлетворить требования истца добровольно, как на стадии обращения к ответчику с претензией, так и в ходе судебного разбирательства, суду не заявлено. Следовательно, суд не находит оснований для снижения размера штрафа предусмотренного законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки связанные с проведением исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп.

Так же с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 19950 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4130 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 71990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1490 руб., стоимость чехла в размере 3290 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23 ноября 2018 г. по 06 февраля 2019 г. в размере 54712 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, штраф в размере 65741 руб. 20 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 07 февраля 2019 года по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone Х, imei № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 19950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: