Решение № 12-176/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-176/2025

Дело №RS0№-52


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения из-за технической неисправности ремня безопасности он не имел возможности его использовать. Заменить ремень безопасности до поездки не мог по причине его доставки в течение 69-87 дней. При этом не оспаривал, что на момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял автомобилем.

ФИО1, которому по его ходатайству обеспечена возможность участия посредством видео-конференц-связи через Курганский городской суд <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 53 минут 52 секунды по адресу, а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», км 644+000, <адрес>, водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Паук», заводской номер РК-01-0037, номер свидетельства о поверке С-МА/24-01-2025/404537482, со сроком действия последнего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Обжалуя вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО1, не оспаривая управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ссылается на неисправность ремня безопасности и продолжительный период времени, необходимый для его замены.

В подтверждение своих доводов о технической неисправности ремня безопасности ФИО1 представлены: копия акта выполненных работ к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагностикой автомобиля Субару Форестер, принадлежащего ФИО4, установлена неисправность – блокировка ремня безопасности водительского сиденья (не вытягивается ремень безопасности); акты приемки-передачи выполненных работ по замене ремня безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8, 9).

Между тем, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Перечень неисправностей).

Пункт 7.2 Перечня неисправностей запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае, если лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку).

Соответственно, ФИО1 был обязан проверить работоспособность ремня безопасности перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Оснований полагать, что нарушение п. 2.1.2 ПДД вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, его действия носили умышленный характер и свидетельствуют о наличии у него, предусмотренного ст. 2.2 КоАП РФ умысла на нарушение указанных выше требований ПДД РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, были установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Усков