Решение № 12-1/2019 12-533/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

12-1/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «<...>» ФИО3 на постановление <номер> заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 31 мая 2018 года ООО «<...>» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 09 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории тренировочной площадки, по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «<...>» в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 и п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по устной договоренности, за денежное вознаграждение с <дата> по <дата> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <...> ФИО2, <дата> года рождения, для проведения работ, используя его труд в качестве электрика по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

Не согласившись с постановлением представитель ООО «<...>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что на момент проверки гражданин Республики <...> ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» по причине отсутствия у него на руках необходимого патента (разрешения), он находился на территории проведения работ ООО «<...>» в ознакомительных целях и под присмотром соответствующего должностного лица, в том числе и в целях обсуждения перспектив работы. Также указала, что <дата> ГУ МВД России по г.Москве было принято решение о разрешении временного проживания ФИО2, данное разрешение имеет срок действия с <дата> по <дата> и уже действовало на момент проведения проверки административным органом на объекте <дата>. Ранее ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО «<...>», однако в связи с истечением срока действия разрешения на временное проживание, ФИО2 было подано заявление об его увольнении с <дата>, в связи с чем, он был уволен <дата>.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения основаны на материалах дела, при этом в полном объеме исследованы: объяснение ФИО2, который показал, что с <дата> по <дата> он работает по адресу: <адрес>, на территории тренировочной площадки в ООО «<...>» в качестве электрика, должностные лица ООО «<...>» предоставили ему рабочее место, инвентарь и рабочий инструмент, заработная плата сдельная, зависит от объема выполненных работ, выдают заработную плату руководители ООО «<...>»; постановление от <дата> гражданин Республики <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности- электриком по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу либо патента, документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности; объяснение ФИО1, который показал, что работает производителем в ООО «<...>», в ходе проверки <дата> на территории тренировочной площадки по адресу: <адрес>, где ООО «<...>» осуществляет монтажные работы, был выявлен гражданин <...> ФИО2, у которого отсутствовали документы разрешающие осуществление трудовой деятельности в <адрес>.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Должностным лицом, рассматривающим данное дело правильно квалифицированы действия ООО «<...>», по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку ООО «<...>» были нарушены требования п.4 ст.13, ст.13.3 и п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части невыполнения требований закона о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «<...>».

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО «<...>» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «<...>» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «<...>», с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы о невиновности ООО «<...>» в совершении вменяемого правонарушения, в данном случае факт допуска гражданина Республики <...> ФИО2 к трудовой деятельности в качестве электрика с ведома руководства ООО «<...>» удостоверяется также письменными объяснениями ФИО2, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и, будучи ознакомленным с положениями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснял инспектору отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области, что с <дата> по <дата> он работает по адресу: <адрес>, на территории тренировочной площадки в ООО «<...>» в качестве электрика, должностные лица ООО «<...>» предоставили ему рабочее место, инвентарь и рабочий инструмент, заработная плата сдельная, зависит от объема выполненных работ, выдают заработную плату руководители ООО «<...>» правильность своего объяснения ФИО2 подтвердил собственноручной подписью, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также не противоречат и доводам изложенным в настоящей жалобе о том, что <дата> в ходе проверки действительно ФИО2 находился на территории проведения работ ООО «<...>», что также следует и из объяснений сотрудника ООО «<...>» ФИО1, который подтвердил факт нахождения <дата> на территории тренировочной площадки по адресу: <адрес>, где ООО «<...>» осуществляет монтажные работы, гражданина <...> ФИО2., у которого отсутствовали документы разрешающие осуществление трудовой деятельности в <адрес>, указанные данные также не противоречат представленному договору строительного подряда от <дата>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...>», исходя из условий которого ООО «<...>» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадных сетей электроснабжения и наружного электроосвещения на объекте тренировочной площадки по адресу: <адрес>.

Указание в жалобе о наличии у ФИО2. на момент проверки <дата> разрешения на временное проживание, выданное <дата> ГУ МВД России по г.Москве сроком действия до <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку в силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) ФИО2 имел право осуществлять трудовую деятельность в субъекте Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, в данном случае г.Москва.

Таким образом, ООО «<...>» обоснованно привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовые обязанности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Наказание, назначенное ООО «<...>» в виде административного штрафа в размере <...> рублей, следует считать законным, обоснованным и справедливым.

В связи с установленным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 31 мая 2018 года в отношении ООО «<...>» – оставить без изменения, а поданную жалобу представителя ООО «<...>» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Раменский городской суд Московской области.

Судья: