Приговор № 1-87/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017

Следственный № 11701320021490212


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 октября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огёнва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» ФИО2, представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер №№ от 21 июня 2017 года,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: пгт.<адрес>, проживающего фактически по адресу: пгт.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 июня 2017 года, около 09 часов, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 не соблюдая требования Правил, управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***> rus, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Тяжинский-Сандайка в направлении п.г.т.Тяжинский, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и в нарушении п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, водитель ФИО1 не учел дорожные условия (гравийное дорожное покрытия) и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, съехал на левую обочину, потерял контроль над движением транспортного средства в результате бокового заноса автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, и, не справившись с управлением, на 3 км. автодороги Тяжинский-Сандайка совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего по неосторожности смертельно травмировал пассажира данного автомобиля - С.Е.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 211 от 05.07.2017 причиной смерти С.Е.А. явилась сочетанная травма <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая В.Г.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, с присутствии защитника.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, поскольку прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции сообщил, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание желудка, наличие у него четырёх малолетних детей и одного малолетнего ребёнка на иждивении, заглаживание вреда потерпевшей, причинённого преступлением, путём выплаты ей в счёт возмещения материального и морального вреда 350 000 рублей в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера основного наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер основного наказания ФИО1 необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему размер наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному, дополнительное наказание по ст.47 УК РФ не назначать в максимальном размере.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону, с применением ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов <данные изъяты>