Решение № 2-153/2018 2-254/2018 2-254/2018 (2-8803/2017;) ~ М-6517/2017 2-8803/2017 М-6517/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317487 рублей 04 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца Ниссан Вингроад гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме ФИО1 в суд обратилась в суд с аналогичным иском к АО СК «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334241 рубль 85 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что она также является потерпевшим от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором её транспортному средству «Форд Фокус» гос. рег. знак № причинены технические повреждения.

Дела по указанным искам с целью правильного и своевременного их рассмотрения объединены судом в одно производство.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705 гос. рег. знак №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, находившимся под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад гос.номер №, находившимся под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явилось нарушение ФИО3 положений п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Также АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Оценщик», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 3147487 рублей 04 копейки.

На обращение ФИО2 ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 334241 рубль 85 копеек.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами экспертов ООО «Оценщик» и ЗАО «РАО «Эксперт», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» повреждения автомобилей Форд гос. рег. знак № и Ниссан Вонгроад» гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос. рег. знак № с учетом износа от повреждений, непосредственно возникших в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201782 рубля 65 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Вонгроад» гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 439702 рубля 66 копеек при стоимости годных остатков в 161151 рубль 10 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцам страхового возмещения, следовательно с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201782 рубля 65 копеек. В пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278551 рубль 56 копеек (439702,66-161151,10).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 был вынуждена обратиться к оценщику ООО «Оценщик» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО «Оценщик» 14600 рублей. Истец ФИО1 за услуги оценщика оплатила ЗАО РАО «Эксперт» 15000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также сопутствующие расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также расходов по дефектовке подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 100891 рубль 32 копейки (101782,65 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а в пользу истца ФИО1 штраф в размере 139275 рублей 78 копеек (278551,56 х 50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 50000 рублей, а в пользу ФИО1 до 70000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцам страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2 и ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером на оплату услуг представителей истцов является 6000 рублей в пользу каждого.

Однако с учетом того, что требования истца ФИО2 удовлетворены в объеме 60 %, а требования ФИО1 в объеме 88%, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей (6000 х 60%), в польщу ФИО1 расходы на представителя в размере 5280 рублей (6000 х 88%).

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12848 рублей (14600 х 88%), в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 рублей (14600 х 60%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6853 рубля 38 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 (35000 х 40%) рублей, а с истца ФИО1 - 4200 (35000 х 12%) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 и ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201782 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8760 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278551 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12848 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6853 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь