Решение № 2-153/2018 2-153/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-153/2018

дело № 2-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда

У С Т А Н О В И Л:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 27.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно краже и последующем распиле цельнометаллического туалета, установленного на 6 км автодороги Троицк-Октябрьское. Преступными действиями ФИО1 причинён ущерб Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Согласно локальной смете № 1 на восстановление металлического туалета расходы Министерства составят 130.513 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 27 февраля 2018 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 02 августа 2017 года около 20 часов, находясь на автобусной площадке «Сливной», расположенной на автодороге «Троицк-Октябрьское» в 6 км 870 метрах от г. Троицка Челябинской области на территории Троицкого района Челябинской области, увидев на указанной площадке цельнометаллический туалет, действуя по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный цельнометаллический туалет. В тот же день 02 августа 2017 года ФИО1 около 20 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа зацепил тросом цельнометаллический туалет к своему автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный номер №, и управляя автомобилем, оттащил туалет в лесопосадку, расположенную на расстоянии около 50 метров за автобусной площадкой «Сливной», где оставил, намереваясь впоследствии приехать за ним и распорядиться по своему усмотрению. После этого, 03 августа 2017 года в дневное время ФИО1 на своём вышеназванном автомобиле приехал к оставленному ранее в лесопосадке цельнометаллическому туалету и совместно с ФИО2, которому о преступном умысле ФИО1 ничего известно не было, загрузил металлические листы указанного цельнометаллического туалета в кузов указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершённой кражи ФИО1 Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области причинён материальный ущерб в сумме 30.000 рублей (л. д. 25-28).

Обстоятельства хищении чужого имущества путем кражи ФИО1, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены вышеуказанным приговором, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с частями 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - ФИО1

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно локальной смете № 1 (локального сметного расчёта) восстановления металлического туалета, составленной в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 3-й квартал 2017 года по НБ: «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с дополнениями и изменениями 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)» стоимость восстановления металлического туалета с НДС составляет 130.512 рублей 65 копеек (л. д. 29-33). Данная локальная смета имеется в материалах исследованного судом уголовного дела (л. д. 64-68 Уголовного дела № 1-87/2017). При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо заявлений относительно указанной локальной сметы последним сделано не было (л. д. 148-149 Уголовного дела).

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 130.512 рублей 65 копеек, как указано в локальной смете..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 130.512 (сто тридцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 65 копеек – сумму затрат на восстановление металлического туалета.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 25 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца.

Судья: В.Р.Спирина.