Апелляционное постановление № 22-2999/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-88/2025

КОПИЯ.

Судья <данные изъяты>. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен ФИО к исполнению самостоятельно, со дня освобождения из мест лишения свободы;

разрешен вопрос о процессуальных издержках;

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 3 месяца 24 дня),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

Адвокат ФИО, действующая в защиту интересов осужденного ФИО, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

По мнению адвоката, наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Так, осужденный ФИО вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Адвокат отмечает, что осужденный ФИО состоит на учете у врача-нарколога с определенным диагнозом и просит учесть состояние здоровья ФИО и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Автор апелляционной жалобы просит назначить осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначить минимальное наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Государственным обвинителем ФИО на приговор суда подано апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, его автор просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного ФИО в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 456 рублей.

По доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущены существенные противоречия при установлении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО, что является основанием для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО, осуществлявшей защиту ФИО, подлежат взысканию с осужденного в размере 4152 руб. и 8304 руб., всего 12 456 рублей, однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о взыскании с осужденного ФИО процессуальных издержек в регрессном порядке в доход федерального бюджета в размере 8 304 рублей и мотивированно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших рассмотреть апелляционное представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, показаниями осужденного ФИО. а также письменными материалами уголовного дела.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО сторонами не оспариваются.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости наказания, назначенного ФИО, суд назначил ему справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении основного и дополнительного наказания судом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в <данные изъяты> по категории «административный надзор», за время нахождения под которым неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, в связи с несоблюдением административных ограничений; на учете у врача-психиатра не состоит, с <данные изъяты> состоит на учете у врача-нарколога, прошел стационарное лечение в наркологическом диспансере в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ лечение от алкогольной зависимости, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, судом признаны и в достаточной степени учтены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при определении вида и размера наказания осужденному ФИО

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (объяснение ФИО), активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 этого же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО сообщил в объяснении, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки объяснений ФИО до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений явилось основанием для применения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО, суд первой инстанции учел не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания назначенного осужденному наказания в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции учел, что указанное преступление совершено ФИО в течение испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", согласно которому при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Учитывая установленные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об отмене условного осуждения и назначил наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на законе, а потому признаются апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО наказание как по размеру, так и по виду является справедливым.

Решение о назначении для отбывания наказания ФИО колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильному выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО, осуществлявшей защиту ФИО, подлежат взысканию с осужденного в размере 4152 рублей и 8 304 рублей, указав общую сумму, подлежащую взысканию с осужденного в регрессном порядке - 12 456 рублей, однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о взыскании с осужденного ФИО процессуальных издержек в регрессном порядке в доход федерального бюджета в размере 8 304 рублей. Суд расценивает данное обстоятельство как явную техническую ошибку, которая подлежит устранению путем указания в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного ФИО в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 456 рублей вместо ошибочно указанного «в размере 8304 рублей».

С учётом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя ФИО подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора либо к его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного ФИО в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей вместо ошибочно указанного «в размере 8304 рублей».

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий судья-