Апелляционное постановление № 22-2018/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-2018/2017

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-2018/2017
г.Астрахань
28 сентября 2017г.
Суд апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

осужденного Тюменцева Д. А.,

адвоката Кузьминой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюменцева Д.А. и адвоката Селивановой В.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2017г., которым

Тюменцев Д.А., <данные изъяты> судимый:

- 24 февраля 2009г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2009г. и постановления Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2011г.) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом наказания по приговору от 6 марта 2008г., - к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2014г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тюменцев Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 15 января 2017г. на территории Трусовского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылается при этом на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние психического и соматического здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги подсудимого.

Однако, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции оставил без внимания и не учел, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, представителем администрации и соседями, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, также то обстоятельство, что у гражданской супруги ФИО1, гражданки <данные изъяты>, проживающей на территории Астраханской области, в августе 2017г. ожидается рождение <данные изъяты>, при этом ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку гражданская супруга не имеет родственников на территории Российской Федерации, а мать ФИО1 является <данные изъяты> и пенсионером.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы по назначению наказания в виде лишения свободы и фактически установив обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень общественной опасности преступления (такие как совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие учета в ОКПБ, наличие удовлетворительной характеристики с места регистрации), не стал их учитывать в качестве обстоятельств отягчающих наказание, при этом данные обстоятельства не были учтены судом и в качестве смягчающих наказание.

По мнению защитника, суд не мотивировал свой отказ в применении при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, которое дает возможность суду назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наказания или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению защиты, совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного является достаточным основанием для назначения минимально возможного наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, приводя те же доводы, что и его защитник.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Тарутиной Е.Н. принесены возражения, в которых она указывает, что наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, при рецидиве преступления, который в соответствии с требованиями закона признан отягчающим наказание обстоятельством. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при решении вопроса о назначении наказания положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации являются обоснованным, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам осужденного и защитника, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно. Данная квалификация соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющиеся и признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, учтены судом. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован.

При постановлении приговора и назначении наказания было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение гражданской супруги ФИО1 в состоянии беременности. Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы о рождении 1 сентября 2017г. ребенка и установлении отцовства ФИО1 не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания

Апелляционный суд находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб о применении ст. 73 УК Российской Федерации.

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.