Апелляционное постановление № 22-4255/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-355/2025

Судья Фадеева С.А. дело №22-4255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 ноября 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Зеленой Е.О. на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2025 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

31.10.2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления от 31.01.2025 года) по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей (штраф оплачен 12.02.2025 года);

01.04.2025 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.10.2024 года, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей (штраф оплачен 15.04.2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шухтиной Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

в производстве Советского районного суда г.Волгограда находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленая Е.О. указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», считает, что в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние. Отмечает, что основанием к возбуждению уголовного дела явился рапорт должностного лица территориального отдела полиции об обнаружении признаков состава преступления, что свидетельствует об осведомленности органа предварительного расследования о причастности ФИО1 к совершению преступления. Каких-либо сведений, ранее не известных органу следствия ФИО1 не сообщил. Написание же ФИО1 заявления в территориальный отдел полиции относительно совершенного преступления носило вынужденный характер и свидетельствует о желании избежать уголовной ответственности. На основании изложенного просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, несмотря на императивный характер примечаний к статье 322.2 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств, установленных судом.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., до возбуждения уголовного дела, обратился к начальнику ОУУП и ПДН отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной, которое было зарегистрировано в КУСП за № <...>, указав о том, что он на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно фиктивно регистрировал в своем домовладении иностранных граждан, ставил их на миграционный учет по месту жительства и пребывания. Кроме этого ФИО1 была дана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ., где также было сообщено о фиктивной регистрации им иностранных граждан в домовладении № <...> по ул. <адрес><адрес>, с указанием на то, что свои действия он осуществлял через посредника, - иностранного гражданина ФИО2 Сообщенные ФИО1 сведения фактически были положены в основу рапортов об обнаружении признаков данного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> ФИО3 по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации ФИО1

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов на момент дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. явки с повинной, располагали сведениями, изобличающими его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение.

Так, согласно приговору Советского районного суда <адрес> от 01.04.2025г., вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным и осужден по ст.322.3 УК РФ, а именно за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление прокурора Советского <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявления фиктивной постановки (регистрации) на миграционный учет ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. им.Янки Купалы, <адрес> иностранных граждан, зарегистрированное в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с указанным заявлением о явке с повинной, орган дознания уже располагал данными о причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил выявленные правоохранительными органами факты фиктивной регистрации иностранных граждан в своем домовладении, указав, что данные действия он совершал на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, а также в январе ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда в отношении него уже осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая, что на момент написания явок с повинной, на которые суд первой инстанции сослался в своем постановлении, ФИО1 было достоверно известно о наличии у органа дознания информации о совершении им на протяжении длительного времени действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту своего жительства, то сам факт обращения ФИО1 с явкой с повинной, с указанием на то, что такие действия им также были совершены и в январе 2025 года, с очевидностью свидетельствует о том, что целью сообщения указанных сведений было не оказание помощи следствию, а желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о способствовании ФИО1 раскрытию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о вынужденном, а не добровольном характере сообщения о совершенном преступлении.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

постановление Советского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Соломенцева