Решение № 12-507/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-507/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-001577-89

Дело №12-507/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя жалобы – ФИО1, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), вынесенное в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО УК «ЖКХ Дербышки» ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что <дата изъята> проводились работы по очистке кровли от наледи, снега, сосулек по указанному в постановлении адресу, данные работы проводились после выпадения осадков в виде снега ночью с 08 на <дата изъята>, фотофиксация сотрудниками АТИ была проведена с наружной стороны дома во время проведения работ.

ФИО1 в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержал в полном объеме,, пояснил, что проведение работ подтверждается актом от <дата изъята>.

Представитель Административной комиссии города Казани в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление административного органа подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 2.1, 28.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Часть 2 указанной нормы предусматривает административную ответственность за повторное совершение тех же действий в течение года.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила), кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> в 09 часов 57 минут должностным лицом ФИО1 допущено нарушение пунктов 47 и 48 Правил благоустройства города Казани, а именно: <адрес изъят> не обеспечена очистка кровли многоквартирного дома от сосулек, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему фотографиями, приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией заместителя генерального директора по эксплуатации ООО УК «ЖКХ Дербышки» и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Также в ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в связи с чем заявитель обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Между тем, согласно представленным материалам дела, в частности копии постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ: за неорганизацию своевременной очистки кровли дома <адрес изъят> от снега и наледи.

При этом в материалах дела не содержатся сведения, согласно которым ФИО1, как должностное лицо – заместитель генерального директора ООО УК «ЖКХ Дербышки», ранее допустил нарушение пунктов 47 и 48 Правил благоустройства в ходе осуществления деятельности по адресу: <адрес изъят>, и был привлечен к ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия, совершенные ФИО1, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Следовательно, постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани подлежит изменению, а действия ФИО1 – переквалификации с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ – «нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов», поскольку этим не усиливается административное наказание.

Санкция части 1 статьи 3.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с указанным полагаю, что в данном случае административный штраф возможно назначить в размере 15 000 рублей.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях в области благоустройства, а также предупреждения административных правонарушений

Основания для назначения иного более мягкого вида наказания, в частности предупреждения, отсутствуют с учетом того, что ФИО1, как должностное лицо, привлекается к административной ответственности не впервые. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Сроки привлечения должностного лица к административной ответственности предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен, опровергается приведенными доказательствами, и основан на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено и не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации ООО УК «ЖКХ Дербышки» ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на повторное совершение ФИО1 нарушения Правил благоустройства города Казани.

Действия ФИО1 с части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ (МКУ «УАТИ ИК МО г. Казани»); учреждение банка – отделение - НБ Республики Татарстан, г. Казань; ИНН <***>; КПП 166101001; БИК 049205001; расчётный счет <***>; КБК 85111651020020000140; ОКТМО – 92701000.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.