Апелляционное постановление № 10-38/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-7/25

Мировой судья Азарова Е.С. Дело № 10-38/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю.,

защитника – адвоката Клыкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 5 марта 2025 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая 3 августа 2016 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи этого же суда от 12 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с последующей заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания по постановлению судьи этого же суда от 5 июня 2018 г. на неотбытый срок – 8 месяцев 8 дней ограничения свободы, наказание отбыто 18 августа 2019 г.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июля 2024 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Федоровым А.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указано, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел наличие у нее судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 февраля 2020 г. и Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2020 г., поскольку они, в силу положений ст. 86 УК РФ, являются погашенными. Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ФИО1 не указал, что примененный ею нож «использовался в качестве оружия». Также государственный обвинитель просит исключить указание на применение ФИО1 при назначении наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работы не соответствует целям уголовного наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом изложенного просит назначить ФИО1 1 год лишение свободы в исправительной колонии общего режима, исключить из вводной части погашенные судимости, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденной преступления с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, просит исключить применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и, назначить ей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима или колонии-поселении

В возражении на апелляционное представление защитник просит оставить его без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, защитник просил удовлетворить представление лишь в части исключения погашенных судимостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденной квалифицированы верно и в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования уголовного закона, в том числе ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденной принудительных работ мировым судьей не установлено и не приведено таковых суду апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных, либо необоснованно учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного преставления, квалификация действий ФИО1 «с применением предмета, используемого в качестве оружия» соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, из которого следует, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, умышленно причинены ею потерпевшей ножом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 февраля 2020 г. и Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2020 г., поскольку на момент инкриминируемого ей деяния, данные судимости в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, были погашены.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, соответственно погашенные судимости не могут учитываться судом при назначении наказания.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое на его законность и справедливость назначенного наказания не влияет.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 февраля 2020 г. и Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2020 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий