Приговор № 1-146/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Грибана Д.Н.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-146/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

04.04.2013 Няганским городским судом ХМАО - Югры по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года, постановлением Президиума суда ХМАО – Югры от 01.08.2014 приговор изменен с переквалификацией на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снижением наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, освобожденного 03.10.2014 по отбытию наказания;

09.09.2015 Няганским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 27.10.2017 Няганским городским судом условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию строгого режима. 26.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, с 19 часов 57 минут до 20 часов 33 минут, ФИО1, находясь возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, увидев забытую и оставленную без присмотра на скамейке, около входа в кафе, сумку-рюкзак тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанную сумку-рюкзак стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 390 рублей, чехол стоимостью 700 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие П., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 590 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного имущества, частично добровольно подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что дата или дата, около 6-7 часов, пришел в кафе «<данные изъяты>», выпил спиртное, поел шашлыков. Потом туда пришел друг, продолжили с ним распивать напитки. Затем друг ушел. Подсудимый вышел покурить, потерпевшей и её друзей там не было. Он обратил внимание на сумку, на лавочке, с левой стороны от центрального входа в кафе «<данные изъяты>». После этого снова зашел в кафе. Когда в очередной раз вышел покурить, то сумка стояла там же. Решил проверить, что в ней находится. Увидел в сумке 5000 рублей тысячными купюрами и сотовый телефон, телефон был выключен. Взял деньги и сотовый телефон себе. Хотел вернуть сумку. Когда шел с ней в сторону кафе, подсудимого увидела подруга потерпевшей. Он испугался и кинул сумку в сторону мангала. Потом вышел молодой человек потерпевшей и завел ФИО1 в помещение кафе. Подсудимый хотел сам достать телефон, но молодой человек начал осматривать и выхватил его. Договорились не вызывать полицию, подсудимый отдал им 3000 рублей, но кто-то её вызвал. Подсудимый взял телефон, чтобы позвонить и узнать, кому он принадлежит, но он оказался выключенным. Вину признает и раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая П. суду показала, что она, ее подруга Ч. и молодой человек Т. пошли в кафе «<данные изъяты>», после 7 часов вечера. Когда это было, потерпевшая не помнит. При себе у нее была сумка-рюкзак, где находились телефон марки «<данные изъяты>», кошелек, в котором было 5000 рублей тысячными купюрами. Потерпевшая с Ч. и Т. вышли на улицу покурить. Т. взял с собой сумку и поставил её на лавочку, возле кафе в том месте, где они курили. Когда зашли обратно в кафе, обнаружили пропажу сумки. Стали искать сумку, но не нашли её. Потом Ч. вышла на улицу и сказала, что сумка стоит возле шашлычной, находящейся рядом с кафе. Они выбежали на улицу и увидели подсудимого ФИО1 В этот момент сумка лежала на столике в шашлычной. Потерпевшая стала проверять содержимое сумки, кошелька в нем не оказалась. После этого завели ФИО1 в кафе, он сказал, что у него нет денег потерпевшей. Потом П. обнаружила пропажу телефона. Подсудимый также ответил, что у него нет телефона. Затем Т. залез во внутренний карман курточки подсудимого и достал из него телефон потерпевшей. Телефон был выключен. ФИО1 сказал, что взял его позвонить. После этого вызвали полицию. Потерпевшей был причинен материальный ущерб 5000 рублей денежными купюрами, стоимость сотового телефона составляет около 8000 рублей, стоимость сумки 1500 рублей. Причиненный ущерб является значительным. Ежемесячная заработная плата составляет около 25000 рублей. Расходы составляют 17000 рублей. На тот момент потерпевшая вела совместное хозяйство с Т. который ежемесячно получал около 90000 рублей. Потерпевшей возвращен телефон, а также вернули 2000 рублей в счет возмещения материального вреда. Претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Т.И.С. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани. Точное время и дату он не помнит, в тот день находился на смене с напарником С. Поступил вызов проехать в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. По прибытию на место, увидели группу людей, которые указали на подсудимого и хозяйка данных вещей пояснила, что он похитил сотовый телефон и денежные средства. Свидетель и его напарник охраняли место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы.

Свидетель С. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани. Свидетель видел подсудимого в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> дату не помнит, было вечернее время, его в кафе направила дежурная часть в связи с произошедшей там кражей. Там была толпа людей, которые указывали на ФИО1 и говорили о том, что якобы он украл телефон и кошелек, в котором лежали 5000 рублей. ФИО1 говорил, что ничего не брал. Уехали из кафе после приезда СОГ.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что весной дата она с П. и Т. пришли в кафе «<данные изъяты>», примерно в 7-8 часов вечера. У П. при себе был рюкзак, который она взяла с собой, когда они пошли покурить. Обратно она зашла без него. Скорее всего, она оставила его на улице, рядом с летней беседкой, на месте для курения, на лавочке. В нем лежал телефон и кошелек с деньгами. Стали искать рюкзак. Свидетель вышла на улицу покурить и увидела, как шел подсудимый с рюкзаком П. в руках. Увидев свидетеля, подсудимый закинул рюкзак в рядом стоящую шашлычную. Свидетель сказала подсудимому: «Стой, зачем ты взял рюкзак». Подсудимый стал отрицать, что брал. Ч. позвала Т. они завели подсудимого в помещение кафе. Потерпевшая проверила рюкзак и обнаружила, что нет денег и телефона. П. и Т. попросили подсудимого всё вернуть, тот ответил, что ничего не брал. В итоге, Т. нашел в кармане подсудимого телефон П., которая забрала телефон и попросила подсудимого вернуть ей деньги. Подсудимый стал отрицать, что он взял деньги, поэтому вызвали полицию. В тот момент, когда при подсудимом был обнаружен телефон, денежные средства не были обнаружены.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей П. дата, около 19.00 часов, он вместе с сожительницей и ее подругой Ч., пришли в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. У П. с собой находилась женская сумка-рюкзак, в которой был кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В кафе они присели за столик, расположенный слева у стены. Сумку П. поставила на пол под окном. В ходе распития спиртных напитков они втроем несколько раз выходили на улицу покурить. Около 19.50 часов, они снова пошли на улицу, П. попросила его взять с собой сумку-рюкзак. На улице, он поставил сумку на скамейку, справа от выхода из здания кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора он забыл, что оставил сумку на скамейке и они вернулись в помещение кафе. Около, 20.30 часов, П.обнаружила отсутствие сумки и они стали ее искать, но не могли найти. Около, 20.40 минут, он вновь вышел из кафе на улицу и услышал, что его зовут Ч. и П., которые удерживали ранее ему незнакомого мужчину. При этом говорили, что он похитил у П. сумку. П. открыла сумку и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 5000 рублей. Свидетель схватил мужчину за куртку и завел в помещение кафе, где они стали с ним разговаривать. Последний пояснил, что нашел сумку на скамейке возле кафе «<данные изъяты>», осмотрел и нашел кошелек, из которого похитил 2000 рублей. Более, по его словам, он из сумки ничего не похищал. П., проверив сумку, обнаружила отсутствие сотового телефона «<данные изъяты>». Он спросил у мужчины, тот пояснил, что у него ничего нет. Он похлопал мужчину по карманам куртки, и обнаружил сотовый телефон во внутреннем кармане куртки мужчины, который тот достал и отдал П. Вызвали сотрудников полиции, которым мужчина представился как ФИО1 (том 1, л.д.65-67).

Из показаний свидетеля С.Н.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в кафе «<данные изъяты>» она работает официантом. дата, в вечернее время, она находилась на работе. Около 20.30 часов от одного из посетителей ей стало известно, что у его жены пропала сумка-рюкзак. Она предложила просмотреть камеры, что бы найти сумку. Мужчина стал кричать, что вызовет полицию. Она пошла обслуживать других посетителей. Через некоторое время увидела, что указанный посетитель «зажал» в углу частого посетителя кафе ФИО1 и кричал, чтобы тот отдавал, но о чем, именно, шла речь, она не прислушивалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые мужчину, его компанию, а также ФИО1, забрали в ОМВД России по г. Нягани для разбирательства (том №1,л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что в кафе «<данные изъяты>» она работает официантом. дата, в вечернее время, она находилась на работе. Около 20.30 часов к ней обратился один из посетителей кафе, который сказал, что пропал рюкзак. Она пояснила, что рюкзака не видела. Далее этот посетитель зашел с улицы в помещение кафе, ведя под руку частого клиента кафе по имени Владимир. Так как было много посетителей, она не наблюдала, что происходило далее. В один из моментов, когда она проходила мимо них, она услышала, что посетитель, который завел Вову в кафе, сказал, что нашел у него сотовый телефон. Чей телефон и где именно посетитель нашел его, она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Из разговоров посетителей кафе ей стало известно, что Вова украл рюкзак с деньгами и сотовым телефоном. Рюкзак и телефон были возвращены, а насчет денег ей неизвестно (том №1, л.д. 80-82).

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Нягани С.О.М. о том, что дата, в 20:50 часов, в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани поступило телефонное сообщение от Т.., о том, что в кафе «<данные изъяты>» он обнаружил пропажу 5 000 рублей (том 1, л.д.7);

заявлением П., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое дата, около 20.30 часов, находясь в кафе «<данные изъяты>», похитило принадлежащую ей сумку, где находились сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где было похищено имущество П., изъят CD-диск с видеозаписью (том 1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по г. Нягани, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты три денежные купюры достоинством в 1000 рублей (том 1, л.д.21-27);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, в ходе которой у П. изъяты: сумка-рюкзак, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле с сим-картой МТС, кошелек, похищенные у П. дата, а также упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого, осмотрены сумка-рюкзак,сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле с сим-картой МТС, кошелек,похищенные у П. дата, а также упаковочная коробка отсотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» (том 1, л.д.54-62);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись, хранящаяся на CD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия дата из кафе «<данные изъяты>», по адресу <адрес> (том 1, л.д.99-114);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого, осмотрены денежные средства купюрами 1000 рублей в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата у ФИО1 (том 1, л.д.84-85);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от дата, согласно которому среднерыночная стоимость имущества П., составляет 8420 рублей (том 1, л.д.91-96);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил о хищении сумки-рюкзака, где находились кошелек с денежными средствами всумме 5000 рублей, и сотовый телефон по адресу: г. Нягань, <адрес>, <адрес>, кафе «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 127-135).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Суд находит достоверными признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей П., свидетелей Т. Ч., С., Т.И.С., а также видеозаписью, подтверждающей факт хищения ФИО1 имущества П., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты похищенные денежные средства.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, похитил имущество, принадлежащее П. Изъятие имущества осуществлялось тайно от иных лиц. Хищение имущества на сумму 15 590 рублей, с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, состава ее семьи, наличия обязательных платежей, по мнению суда, является для потерпевшей значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Также в материалах дела имеется расписка потерпевшей, что она получила денежные средства от ФИО1, в счет возмещения причиненного им ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что подсудимый ранее судим, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 157-162, 169-189, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 209-210).

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом установлено, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Соблюдая правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не назначает более мягкие виды наказаний, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 условного лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Вещественные доказательства - в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, сумка-рюкзак, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой МТС, чехол, кошелек, упаковочная коробка от телефона, кассовый чек на приобретение телефона, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, подлежат оставлению в ее распоряжении; денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами 1 тысяча рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, подлежат возвращению потерпевшей; СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, подлежит дальнейшему хранению при деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Никольскому П.Н. в размере 1 800 рублей, ФИО2 в размере 6 500 рублей, ФИО3 в размере 3 600 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 11 900 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства - сумку-рюкзак, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой МТС, чехол, кошелек, упаковочную коробку от телефона, кассовый чек на приобретение телефона – оставить в распоряжении потерпевшей; денежные средства в размере 3 000 рублей вернуть потерпевшей; СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич