Приговор № 1-625/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-625/2024

50RS0039-01-2024-012599-47 Дело № 1-625/24


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Макаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Рыжкова А.Б.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, работая на основании трудового договора <номер> от <дата> в административно-хозяйственном отделе ООО «Хоум Техника», на должности кладовщика, с подчинением внутреннему трудовому распорядку и должностной инструкции, с возложением на него обязанностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, то есть являясь материально ответственным лицом, в октябре 2022 года, точная дата следствием не установлена, решил совершить хищение в форме присвоения, вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Хоум Техника». В период <дата>, более точные даты и время следствием не установлены, находясь на рабочем месте, а именно на складе ООО «Хоум Техника», расположенном по адресу: <адрес> выполняя возложенные на него, в силу своего служебного положения, обязанности кладовщика, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть безвозмездное изъятие, в корыстных целях, против воли собственника, по своему личному усмотрению, с целью обращения в свою пользу вверенных ему товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Хоум Техника», находящихся в силу служебного положения в его ведении, для осуществления полномочий по управлению и пользованию и распоряжению ими, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Хоум Техника», путем присвоения товарно – материальных ценностей и желая их наступления, в нарушении вышеуказанных должностных полномочий, находясь на территории указанного слада, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, похитил путём присвоения, вверенные ему товарно материальные ценности, против воли собственника ООО «Хоум Техника», а именно:

Бош KIN86VF20R холодильник в количестве 1 шт., стоимостью 84570 рублей;

ЭлДжи Канто OMOIKIRI Смеситель, в количестве 1 шт., стоимостью 19344 рублей;

Бош DWK065G60R вытяжка в количестве 1 шт., стоимостью 15433 рублей;

Дайсен Мойка OMOIKIRI 4993614 46-BL Artgranit, в количестве 3 шт., общей стоимостью 26832 рублей;

Бош PBH6C6B90R варочная панель газовая, в количестве 4 шт., общей стоимостью 66500 рублей;

Комплект из 2х светильников ФИО5, в количестве 1 шт., стоимостью 1192 рублей 36 коп.;

Либхер WKEgb 582 001 GrandCru винный шкаф, в количестве 1 шт., стоимостью 133347 рублей 99 коп.;

Бош HBF534EB0R духовой электрический шкаф черный, в количестве 9 шт., общей стоимостью 288918 рублей;

Бош HBF534ES0R электрический шкаф сталь, в количестве 8 шт., общей стоимостью 256824 рублей;

Бош HBF534EW0R электрический шкаф белый, в количестве 4 шт., общей стоимостью 128408 рублей;

Дайсен мойка OMOIKIRI 4993684 65-BL Artgranit, черный, в количестве 2 шт., общей стоимостью 17888 рублей;

Бош PPH6A6B20R газовая варочная панель в количестве 5 шт., общей стоимостью 175410 рублей;

Бош BFL524MB0 встраивая микроволновая печь черная, в количестве 12 шт., общей стоимостью 332676 рублей;

Электролюкс EW7W3R68SI стирально – сушильная машина, в количестве 3 шт., общей стоимостью 174290 рублей 67коп.;

Бош BFL524MW0 встраиваемая микроволновая печь, белая в количестве 1 шт., стоимостью 23416 рублей;

Электролюкс EW7F3R48SI стиральная машина, в количестве 2 шт., общей стоимостью 109615 рублей;

Бош HBF114EB0R духовой шкаф электрический, черный в количестве 13 шт., общей стоимостью 385385 рублей;

Бош CTL636ES6 кофе-машина сталь в количестве в количестве 1 шт., стоимостью 107384 рублей;

Электролюкс EW8HR358S отдельностоящая сушильная машина 1 шт., стоимостью 52404 рублей 37 коп.;

Грауд MWG 38.1S микроволновая печь черная, в количестве 2 шт., общей стоимостью 29990 рублей;

Бош CTL636EB6 кофе-машина, в количестве 1 шт., общей стоимостью 107384 рублей;

Нефф Z943SE0 набор посуды ПОДАРОК, в количестве 17 шт., общей стоимостью 79917 рублей;

Электролюкс EDB 5210 утюг в количестве в количестве 2 шт., общей стоимостью 5619 рублей 83 коп.;

Электролюкс ESTM3300 погружной блендер 4 шт., общей стоимостью 11243 рублей 46 коп.;

Бош PBH6C5B59R Serie 2 газовая варочная панель, нержавеющая сталь, в количестве 1 шт., стоимостью 19701 рублей;

Бош YBF114ES1R духовой шкаф электрический, нержавеющая сталь в количестве 2 шт., общей стоимостью 56826 рублей;

Электролюкс EDB5220 утюг, в количестве 12 шт., общей стоимостью 33248 рублей 58 коп.;

Электролюкс E9KLFPS2 набор сковородок, в количестве 62 шт., общей стоимостью 409743 рублей 46 коп.;

Электролюкс E3SS набор кастрюль в количестве 2 шт., общей стоимостью 13736 рублей 17 коп.;

Бош TWK7901 чайник подарок, в количестве 11 шт., общей стоимостью 27599 рублей;

Бош MSM66150RU блендер ПОДАРОК, в количестве 9 шт., общей стоимостью 21069 рублей;

Бон крашер BC610-AS измельчитель пищевых отходов, в количестве 4 шт., общей стоимостью 41145 рублей 01 коп.;

Либхер Ice 5103 холодильник, в количестве 2 шт, общей стоимостью 117131 рублей 55 коп.;

Либхер ICNSf 5103 холодильник в количестве 4 шт., общей стоимостью 292816 рублей 87 коп.;

Бош SPV6HMX2MR посудомоечная машина, в количестве 3 шт., общей стоимостью 125850 рублей;

Бош KIV86NS20R холодильник в количестве 3 шт., общей стоимостью 170658 рублей;

Бош KIV86VS31R холодильник в количестве 2 шт., общей стоимостью 118694 рублей;

Бош PGH6B5O92R варочная панель газовая, нерж. сталь в количестве 2 шт., общей стоимостью 43094 рублей;

Нефф T36CB40X1 индукционная варочная панель, в количестве 1 шт., общей стоимостью 17954 рублей;

Бош SMV25BX03R посудомоечная машина, в количестве 9 шт., общей стоимостью 305847 рублей;

Бош PKE645BB2R электрическая варочная поверхность, в количестве 5 шт., общей стоимостью 95415 рублей;

Бош SRV2IKX2BR посудомоечная машина, в количестве 3 шт.. общей стоимостью 103704 рублей;

Бош SRV2IKX2BR посудомоечная машина, в количестве 6 шт., общей стоимостью 192642 рублей;

Электролюкс IPE3241KC индукционная варочная панель под заказ. в количестве 1 шт.. общей стоимостью 16685 рублей 41 коп.;

Электролюкс KBC65X кофемашина, в количестве 3 шт., общей стоимостью 404045 рублей 32 коп.;

АЕГ KKE884500B встраиваемая кофемашина, в количестве 1 шт, стоимостью 134548 рублей 20 коп.;

Бош SRV2IKX2CR посудомоечная машина в количестве 9 шт., общей стоимостью 266814 рублей;

Бош PUE63KBB5E варочная панель индукционная, черная, 5 шт., общей стоимостью 150810 рублей;

Бош BEL523MS0 встраиваемая микроволновая печь, нержавеющая сталь, в количестве 6 шт., общей стоимостью 136812 рублей;

Бош SMV25GX02R посудомоечная машина, в количестве 2 шт., общей стоимостью 77810 рублей,

а всего имущества принадлежащего ООО «Хоум Техника» на общую сумму 6 028 392 рублей 25 коп. (без учета НДС), при этом не имея реальной возможности возвратить имущество собственнику, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Хоум Техника» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что совершил хищние на сумму примерно 800 000 рублей. На складе работало примерно десять человек, ответственность у каждого была по рядам, он похитил 10 посудомоечных машин, 8 духовых шкафов, 3 микроволновки, 3 встраиваемых индукционных панели. Товары продавал через приложение «Авито».

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в предъявленном обвинении, признал частично, работал в ООО «Хоум Техника» кладовщиком. В его должностные обязанности входило: прием товара, выгрузка товара, сборка товара по накладным, расстановка поддонов с товаром на стеллажи при помощи погрузчика, участие в проведении инвентаризации, ответственность за сохранность вверенного имущества. В октябре 2022 года у него возникли финансовые трудности в связи с задолженностью по кредитам на сумму около 1 000 рублей. Данные кредиты я брал для организации похорон его бабушки умершей в сентябре 2022 года, также для организации похорон его крестной матери умершей в феврале 2022 года, а также для оплаты услуг ЖКХ. Его зарплата на тот момент составляла 60 000 рублей, а так как супруга не работает и на иждивении у него находятся двое детей, то вовремя исполнять финансовые обязательства он не смог. В связи с этим у него возникли задолженности по кредитам открытым в микрофинансовых организациях и на них стали начисляться большие проценты. На его телефон стали постоянно поступать звонки от сотрудников коллекторских агентств, в связи с чем на него оказывалось сильное психологическое давление, и он боялся, что суммы долга увеличатся и тогда я не сможет с ними расплатиться до конца жизни. Он стал думать, где бы ему заработать денег для погашения кредитов, но устроиться на вторую работу он не мог, так как работал на складе с графиком шесть дней в неделю. Чтобы избежать проблем с коллекторскими агентствами и оградить свою семью от общения с ними, он подумал, что мог бы продать какую-нибудь бытовую технику со склада, расплатиться с долгами, а в последствии купить аналогичную технику и вернуть на склад. В один из дней октября 2022 года (более точное время не помнит), он разместил объявление на сайте «Авито» следующего содержания: «Продам технику по низким ценам со склада» (номер телефона к которому был привязан личный кабинет на сайте «Авито» он не помнит, так как в настоящее время он им не пользуется и от сим-карты избавился). Фотографии к объявлению он не прикладывал, наименования бытовой техники не конкретизировал. Связь с покупателями осуществлялась через приложение «Авито», поэтому номера телефонов покупателей ему неизвестны. Реализация товара происходила по следующей схеме. Ему посредством мобильного приложения «Авито» звонил покупатель и спрашивал какая бытовая техника у него есть в наличии, он в свою очередь предлагал к покупке на выбор духовой электрический шкаф ФИО4 «BOSH», встраиваемую микроволновую печь ФИО4 «BOSH», посудомоечную машину ФИО4 «BOSH», варочную индукционную панель ФИО4 «BOSH». Покупатель называл интересующий его товар и количество, а он подготавливал интересующий покупателя товар к отправке. Для этого, он договаривался с водителями, работающими у них на складе, а именно ФИО3, ФИО6, Свидетель №8 Евгением, ФИО7 ФИО11 о вывозе техники со склада. При этом, им он говорил о том, что данную технику он купил и ему необходимо ее вывезти в определенное место, где ее заберет человек приехавший от него. Со всеми покупателями он договаривался о том, что технику необходимо будет забирать в районе строительного рынка «Егорка», по адресу: <адрес>Б лит.Х. После того, как водители передавали бытовую технику покупателям, то покупатели также через мобильное приложение «Авито» связывались с ним, и они договаривались о месте встречи, где он может получить свои деньги. С ними он встречался на железнодорожных платформах «Красково» и «Малаховка», где получал от них денежные средства за проданный товар, в среднем около 40-50 тысяч рублей. Покупатели всегда были мужчины, ранее ему незнакомые, встречались они с ними по одному разу, так как покупатели каждый раз были разные, свои данные ему не называли, узнать их он не сможет. Таким образом, с октября 2022 года по апрель 2023 года, он воспользовавшись своим служебным положением и свободным доступом к товарно-материальным ценностям принадлежащим ООО «Хоум Техника», присвоил и растратил следующие наименования и количество товаров: духовой электрический шкаф ФИО4 «BOSH» в количестве 4 штук, встраиваемая микроволновая печь ФИО4 «BOSH» в количестве 3 штук, посудомоечная машина ФИО4 «BOSH» в количестве 3 штук, варочная панель индукционная ФИО4 «BOSH» в количестве 3 штук, а всего на сумму около 500 000 рублей. Точные даты в которые он вывозил товары со склада он не помнит, все это происходило в период времени с октября 2022 года по апрель 2023 года. Хочу обратить внимание на то, что так как он являлся материально ответственным лицом и указанные товарно-материальные ценности были вверены ему на хранение, то он их присвоил и растратил, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. При этом не оспаривая фактические обстоятельства дела, он не согласен с заявленной суммой ущерба, так как инвентаризации до июня 2023 года на складе проводились формально и недостачи до этого момента не выявлялись. Полагает, что директор ООО «Хоум Техника», таким образом хочет списать на него недостачи товаров, возложив на него ответственность за собственные упущения в контроле за работниками склада. Также он неоднократно пытался связаться с генеральным директором ООО «Хоум Техника» Потерпевший №1, для того, чтобы договориться о возмещении причиненного его преступлением вреда, однако Потерпевший №1 на его сообщения не отвечает. Вину признает частично поскольку не согласен с суммой ущерба, поскольку было похищено имущество примерно в размере 500 000 рублей, а не так, как указано в заявлении, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.136-140,144-147, т.2 л.д.176-179).

После оглашения показания, ФИО2 их подтвердил в полном объеме. О содеянном сожалеет и раскаивается, причиненный ущерб готов возмещать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показал, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Хоум Техника», фирма занимается мелкооптовой торговлей бытовой техникой. ФИО27 у ниъ работал в должности клодовщика. Заведующий складом начал внутреннее разбирательство относительно краж на складе, то к заведующему складом Свидетель №2 пришел кладовщик ФИО2 и признался в том, что похищал товарно-материальные ценности. Была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму свыше 6 000 000 рублей, с ФИО2 у него состоялся разговор, в ходе которого тот признал факт хищения и выразил желание возместить ущерб, причиненный его действиями, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. После полной инвентаризации на основании сличительной ведомости была выявлена недостача товара на общую сумму 6 028 392 рублей 25 коп.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ подтверждается:

- заявлением генерального директора ООО «Хоум Техника» Потерпевший №1 (КУСП <номер> от <дата>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который дал письменные объяснения, где признался, что в период с начала декабря 2022 г. по начало апреля 2023г. он похищал и вывозил со склада, хранящиеся там товары, после чего, продавал их неизвестным лицам, которых находил на сайте Авито, тем самым причинил ООО «Хоум Техника» материальный ущерб на сумму 6 028 392 рубля 25 коп. (т.1 л.д.14);

- протоколом ОМП от 21.09.2023г. с приложением – план-схемы – складского помещения ООО «Хоум Техника» расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которого был изъят СД диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения расположенной в складском помещении ООО «Хоум Техника» (т1 л.д.85-88);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей со списком похищенного имущества на сумму 6 028 392 рублей 25 коп. (т.1 л.д.15-15);

-протоколом осмотра видеозаписи от 04.07.2024г., изъятой в ходе осмотра места происшествия складского помещения ООО «Хоум Техника» от <дата>, согласно осмотра которой установлено хищение ФИО2 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Хоум Техника» со склада расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.91-104);

- протоколом ОМП от <дата> с приложением – план -схемы – в ходе которого был осмотрен и изъят, грузовой фургон в кузове белого цвета, г/н <номер> (т.2 л.д.110-113).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2012 года он работает в ООО «Хоум Техника» в должности заведующего склада. В его подчинении работает 6 человек в должности кладовщиков, одним из которых являлся ФИО2, который работает в их организации с 2015 года и считается довольно опытным сотрудником. Все сотрудники склада включая его являются материально ответственными лицами, с каждым из сотрудников заключен договор о полной материальной ответственности. Каждый из кладовщиков имеет свою зону ответственности в виде определенного ряда и яруса, а так как ФИО2 имел право управления погрузчиком, то все ярусы высотой выше 3-х метров, были его зоной ответственности. Документально определенный ряд и ярус за сотрудником не закреплялся, однако на общем собрании по устной договоренности за каждым кладовщиком были закреплены определенные ряды. Каждый месяц сотрудниками склада проводились инвентаризации товаров, до мая 2023 года никаких недостач на складе не выявлялось. Однако, в мае 2023 года на складе возникла проблема, при отгрузке товара покупателю, сотрудники склада не смогли найти кухонную вытяжку и с данной проблемой обратились к нему. Он все проверил он лично и обнаружил, что на определенном месте согласно данным из компьютерной программы вытяжки не было, данная вытяжка хранилась в зоне ответственности ФИО2, который в тот день находился на больничном. Он позвонил ему и спросил о месте нахождения искомого товара, на что ФИО2 заверил его, что вытяжка в наличии и тот вероятно переставил ее в другое место и не занес в базу данных. Он дал указание сотрудникам склада произвести пересчет остатков в зоне их ответственности, а также в рядах за которые отвечает ФИО2 По итогам проверки вытяжка найдена не была, а также было выявлено отсутствие ряда товаров. После этого он поехал к генеральному директору Потерпевший №1 и доложил ему о фактах недостачи товаров на складе. После чего был издан приказ о проведении инвентаризации. Инвентаризация была начата в мае 2023 года и закончена <дата>. По итогам инвентаризации была выявлена недостача 54 единиц бытовой техники в зоне ответственности ФИО2 С него было истребовано объяснение, в котором тот признался в том, что примерно с декабря 2022 года по апрель 2023 года, указанные товары тот похищал, вывозил со склада и продавал на сайте «Авито» (т.1 л.д.112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2021 года он работает в ООО «Хоум Техника» в должности кладовщика. В его полномочия входит: сборка заказов, прием и отпуск товаров, проведение инвентаризации, ответственность за сохранность имущества. В мае 2023 года в ходе плановой инвентаризации в составе инвентаризационной комиссии было обнаружено, что в его зоне ответственности выявлен факт недостачи одного смесителя. Также в ходе инвентаризации выявлен факт общей недостачи товарно-материальных ценностей на сумму около 6 000 рублей. Далее от начальника нашего склада Свидетель №2, который является старшим кладовщиком, ему стало известно, что ФИО2 совместно с экспедиторами вывозили товар со склада, однако пояснил, что какая-то сумма будет выплачиваться ФИО2, а какая-то сумма другими кладовщиками, которые работали на тот момент, поскольку они материально-ответственные лица. До сих пор у него из заработной платы вычитают сумму за украденный товар, около 5 000 - 10 000 рублей. Хочет пояснить, что с ФИО2 он познакомился в 2021 году, как только устроился на работу, тот работал старшим кладовщиком. У них были обычные рабочие отношения, близких дружеских отношений у них не было. О том, что тот вывез товар на какую-то определенную сумму ему ничего неизвестно. Он также знает, что ФИО2 хорошо общался с Свидетель №4, поскольку те вместе работали очень долго, более 5 лет. В их компании примерно раз в полгода, списывается техника имеющая брак. Для списания такой техники, его руководитель Свидетель №2, дает акт списания товара, после этого, товар подлежит утилизации. Так же у него есть родной брат, Свидетель №1, который является частным предпринимателем и у которого имеется в собственности грузовой автомобиль. По этому поводу, что бы сэкономить денежные средства на автотранспорт для вывозки испорченной техники, он два раза обращался к его брату с просьбой о помощи транспортировки вещей, а именно, первый раз, точное время он не помнит и указать не с может, он попросил вывезти палеты в гараж, второй раз он попросил его брата вывезти встраиваемую кухонную фурнитуру, которая была ранее списана из-за брака. Все вывозимые вещи из склада согласовывались с его начальником, тот знал движение вывозимой бракованной техники. Через некоторое время, к нему подошел ФИО27, который также работал на складах ООО «Хоум Техника», который узнал, что у него есть брат с грузовым автотранспортом и попросил его, что бы он договорился с братом по поводу помощи ФИО12, на что он сказал ФИО12: «я предупрежу его брата и дам тебе его номер телефона, договаривайся сам». После чего, он позвонил своему брату и предупредил, что ему позвонит ФИО12. О чем те договаривались, ему было неизвестно. О том, что ФИО12 планировал вывезти краденную технику, ему также было неизвестно (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с 2014 года он работал ООО «Хоум Техника» помощником кладовщика, однако спустя 5 лет он уволился и устроился на другую работу. В 2019 года он устроился обратно в ООО «Хоум Техника» на должность помощника кладовщика, а в мае 2023 года его перевели на должность старшего кладовщика. В его должностные обязанности входит прием товара, размещение его, сборка товара, наличие на предмет брака товара, ответственность за сохранность товара, проведение инвентаризации. В период с сентября 2022 года по май 2023 года осуществлял инвентаризация по позиции «столешница». В январе 2023 года в его зоне ответственности, где была выявлена недостача также проводил инвентаризацию. В соответствии с указанной проведенной инвентаризацией была собрана инвентаризационная комиссия. <дата> была проведена инвентаризация, где был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму около 6 000 рублей. Далее от начальника нашего склада Свидетель №2, который является заведующим склада, ему стало известно, что ФИО2 совместно с экспедиторами вывозили товар со склада, однако пояснил, что какая-то сумма будет выплачиваться другими кладовщиками, которые работали на тот момент, поскольку они материально-ответственные лица. До сих пор у него из заработной платы вычитают 15 000 рублей за украденный товар. С экспедиторами на данную тему он не разговаривал. Хочет пояснить, что с ФИО2 он познакомился в 2015 году, когда ФИО2 устроился на работу. У них были рабочие отношения, близких дружеских отношений у них не было. Хочет пояснить, что у них бывают бракованные товары, которые являются списанными и их начальник склада Свидетель №2 разрешал забирать себе. ФИО2 иногда забирал себе какие-то списанные товары. О том, что ФИО2 вывез товар на какую-то определенную сумму ему ничего неизвестно (т.1 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым с 2022 года по сентябрь 2023 года он работал в ООО «Хоум Техника», в должности кладовщика. Все сотрудники склада являются материально ответственными лицами, с каждым из сотрудников заключался договор о полной материальной ответственности. У него была определенная зона ответственности, где ему вверено имущество на сохранение. Такие зоны ответственности есть у каждого сотрудника. Зона ответственности носит формальный характер, так как нигде данная зона документально не закреплена. В период с января 2023 года по май 2023 года инвентаризацию он не проводил, однако в мае 2023 года в ходе плановой инвентаризации в составе инвентаризационной комиссии в его зоне ответственности был выявлен факт недостачи товара, однако, чего именно ему никто не сказал. В ходе инвентаризации был выявлен факт общей недостачи товара на сумму около 6 000 рублей. Далее от начальника нашего склада Свидетель №2, который является заведующим склада, ему стало известно, что ФИО2 совместно с экспедиторами вывозили товар со склада, однако пояснил, что какая-то сумма будет выплачиваться другими кладовщиками, которые работали на тот момент, поскольку они материально-ответственные лица. У него также один раз из заработной платы вычитывали около 15 000 - 20 000 рублей за украденный товар. С экспедиторами на данную тему он не разговаривал. С ФИО2 он познакомился в 2021 году, когда он устроился в ООО «Кухни Стиль», а поскольку ООО «Кухни Стиль» и ООО «Хоум Техника» находились в одном помещении с ФИО2 он познакомился сразу. У них были рабочие отношения, близких дружеских отношений у них не было. Также ФИО2 его обучал, когда он только устроился на работу, однако ко многим этап работы тот его не допускал, но это была его обязанность, не допускал именно к отгрузке товара. О том, что ФИО2 вывез товар на какую-то определенную сумму ему ничего неизвестно (т.1 л.д.190-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с 2019 года он работает в ООО «Хоум Техника» помощником кладовщика. В его должностные обязанности входит прием товара, размещение его, сборка товара, наличие на предмет брака товара, ответственность за сохранность товара, проведение инвентаризации. На складе ООО «Хоум Техника» он отвечаю за вытяжки и мойки, расположенные в 9 и 10 рядах. Его непосредственным руководителем является Свидетель №2. В ООО «Хоум техника» инвентаризацию проводят раз в год. При проведении инвентаризации он сверяю численность продукции на рядах 9 и 10 с численностью по документам. То, что он отвечаю за ряды 9 и 10 ему сказал Свидетель №2 на общем собрании в 2020 году, документально это нигде не закреплено. В 2020 году по результатам инвентаризации на складе ООО «Хоум Техника» на рядах 9 и 10 была недостача одной вытяжки, о чем он сообщил Свидетель №2 После этого в апреле 2023 года он совместно с Свидетель №7 проводил инвентаризацию 5 и 6 ряда, за которые отвечал ФИО2, уволившийся в конце июня 2023. По результату инвентаризации ФИО24 ему сказал, что не хватает большого количества товара. Он не докладывал об этом Свидетель №2, докладывал ли ФИО24 Свидетель №2 он не знает. В последствии ему стало известно, что ФИО2 хотели уволить за такую недостачу по отрицательному мотиву. Следующая инвентаризация на складе ООО «Хоум Техника» проводилась инвентаризационной комиссией в мае 2023 года, по итогам которой была выявлена недостача примерно на 6 000 рублей. На складе кладовщик имел доступ к любому ряду. Заведующий склада Свидетель №2 рекомендовал им проводить периодически инвентаризацию на его рядах, однако никто не проводил их, поскольку все были заняты работой. Далее от начальника нашего склада Свидетель №2, который является заведующим склада, ему стало известно, что ФИО2 совместно с экспедиторами вывозили товар со склада, однако пояснил, что какая-то сумма будет выплачиваться другими кладовщиками, которые работали на тот момент, поскольку они материально-ответственные лица. До сих пор у него из заработной платы вычитают 15 000 рублей за украденный товар. С экспедиторами на данную тему он не разговаривал. С ФИО2 он познакомился в 2019 году, когда он устроился на работу. У них были рабочие отношения, близких дружеских отношений у них не было. О том, что ФИО2 вывез товар на какую-то определенную сумму ему ничего неизвестно (т.1 л.д.193-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с 2013 года по 2017 год он работал в ООО «Хоум Техника», в должности кладовщика. ООО «Хоум Техника» занимается мелкооптовой торговлей бытовой техникой, а ООО «Стар Стоун» занималась торговлей столешниц и панелей, данные организации находятся на одном складе по адресу: <адрес>. В ООО «Стар Стоун» в его должностные обязанности входило прием, отгрузка товара, проведение инвентаризации, ответственность за сохранность имущества. Все сотрудники склада являются материально ответственными лицами, с каждым из сотрудников заключался договор о полной материальной ответственности. У него была определенная зона ответственности, где мне вверено имущество на сохранение. Такие зоны ответственности есть у каждого сотрудника. Зона ответственности носит формальный характер, так как нигде данная зона документально не закреплена. Примерно в апреле 2023 года (более точную дату назвать затрудняюсь), на складе возникла проблема, при отгрузке товара покупателю, сотрудники склада не смогли найти кухонную вытяжку, в связи с этим решили провести общую инвентаризацию. В мае 2023 года в составе инвентаризационной комиссии был выявлен факт общей недостачи товара на сумму около 6 000 000 рублей. Далее от заведующего склада Свидетель №2, мне стало известно, что ФИО2 совместно с экспедиторами вывозили товар со склада, однако пояснил, что какая-то сумма будет выплачиваться другими кладовщиками, которые работали на тот момент, поскольку мы материально-ответственные лица. У ФИО1 также из заработной платы до сих пор вычитывают 15 000 рублей за украденный товар. С экспедиторами на данную тему я не разговаривал. Хочу пояснить, что с ФИО2 я познакомился примерно в 2017 году, когда он устроился на работу. У нас были рабочие отношения, близких дружеских отношений у нас не было. О том, что ФИО2 вывез товар на какую-то определенную сумму мне ничего неизвестно (т.1 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с 2021 года работает в ООО «Дом Моды» в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входит загрузка товара, погрузка товара, доставка товара на адрес к клиенту, сверка документации с заказами. В 2021 году я познакомился с ФИО2 У нас были рабочие отношения, близких дружеских отношений у нас не было. Зимой в 2023 году к нему с ФИО7, который является водителем-экспедитором ООО «Дом Моды», который работает также с 2021 года, подошел ФИО2 и попросил отвезти к его знакомому человеку товар, а именно: духовой шкаф, посудомоечную машину и холодильник, пояснив, что это его техника и ее нужно передать данному человеку. Я также уточнил, предоставит ли он какие-то документы на указанную технику, на что он ФИО1 убедил, что техника его. До 18 часов 00 минут, точную дату не помню, мы загрузили вышеуказанную технику в наш рабочий автомобиль «Форд Транзит», г/н <номер>, белого цвета. На следующий день, в 06 часов 30 минут, мы повезли технику к строительному корпусу «Егорка», мы подъехали к парковке рядом с данным корпусом и увидели мужчину, который подтвердил, что данный товар нужно передать ему. С ним мы ни о чем не разговаривали и не спрашивали, кому принадлежит вышеуказанная техника. Данный мужчина был на грузовом автомобиле, государственные номера не помню, в которую мы и загрузили указанную технику. Никаких денежных средств от указанного мужчины мы не получали. Далее, мы поехали на другие заказы. С данным мужчиной общался ФИО2, мы с ФИО7 данного мужчину не знаем. Через день, точную дату не помню, ФИО7 мне сказал, что ФИО2 перевел ему на банковскую карту 10 000 рублей в знак благодарности за то, что мы помогли отвезти вышеуказанную технику, и скинул мне 5 000 рублей на мою банковскую карту. В июне 2023 года нас с ФИО25 вызвали в офис нашей компании в службу безопасности, где нам сказали, что ФИО2 воровал бытовую технику и мы вывозили данную технику со склада. Также, нам сказали, что ФИО2 в своем объяснении указал наши с ФИО25 фамилии, что мы несколько раз помогали ему вывозить товар со склада. После указанной ситуации я с ФИО2 на данную тему не общалась, с другими сотрудниками склада и другими водителями на данную тему я также не общался. О том, что ФИО2 вывез товар на какую-то определенную сумму мне ничего неизвестно, я не мог ожидать от ФИО2, что он будет воровать товар (т.1 л.д.203-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает индивидуальным предпринимателем, а именно, осуществляет грузовые перевозки. С связи с его трудовой деятельностью у него имеется грузовая машина Ситроен Джампер «АФ 372110», г/н <номер>. У его есть родной брат Свидетель №3, который проживает отдельно от него. Свидетель №3 официально трудоустроен в ООО «Хоум Техника» в должности кладовщика примерно с 2021 года. Неоднократно его брат обращался к нему с просьбой о помощи, а точнее, вывести на своем грузовом автомобиле списанный, со слов брата, товар. Он ему помогал. Однажды осенью, дату и время, он не помнит, т.к., прошло много времени, ему позвонил его брат Свидетель №3 по телефону и предложил подзаработать, а именно вывести товар его коллеги и в дальнейшем дал его номер телефона ФИО2 для того, чтобы согласовали стоимость его услуги, дату и время, когда необходимо было вести товар. Через некоторое время ему на телефон позвонил неизвестный ему мужчина и представился ФИО12, от его брата Свидетель №3. По телефону они с ФИО12 оговорили все нюансы, а именно стоимость его услуги, которая по общей договоренности составила примерно 4 000 рублей, с учетом того, что ФИО12 знакомый его брата, а так же дату и время погрузки товара и место выгрузки, которая была ему озвучена, по адресу: <адрес> А, к подъезду. Что именно он должен был перевезти, он не вдавался в подробности, т.к., даже и не мог подумать, что товар не принадлежал данному человеку. ФИО2 ранее он не знал и в настоящее время связи не поддерживает. Таким образом, к определенному времени, он приехал по адресу: <адрес>, точную дату и время он не помнит. Подъехал к КПП ООО «Хоум Техника» и сказал охране, что едет на склад, в освою очередь, охранник ему никаких вопросов не задал и выдал пропуск. Затем, он подъехал к названным ФИО12 воротам для погрузки, где его встретил сам ФИО12. ФИО12 совершил погрузку товара, что именно тот грузил, он не видел, далее, когда он закрывал ворота кузова автомобиля (будки), он обратил внимание, что в будке стояла одна палета с коробкой обмотанной стрейчем, что было в ней, он не видел и вопросы не задавал. Далее ФИО12 сел к нему в кабину, и они поехали на место выгрузки, по адресу: <адрес> А, где, подъехав к подъезду, крайний правый подъезд, номер подъезда он не помнит, ФИО12 выгрузил ранее погруженный им товар, расплатился с ним, и он уехал (т.2 л.д.32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает водителем в ДРСУ Раменское. В свободное время от основной работы, он подрабатывает в такси, частным извозом. Примерно осенью 2022 года, он, подрабатывая частным извозом, на своем личном автотранспорте Рено <номер> находился на ж/д станции Удельная. К нему подошли молодые люди, ранее ему незнакомые, с целью договориться по сумме за проезд, что бы, доехать до их места работы. Он озвучил стоимость поездки, и они отправились по адресу: <адрес>. Молодые люди расплатились за поездку, и он уехал. Спустя неделю, ситуация повторилась, он находился на своем автотранспорте на ж/д станции Удельная, как к нему подошли эти же ребята, которые добирались до его рабочего места. Он опять их довез до их места работы. Так как молодые люди часто пользовались его услугой такси, по дороге у них завязался разговор, они познакомились и разговорились кто и где работает, что продают. Далее в ходе разговора, ФИО12 ему предложил купить различные товары для кухни, по сниженной цене, так как данные товары при транспортировки имели испорченные упаковки, а так же царапины, цена на товары снижена ниже рыночной, он сказал, что подумаю и позже дам ответ. Через некоторое время, когда он опять подвозил ФИО12 до его места работы, он сказал, что согласен купить у него некоторые товары, цена его устраивает. Далее ФИО12 сообщил, как у него появится товар с браком, тот ему позвонит, номер телефона у него его имелся, т.к., тот оплачивал переводом по номеру его телефона за проезд. Спустя некоторое время, точно назвать не может, не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 с сообщением, что появился товар, который можно купить по заниженной цене, а именно: кастрюли ФИО4 Кертинг, сковородки ФИО4 Электролюкс, стол обеденный, сушильная машина ФИО4 Элетролюкс. Он согласился купить все вышеперечисленное и договорились с ФИО12, что он приедет по его возможности, на своем автотранспорте, к нему на работу и сам заберет товары путем самовывоза. ФИО12 его попросил, что когда он приедет к нему на работу, что бы он закрыл задний гос. знак. Он не предал этой просьбе значения, его не насторожила эта просьба, соответственно он не спросил ФИО12 для чего это необходимо было. По приезду по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, на склад, где работал ФИО12, он выполнил просьбу ФИО12 и закрыл задние гос. рег. номера на прицепе его автотранспорта бумажным листом. Проехав КПП, охранник выдал ему пропуск, а далее, его встречал сам ФИО12. Погрузив тумбочки упакованные в коробки, обеденный стол не упакованный ничем, сушильную машину ФИО4 Электролюкс упакованную в коробку, а также посуду упакованную в коробку в прицеп автомобиля, он посредством мобильного банковского приложения «Сбербанк» произвел оплату купленного товара на счет ФИО12 по его номеру телефона. Точную сумму он назвать не сможет, т.к., не помнит. Далее, ФИО12 выдал ему пропуск на выезд, и он уехал с купленным им товаром. Спустя некоторое время, точно назвать не может, он опять подвозил ФИО12 до места его работы. По дороге, в ходе беседы, ФИО12 предложил ему купить стулья неизвестной ему ФИО4 и полки для сушки посуды (лоток для столовых приборов серого цвета), также по заниженной цене. Он опять сказал ему, что подумаю и сообщит ему о принятом решении. Далее, подумав о предложении ФИО12, спустя некоторое время он сообщил ФИО12, что готов купить товар. ФИО12 сообщил ему, когда приезжать за товаром. Но в этот раз, тот не просил его закрывать гос. номера на автомобиле. По договоренному времени, он приехал на склад по ранее вышеуказанному адресу, где на КПП охранник ему выдал пропуск, а далее его встречал ФИО12. Подъехав к погрузочному пункту, они с ФИО12 погрузили товар к нему в автомобиль, он также произвел оплату через мобильной банковское приложение «Сбербанк» ФИО12 по номеру телефона, какую сумму он перевел, не помнит, ФИО12 выписал ему пропуск, и он уехал с купленным им товаром домой. Более предложений от ФИО12 ему не поступало. С ФИО12 его не связывают дружеские отношения, он неоднократно подвозил его до места работы, как такси. Ранее ФИО12 он не знал (т.2 л.д.41-43).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении подсудимым преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО2 преступления, показания потерпевшего содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью. Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

В результате совершения преступления потерпевшему - ООО «Хоум Техника» причинен материальный ущерб на сумму сумму 6 028 392 рублей 25 коп.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 после поступления в незаконное владение имущества в виде товара, имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделал.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 похитил товара на сумму 800 000 рублей и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает это, как способ защиты, поскольку его показания противоречат в данной части совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей со списком похищенного имущества на сумму 6 028 392 рублей 25 коп.

Судом установлено, что ФИО2, работая кладовщиком в ООО «Хоум Техника», с полной материальной ответственностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Хоум Техника», путем присвоения товарно-материальных ценностей и желая их наступления, в нарушении вышеуказанных должностных полномочий, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, похитил путём присвоения, вверенные ему товарно материальные ценности, против воли собственника ООО «Хоум Техника», на сумму 6 028 392 рублей 25 коп.

Совершенные ФИО2 активные, сознательные действия, направленные на присвоение им имущества ООО «Хоум Техника», свидетельствуют о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве ФИО2 при совершении преступления.

О «квалифицирующем признаке» присвоения в «особо крупном размере» свидетельствует сумма присвоенного в размере 6 028 392 рублей 25 коп.

Квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ФИО2, являлся кладовщиком ООО «Хоум Техника с заключенным договором о полной материальной ответственности.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил присовение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО2 при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, чем способствовал экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенным подсудимым преступления на менее тяжкое, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, а так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 3 малолетних детей, изъявил желание возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, т.к. нахождение на свободе будет способствовать скорейшему возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Применение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа, с учетом семейного и финансового положения подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений виновным, т.к. ФИО2 трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, в связи с чем суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон АФ 372110 «Ситроен Джампер» 2014 года выпуска – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- легковой седан «Рено Логан» в кузове синего цвета 2012 года выпуска – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №9;

- копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копию трудового договора № ХТ0000001, копию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, СД диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.А. Сидоров