Приговор № 1-159/2024 1-18/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-18/2025 (№ 1-159/2024)

УИД 51RS0006-01-2024-002234-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 6 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Петровичева Д.С., Квеквескири М.Г., Блескиной Д.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ...., судимого:

– <дд.мм.гггг> Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы, направить осужденного в исправительную колонию общего режима,

– <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

– <дд.мм.гггг> Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 10 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, с учетом постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что М.А.А. находится в бессознательном состоянии, тайно похитил из кармана куртки, надетой на М.А.А., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «....» модель «....» стоимостью 10 188 рублей 14 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.А. своими действиями имущественный вред в указанном размере, являющийся для последнего значительным с учетом его имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что М.А.А. находится в бессознательном состоянии, тайно похитил выпавшие из одежды последнего и находившиеся в непосредственной близости от него на полу лестничной площадки принадлежащие М.А.А.: фрагмент цепочки из металла желтого цвета, длиной 14,5 см, массой 1,8 г, с плетением типа «Тройной ромб», выполненной из сплава на основе драгоценного металла – золота с легирующими компонентами, с содержанием золота в составе более 50%, стоимостью 9058 рублей 47 копеек; а также кольцо из металла желтого цвета, массой 4,2 г, выполненное из сплава на основе драгоценного металла – золота с легирующими компонентами, с содержанием золота в составе более 50%, стоимостью 18799 рублей 03 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.А. своими действиями имущественный вред в размере 27857 рублей 50 копеек, являющийся для последнего значительным с учетом его имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 12 часов 46 минут до 13 часов 09 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....» Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту – ООО «....»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа принадлежащий ООО «....» товар: бутылку джина «....» объемом 0,7 литра стоимостью 459 рублей 28 копеек, которую спрятал под надетую на нем куртку. С указанным имуществом ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив товар, намереваясь покинуть помещение магазина и скрыться с похищенным. Однако, его преступные действия были обнаружены администратором магазина К.П.В., которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищаемый товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, ФИО1 высказанное в его адрес требование проигнорировал и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, покинул помещение магазина и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в вышеуказанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманов Х.С. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Квеквескири М.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и потерпевший М.А.А., а также представитель потерпевшего ООО «....» Т.М.М., соответствующие заявления которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 252, 253).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), уточнил размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему М.А.А. в результате хищения у него ювелирных изделий, снизив его с 27857 рублей 77 копеек до 27857 рублей 50 копеек. Суд соглашается с произведенной корректировкой объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку это не влечет изменения фактических обстоятельств, установленных по делу, не требует исследования собранных доказательств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, требования гражданского иска потерпевшего ООО «....» признает в полном объеме. Государственным обвинителем и потерпевшими, в том числе в лице представителя, не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту хищения принадлежащего М.А.А. мобильного телефона как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, – преступление, предусмотренное п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

– по факту хищения принадлежащих М.А.А. ювелирных изделий как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

– по факту хищения имущества ООО «....» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 .... жалоб на поведение подсудимого в быту в отдел полиции не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминированным преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ....); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по фактам хищения имущества, принадлежащего М.А.А., суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в выдаче имущества, добытого в результате преступления, а также подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу и которые нашли свое подтверждение в результате проведенных следственных действий, а в дальнейшем были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем инкриминированным преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом, относительно совершения подсудимым двух умышленных преступлений <дд.мм.гггг> суд принимает во внимание наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>; относительно совершения подсудимым умышленного преступления <дд.мм.гггг> суд учитывает наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, а также по приговору от <дд.мм.гггг>, условное осуждение по которому отменено судом <дд.мм.гггг>.

Несмотря на то, что хищения имущества, принадлежащего М.А.А., совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается самим ФИО1, суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом, суд учитывает, что указанные преступления имеют корыстный характер, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение разного рода хищений чужого имущества, а материалы уголовного дела не содержат данных о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное отрицательное влияние на его поведение в тот день.

Вышеприведенные обстоятельства, в частности, тот факт, что ФИО1 совершил три умышленных корыстных преступления в условиях рецидива, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточном исправительном и профилактическом воздействии ранее назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами, ст. 73 УК РФ об условном осуждении также отсутствуют, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе количество имеющихся у него неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимых преступлений на менее тяжкие, а равно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за преступления, предусмотренные п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в уголовном законе, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при определении размера наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

Также учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания по каждому из инкриминированных преступлений руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом категорий преступлений, за которые осуждается подсудимый, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом, преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им после постановления приговора от <дд.мм.гггг>, наказание по которому с учетом постановления суда от <дд.мм.гггг> подсудимым не отбыто, вследствие чего окончательное наказание суд назначает подсудимому по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая составляет 3 года 10 месяцев 06 дней лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осуждается, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда, необходимость избрания в отношении него меры пресечения отсутствует.

Гражданский иск потерпевшего ООО «....» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, суд на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию подсудимого о признании исковых требований, находит подлежащим удовлетворению.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> (с учетом постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчислять ФИО1 со дня постановления настоящего приговора.

Гражданский иск потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «....» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО «....» 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства:

– ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова