Приговор № 1-70/2020 1-986/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

дело № 1-70/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Каргополовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Козленок Н.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев и 4 дня;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 час. по 17.30 час. ФИО2, находясь в 4 подъезде <адрес>, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Larsen Tempo Gray/Red 21 ск.», стоимостью 11999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11999 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. по 13.12 час. ФИО1, находясь во 2 подъезде <адрес>, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Trinx», стоимостью 12000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по факту хищения имущества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ не признал.

По факту хищения имущества ФИО19 показал, что в сентябре 2019 года, возвращаясь с работы на <адрес> приобрел у неизвестного мужчины велосипед «Larsen» за 1100 рублей, который впоследствии сдал в ломбард за 2500 рублей.

По факту хищения имущества ФИО20 показал, что в сентябре 2019 года, возвращаясь с работы, случайно уехал на маршрутном такси в район Авиагородка, где проходя мимо гаражей, обнаружил велосипед «Trinx», который решил взять себе. Впоследствии велосипед сдал в ломбард за 3500 рублей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО19) следует, ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где выполнял свои служебные обязанности, так как на тот период времени работал в ООО «ЮЗА» разнорабочим. После окончания рабочего дня пошел на ООТ «Кировская администрация». Проходя у <адрес> в одном из окон подъезда увидел велосипед, который стоял на лестничной площадке между вторым и третьем этажами, в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда, для того, чтобы указанный велосипед продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Подойдя к подъезду, позвонил по домофону в квартиру, номер которой не помнит, и вежливо попросил открыть дверь в подъезд. После того, как ему открыли дверь в подъезд, прошел в подъезд, поднялся на лестничную площадку. При помощи кусачек, которые в этот день находились при нем, перекусил трос, после чего взял трос, велосипед и вышел из подъезда. После этого на похищенном велосипеде проследовал на Левый берег. По пути следования по приложению «Дубль Гис» посмотрел адрес комиссионного магазина недалеко от ООТ «Поворотная». Сотруднику комиссионного магазина продал велосипед за 2500 рублей. При заполнении соответствующих документов предоставил паспорт на свое имя. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им велосипеда потратил на личные нужды. Трос и кусачки выбросил в <адрес> (т. 1 л.д. 122-126).

Из оглашенных показаний ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 час. находился на <адрес>, где выполнял свои должностные обязанности, так как на тот период времени работал в ООО «ЮЗА» разнорабочим. После обеда его рабочий день закончился, после чего пешком пошел на ООТ «Кировская администрация» для того, чтобы поехать домой. По ошибке сел не на то маршрутное такси, на котором уехал в сторону Авиагородка. Выйдя на остановке общественного транспорта, решил прогуляться. Когда проходил мимо <адрес>, то в одном из окон подъезда увидел велосипед, который стоял на верхнем этаже указанного дома. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного велосипеда, для того, чтобы в дальнейшем указанный велосипед продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После этого подошел к подъезду и заметил, что входная дверь в подъезд открыта. Пройдя в подъезд, поднялся на верхний этаж, где заметил, что велосипед пристегнут противоугонным устройством к трубе. После чего, прошел в ТК «Алладин», где в магазине на втором этаже приобрел кусачки. После этого, вернувшись в указанный подъезд, перекусил кусачками трос, взял велосипед и вынес его на улицу. Затем на указанном велосипеде поехал в сторону Ленинградского моста, переехав указанный мост, в приложении «Дубль Гис» посмотрел комиссионный магазин на пр. К. Маркса. Сотруднику комиссионного магазина продал велосипед за 3500 рублей. При заполнении соответствующих документов предоставил паспорт на свое имя. Вырученные денежные средства от продажи похищенного им велосипеда потратил на личные нужды. Трос и кусачки выбросил в <адрес> (т. 1 л.д. 46-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на стадии предварительного расследования оговорил себя по просьбе сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, вина последнего в инкриминируемых ему преступлениях установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО19 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2017 году приобрела в рассрочку для пользования супруга ФИО5, в связи с перенесенным последним инсультом, велосипед «Larsen». Хранили велосипед на лестничной площадке в подъезде <адрес> по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг обнаружил пропажу велосипеда. Похищенный велосипед оценивает в 11 999 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь во дворе <адрес>, по месту своего проживания видел, как из подъезда № выходил подсудимый с велосипедом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о хищении из 4 подъезда <адрес> данного велосипеда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что в октябре 2019 года в связи с совершением ряда краж велосипедов из подъездов домов в КАО <адрес> работал по выявлению лиц на причастность к совершению данных преступлений. В ходе проведения ряда ОРМ установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО1, в частности последний ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда «Larsen» из <адрес>, о чем самостоятельно, без оказания на него давления признался в СИЗО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) дал показания аналогичные, по сути, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, кроме того, показал, что им в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц на причастность к совершению краж велосипедов из подъездов домов в КАО <адрес>, осуществлен выезд в ломбард по Бульвару Архитекторов, сотрудник которого показала, что велосипед «Larsen» сдан в ломбард ФИО1 за 2500 рублей. Изъят залоговый билет.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, тайно похитило велосипед «Larsen Tempo Gray/Red 21 ск.» (т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 изъят: чек № ОС/18-013909 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда «Larsen Tempo Gray/Red 21 ск.» (т. 1 л.д. 95-96), который осмотрен (т. 1 л.д. 164), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъята: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135), которая осмотрена (т. 1 л.д. 136), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 137).

По эпизоду хищения имущества ФИО20 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в 2018 году приобрела для пользования дочери велосипед «Тrinx» за 12500 рублей. Хранили велосипед на лестничной площадке в подъезде <адрес> по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу велосипеда. Похищенный велосипед оценивает в 12000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что в октябре 2019 года в связи с совершением ряда краж велосипедов из подъездов домов в КАО <адрес> работал по выявлению лиц на причастность к совершению данных преступлений. В ходе проведения ряда ОРМ установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО1, в частности последний ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда «Тrinx» из <адрес>, о чем самостоятельно, без оказания на него давления признался в СИЗО.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) в судебном заседании оглашались показания, не явившегося свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что трудоустроен в ООО «ЮзаГаз» в должности прораба. В сентября 2019 года работал на объекте на территории Старого Кировска. Для данных работ им привлечены на испытательный срок несколько работников, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал работать в его бригаде, и окончил работу ДД.ММ.ГГГГ. Не стал официально устраивать ФИО1 на работу, так как тот не устраивал его как работник, потому что ФИО1 часто отпрашивался в обеденное время и на работу после обеда не приходил, его это не устроило, потому что работать на объекте необходимо целый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не приходил, его в тот день не видел (т. 1 л.д. 176-177).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из подъезда № <адрес>, с лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда велосипед «Trinx» (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъят: комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147), который осмотрен (т. 1 л.д. 148), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 изъят: CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д. 172-173), видеозапись осмотрена (т. 1 л.д.180-181, 189-192), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 182, 193).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО19) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшей ФИО19, а также ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество потерпевшей ФИО20, причинив последним материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО14, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, и иные исследованные судом доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимый ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 подробно излагал обстоятельства, которые могли быть известны только ему об инкриминируемых событиях по факту хищения имущества потерпевших ФИО19 и ФИО20.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимым на стадии предварительного следствия, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, и показания подсудимого с предварительного следствия суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что велосипеды у потерпевших ФИО19 и ФИО20 он не похищал, один из велосипедов приобрел у незнакомого мужчины, а второй нашел, суд не принимает во внимание, как явно надуманные. Суд относится критически к указанным показаниям подсудимого, как продиктованным желанием избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в данной части объективно опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 с предварительного следствия, показаниями свидетелей и иными исследованные судом доказательствами по делу.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, достоверно установлено, что действия подсудимого по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевших.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемым эпизодам по фактам хищения имущества ФИО19 и ФИО20 как оконченные преступления, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Вместе с тем, суд исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО19 и ФИО20, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО20 о значимости для них похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевших значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение велосипедов, по мнению суда, потерпевших не поставило, учитывая при этом, что похищенные вещи не относятся к предметам первой необходимости. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данных предметов поставило потерпевших в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевших, совокупный доход их семей, наличие иждивенцев и др.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 13), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО13» не состоит (т. 2 л.д. 225), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, а также при этом фактические явки с повинной (в устной форме), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания за совершенные преступления в отношении подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, иных обстоятельств, установленных по делу, суд не находит.

Гражданские иски потерпевших ФИО19 и ФИО20 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11999 рублей и 12000 рублей соответственно, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7187,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО19) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2019 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору зачесть отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2019 с 26.11.2019 по 03.02.2020 включительно.

В срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ также зачесть срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 04.02.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 7187,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 999 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета № 110735 на имя ФИО2 от 13.09.2019, комиссионный билет № 00163 на имя ФИО2 от 17.09.2019, чек № ОС/18-013909 от 07.05.2017 на приобретение велосипеда «Larsen Tempo Gray/Red 21 ск.», CD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения от 17.09.2019 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2019-000857-75Подлинный документ подшит в материалах дела 1-70/2020 (1-986/2019;)хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 15.02.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.